Аватар

Новую работу прославленного Джеймса Кэмерона ждал, без преувеличения, весь мир. Железный занавес, скупая информация о проекте на первых порах, затем агрессивная промо-кампания, всемирный день «Аватара», многочисленные интервью режиссера и актеров сделали свое дело – кинолюбители всего мира сели с карандашами у календарей и зачеркивали дни (если не часы) до премьеры, в первые премьерные дни за немногими оставшимися после бронирования билетами выстраивались нешуточные очереди, а некоторые кинотеатры даже перешли на круглосуточный режим работы. Картине пророчили новый рекорд кассовых сборов (что она подтвердила, спустя считанные недели после премьеры), ждали прорыва, революции в кинематографе. Публика была не просто подогрета – публика кипела и булькала от нетерпения.

Наконец фильм вышел, «порвал» по общим кассовым сборам все, что выходило ранее (шутка ли, казалось бы, недостижимый рекорд «Титаника» на момент написания этого текста бит более чем в полтора раза), собрал множество восторженных отзывов как критики, так и рядового зрителя.
Так чем же оказался в итоге «Аватар»: яркой пустышкой или новым словом в кинематографе? Попробуем разобраться.

Сразу скажу: в кинотеатре был три раза, все в 3D. После каждого просмотра из зала выходил с мыслями: «Ну твою ж за ногу!», и вторил большинству: «У-и-и-и-и-и-и! Револю-ю-ю-ция! Новый ми-и-и-и-р!» И это при том, что еще на первом просмотре бросился в глаза слишком уж простенький сюжет. Нет, не плохой, даже напротив – обладающий вполне себе правильным посылом: «Не губите природу. Будьте терпимее к существам другого роду-племени», тем не менее, насквозь вторичный, линейный и предсказуемый.

Собственно, «Аватар» - это, прежде всего, Зрелище! Зрелище для большого экрана, и не просто большого, а трехмерного. Не зря Кэмерон сделал ставку на 3D и потом триндел о своей революционной чудо-технологии на каждом углу (даже на «Первый» забрел). Основную кассу ленты как раз и сделали трехмерные залы. Да, технология отличная! С первых же кадров поражаешься качеству визуального исполнения картины. Друзья, настолько живой и сочной картинки кинематограф, пожалуй, еще не видывал! Беда в том, что при просмотре НЕ в 3D весь этот «новый мир» благополучно накрывает медным тазом.

Мир Пандоры Кэмерон рождал под впечатлением глубоководной морской флоры и фауны под давлением многих тонн морских вод. Наверное, именно потому в фильме столько всяческих фосфоресцирующих растений/животных. Беда в том, что насмотревшись на хлопающих глазищами рыбин, наш подводник совсем забыл, что рыбье хлопанье глазами и аналогичные манипуляции героев художественного фильма – две разные вещи. Рыбы одним своим видом привлекают, а актеры еще играть должны. И если в 3D благодаря усилению эффекта присутствия, можно вызвать ощущения, сходные с теми, которые испытываешь на батискафе на глубине многих десятков метров, наблюдая за тамошней жизнью, то при просмотре на обычном экране таких ощущений уже нет. Кстати, об ощущениях. Когда начинались экшен-части ленты, ловил себя на мысли: «А зачем? Покажите мне лучше жизнь на Пандоре, больше фауны. Покажите, наконец, обряды племен На’ви». В общем, было ощущение, что смотрю какой-нибудь канал Discovery (к слову о батискафах). Но, повторюсь, это в 3D. При просмотре на обычном экране такого ощущения практически нет, и начинаешь искать актерскую игру, ждать интересных поворотов сюжета и прочего. И вот тут-то у «Аватара» дела неплохие, но и не столь выдающиеся.
Про сюжет уже сказано: линеен, предсказуем, вторичен, но, тем не менее, не раздражает и несет правильный посыл. В целом, на 6-7 баллов.

Об артистах.

Актерский костяк неплох за исключением Уортингтона. Вот уж кто полностью примерил облик глубоководной рыбины, хлопающей глазами, так он. К сожалению, после очень неплохой игры в четвертом «Терминаторе» актер выдает одну и ту же маску, лишенную живых эмоций (вспомним, хотя бы, недавнюю «Битву титанов»).

Зои Салдана. Понравилась больше всех. Отлично справилась. Ее на’вийка Нейтири изящна, грациозна, эмоциональна, сексуальна. Очень яркий запоминающийся образ.
Сигурни Уивер. Бой-баба, знакомая, прежде всего, по серии «Чужих». Постарела, но порох в пороховницах остался.

Еще одна бой-баба - Мишель Родригес. В привычном амплуа, которое лично мне очень нравится.
Неплох Стивен Лэнг в роли несгибаемого злобного вояки, которому дай только кого-нибудь бомбануть.
Музыкальное сопровождение Джеймса Хорнера вроде и неплохое, но как-то не цепляет. Два трека запомнились: первый полет Джейка на икране (такие африканские мотивы), и саунд во время финального боя.

Что же можно сказать в итоге? Понятно, что Кэмерон не желал возвращаться в большое кино через заднюю дверь – он хотел вышибить парадную. И дензнаков он желал немало. Как расширить «целевую аудиторию»? Опыт «Титаника» показал: красивые съемки, универсальная, доступная для понимания всем и каждому, история, не особо напрягающая извилины, и громкое имя режиссера. Тем не менее, от человека, заявляющего «я – король мира» (и некоторые основания у него, в общем-то, были), ждут не пестрой раскраски, а, извините, хорошей книги. В любом случае, «Аватар» уже стал новым шагом в развитии кинематографа, по крайней мере, технологической его части. Кэмерон показал, как правильно раскрутить продукт и рубануть бабла, также он показал, что такое качественное 3D.

Оценки.
Качество технического исполнения – 10 без вопросов.
Как образец киноискусства (не путать с технологиями) – 6,5 - 7.
Как работа Кэмерона – 5.

Итог: 8,5 баллов в 3D, 7,5 – на обычном экране. Средняя оценка – 8.

О, Камерон, зачем ты нас покинул?...
Хороший был режиссер...А теперь, по порядку.

Насчет 3D. Я бы сказал, слухи "слегка преувеличены"... )
Старая, дешевая метода - анаглиф, практикуемая и в наших советских киношках, если кто имел радость видеть, - по сути ничем не уступала в эффекте.
А недостатки все те же: легкая раздвоенность резких контуров, и смазанность объектов вне фокуса, которая прибивает волшебство.

Я думаю, следующий шаг в 3D наступит только тогда , когда станут обрабатывать картинку таким образом, чтобы не было внефокусных объектов, и каждый предмет, спереди ли сзади центра событий, можно будет разглядеть в подробностях и в объеме.
Вот тогда это будет шаг!
А пока нам просто активно всучивают brand new туфту от цифровых технологий. А средний зритель благодарно это принимает.

Также как и сам фильм, снятый по устаревшим канонам, по книжным правилам с опереточными героями и сомнительным пафосом...
Ах, этот алчный клерк!...
Ох, этот сумасшедший полковник!
Эх, эта бой -баба вертолетчица!
и т.д.
...
Она его спасает, и кто она - красавица, дочь вождя. Разумеется!
И конечно у них будет любовь - кто бы сомневался.
Оседлал зверюгу побольше - и все увидели, он - избранный, НЕО!..
Племена объединяются! - я впечатлен!!!...
...
Такое чувство, что читаешь дешевый бульварный романчик. Все дежурное, все по штампу. За версту несет банальщиной и примитивом.
Какая глубокая мысль ? О мире и единении с природой? Обязательно для этого лететь на Пандору, наш собственный мир не достаточно фантастичен если уметь и желать приглядеться к нему, прочувствовать его?
Или если по замыслу все уже так плохо на Земле, почему не показали, не провели контраст?..

Иные находят намеки на Америку и Ирак? Как тонко! А что история больше не знает примеров завоеваний?.. Спасибо за напоминание, но фильм не об этом. Да и слишком опять же банальна, проходна тут эта тема, как и остальные.

Отчего у на'ви не по три пары конечностей как у остальной фауны? Не по нескольку пар глаз, для которых у других тварей даже спец. отверстия в черепах имеются?... Не рискнули отпугнуть таки зрителя с излишней ксенофобией? Трусливый ход.
А ведь как бы это было логично с точки зрения детального построения мира Пандоры, чем любят так сотрясать все восторженные фанаты и сами создатели, насколько ловчее и естественнее были бы прыжки навийцев по джунглям, а фильму бы добавило остроты и сути. Полюбить синюю паучиху наверное куда сложнее, чем изящную кошечку. Лишь в полном единении духа такое возможно. Так же как и сменить человеческое тело на арахноидное.

Почему парят скалы? Хоть пару слов об этом чуде?.. По причине ценных минералов? Что-то над главным месторождением, за которое весь сыр-бор-война идет, ничего не парит, а там где скалы парят - ничего не добывается. Неувязочка...
И таких неувязочек куча во имя зрелищности и глянцевой красоты.
Нет ни намека на присущую хорошей фантастике научность и обоснованность. А ведь разве не цель сделать реальнее этот фантастический мир? Но нет. Принимайте все как есть! Вам смысл нужен или графика?!
О сценарии бессмысмысленно говорить, он совершенно сырой. Как результат - и актерам там нечего играть, только дежурные фразы произносить. Ни одного цельного диалога, кроме краткого доклада ученой клерку. О чем говорить - будем прыгать и летать.
Главное - сделают мастера цифровых технологий.
И вот только графика, графика, графика... Давайте теперь молиться на нее.

Как некто верно подметил, включите тест супер-мощной видеокарты - еще не такое там увидите..

Но с каким воодушевлением подавляющий зритель возрадовался этим красочным картиночкам на постном сюжетике!... Прямо дети малые, вовсе не в обиду а в сравнение: читать не умеют или ленятся, или не дают себе труда задуматься, но зато книжки с картинками разглядывать обожают...
Целевая аудитория, так сказать.

Впрочем, все же, что нашлись и такие зрители (по слухам 2%, не более), которые поняли, что фильм по сути - романтическая "трансформщина". Т.е. совершенно банальная, поверхностная картина, сделанная вся из спецэффектов и только ради спецэффектов.
Сделано конечно превосходно! Никто с этим и не спорит. Только зачем называть ЭТО фильмом?
Это - аттракцион. И не более того.

p.s.
Конечно, Кэмерон никогда не блистал глубиной психологизма, но таки планка всегда была высока в деле закрученного сюжета, где каждая деталь на месте и не случайна, и не высосана из пальца или предыдущих своих и чужих идей, в плане мощности посыла, когда конечная цель это не картинка, а то что она скрывает идейно и переживания героев не "галочка эпизода", а проникающий огонь в душу зрителя.
Да и сами картинки, трюковые моменты всегда были оригинальной фишкой, с фантазией и новизной.
При этом обходился как то мастер и без всего неуемного пафоса, подчеркивая силу драматизма тонкими и мощными эпизодами.
Сейчас же он снял откровенную пустышку, сценарий которой будто-бы написан на салфетке за 15 минут до начала съемок, и в спешности вобрал в себя целую пригорошню устаревших идей, штампованных методов и клише.
Создается впечатление, что фильм снимал какой нибудь Эмерих или автор 3-го терминатора, не помню как его там…, а вовсе не мастер Камерон.
Преподносится же это все, скармливается зрителю, как настоящая революция в кино. С какой стати?...
Лично я вижу в этом распиаривании пустышки попросту вред для поколения, которому внушают, что вот мол настоящее кино, ориентируйтесь, сравнивайте, обогащайтесь. Чем?..
И ведь будут сравнивать, будут верить. Будут понижать свой культурный уровень, вкушая этот расписной пряник. Принимая примитив за новшество.
И вред этот идет от некогда действительно великого мастера. Обидно.

p.s.s.
А может в этом и есть задумка мастера?..

Не удивлюсь, если через некоторое время Камерон сенсационно признается, что осознанно снял шаблон идеального кино, толи эксперимент поставить над человечеством, толи денег срубить, а то и обе задачи сразу.
Удалось все.

Факт в том, что 90 процентов зрителей всему миру, оказались прямо таки зомбированы этим вирусом всеобщего восхищения пустышкой, ведь статистика именно такая, не наоборот...
Вирус "суперфильма" полз по миру, радостно поддерживаемый пиаром владельцев киноиндустрии, которые знай себе сыплют в карман серебро....

Люди приходят в кино, им там показывают красивые картиночки с милым сюжетиком типа про любовь и типа про гармонию с миром, и все начинают дружно восторгаться, причислять откровенно пустое, пафосное смотрилово к произведению искусства...
А пиарщики подливают масла в огонь - смотрите , учитесь, сравнивайте - ВОТ ЭТО И ЕСТЬ НАСТОЯЩЕЕ КИНО!..

Как же многие подвержены внушению, не имеют своего мнения и понимания сути творчества, глубины содержания!.. Не чувствуют банальность и фальшь, шаблоны и примитивные методы, поверхностную суть... Просто шагают с большинством, не давая себе труда задуматься, или не имея собственной фантазии, отчего и тяготеет голодная душа к чужой красочной выдумке под копирку?...

Сказали - шедевр, будет шедевр. А протянули - пустой блестящий фантик.
Как легко нас купить на пустышку то!...И Кэмерон это легко обнаружил. Не в этом ли была его тайная задача? Не поэтому ли столько лет он не снимал фильмов вообще?.. Он действительно гений, потому что обнаружил слабость и уязвимость всей нашей человеческой цивилизации, приоткрыл эту грань, где люди, по большей части - материал. Удобный, согласный на все материал. Вот что сделал Кэмерон, снял с нас очки умиления, и лишний раз напомнил, кто мы есть....

И эта правда пугает и внушает гораздо большее беспокойство за судьбу человечества, чем сам фильм.

Что ни говори и как ни думай, выход "Аватара" - событие знаковое. И ни при чём тут 3D - отстаньте уже от этого 3D и говорите о фильме. Всё дело в отношении к кинематографу как к таковому. Вообще, любой фильм, яростно бросающий кинолюбителей на баррикады, заслуживает внимания (даже какие-нибудь "Сумерки" или "Трансформеры").

В этот раз мир разделился аж на 3 лагеря, сражающихся на территории всего цивилизованного мира. Первые говорят, что картинка им нравитЬся, поэтому фильм круть. Для этих первых "Аватар" - очередной кинокомикс, приятно разминающий глазную мышцу и провоцирующий поедание килотонн чипсов. О каком-либо размышлении о фильме в данном случае говорить не приходится, но этой точки зрения придерживается большинство зрителей "Аватара", поэтому говорить что-то против как-то неудобно (да и, по сути, бесполезно).
Вторые, придя в кинотеатр за откровениями, неожиданно наткнулись на "красивую картинку", "спецэффекты и больше ничего", "бездуховность" и ещё несколько фраз, которые они, не сговариваясь, повторяют снова и снова и во всех вариациях. Этих людей не за что винить: они так видят кино, его свойства, его цели и задачи. Не хватает только прекратить смотреть в одну давно выбранную точку и обернуться вокруг.

Потому что ценность "Аватара" в другом, и об этом вещает немногочисленный третий лагерь, к которому я с удовольствием присоединяюсь. Можно соединить хорошие спецэффекты (в "Аватаре" они на самом высоком уровне) и захватывающий сюжет ("Аватар" им, откровенно говоря, похвастаться не может) и получить мохито с молоком, то есть рвотную бурду из деликатесных ингридиентов. А можно так соединить несколько простых составляющих, что они идеально подойдут друг другу.

Любой фантастический фильм опирается на свою собственную выдуманную вселенную. Где-то она большая, детальная и досконально изученная фанатами ("Звёздные войны", "Властелин Колец", "Звёздный путь"), где-то автор считает, что вводить новые аспекты мира следует по мере их надобности ("Светлячок", "Терминатор" и т.д.). Мир Пандоры - первый в своём роде. Говоря о нём, не получится оперировать категориями "детальный" или "недостаточно точно описанный", потому что его главное свойство - гармония. Это живая новая реальность, вызывающая мощный поток эмоций, реальность с яркими, насыщенными цветами и первобытным существованием с его эпической простотой. Я могу ошибаться, но для меня кино - прежде всего чувственное переживание, а не точная информация о его героях, сюжетных перипетиях и т.д. И здесь "Аватар" справляется лучше, чем кто-либо мог ожидать. Гармония весьма непостоянная вещь - с тревогой жду обещанных двух сиквелов. Но в любом случае останется созданный Кэмероном новый, правильный мир, - единственная из утопий, в которой действительно хочется жить. Оценив вселенную фильма, уже как-то не хочется изливать потоки возмущения по поводу банального сюжета и "разноцветной приманки для зрителей". А кто не смог увидеть в сочетании элементов прекрасное целое... Ещё раз - их не в чем винить. А от нас - хвала Кэмерону-Создателю, потратившему на развитие проекта больше 10 лет, что, кстати, сразу исключает изначальную коммерческую направленность фильма (на это делают акцент многие критеги).

И - 7 баллов за сюжет, 9 за эффекты, 12 за волшебный, неповторимый новый мир - в среднем получается примерно

10 из 10.