"Перелом" (2007) поставлен режиссером Грегори Хоблитом, чья специализация - криминальные драмы/триллеры, иногда с уклоном в сверхъестественное, к примеру, "Frequency"/Радиоволна (2000) и "Fallen"/Падший (1998), которые мне оба нравятся. Лучшим фильмом Хоблита я считаю его кино-дебют "Primal Fear"/ "Первобытный страх" (1996) - который, как бы это банально не звучало, запустил на звёздную орбиту дебютаната Эдварда Нортона, без преувеличания проснувшегося знаменитым сразу же после выхода фильма на экраны 16 лет назад и получившего Золотой Глобус и номинацию на Оскара за роль Эрона, молоденького алтарника-служки в Чикагском кафедральном соборе, обвиняющегося в жестоком и кровавом убиийстве Архиепископа Чикаго, взявшего бездомного и по первому впечатлению умственно заторможенного юношу под опеку. Кстати, на этом сайте выставлена прекрасная рецензия на фильм "Первобытный страх". Очень рекомендую и как образец разбора фильма и как отлично написанное эссе.
Когда "Перелом" Хоблита вышел на экраны пять лет назад, сопровождаемый повсеместной рекламой об участии двух замечательных актёров, Энтони Хопкинса и Райана Гослинга, чьи персонажи вели изощрённую психологическую игру по обе стороны закона, я была в кинотеатре в первый же уикенд. Дело в том, что криминальные триллеры, расследования запутанных преступлений, захватывающие судебные драмы входят в число моих любимых кино (теле, литературных) жанров, и если в результате сочетания этих жанров получается умный, захватывающий, хорошо сыгранный, не дающий мне скучать и развлекающий меня фильм (пьеса, тв-сериал, роман, рассказ), то я - счастливая зрительница (читательница).
Из комментариев и ревю к "Перелому" я знаю, что многие зрители проявили недюжинные дедуктивные способности, вычислили неожиданные повороты и сюрпризы фильма в течение первых 30 минут и скучали оставшееся время. Я же - недогадливый зритель, а потому была впечатлена тем, как исчезновение главной улики, её поиски и момент "эврика!" были вписаны в сюжет и обыграны в фильме. Помимо того, что "Перелом" - увлекательный фильм об уличении необычайно умного, изобретательного (невольный каламбур) и коварного преступника, наиболее интересное в нём - это борьба воль и интеллектов между двумя главными героями. Один из них - талантливый инженер-изобретатель, миллионер Тед Кроуфорд (Энтони Хопкинс), который выстрелил своей неверной жене в лицо и тем отправил её в кому. Его невольный партнёр в изощрённой игре - молодой да ранний, очень способный и быстро двигающийся по ступенькам успешной карьеры помощник окружного прокурора, Вилли Бичем (Райан Гослинг), у которого 97% обвиняемых в суде получают приговор "виновен". Вилли готов принять выгодное и открывающее ему блестящее будущее предложение работы в одной из наиболее престижных юридических фирм Лос-Анджелеса и вот тут-то он и берётся с привычной самоуверенностью за последнее перед уходом из окружной прокуратуры дело по обвинению в суде Кроуфорда, кажущееся Вилли очевидным и беспроигрышным - "piece of cake". Начинается игра в кошки-мышки, в которую умный, едкий, саркастичный и прекрасно осведомлённый в юриспруденции Кроуфорд играет с Вилли и которая делает фильм гораздо интереснее, чем просто хороший триллер, Сцены между Хопкинсом (в режиме "Др. Лектор забавляется») и Гослингом, чей характер и приоритеты меняются, когда он начинает понимать, с чем и кем он столкнулся, захватывают зрителя и приковывают к экрану. Переиграть Энтони Хопкинса очень нелегко, но Райан Гослинг обладает убедительностью, умением владеть экраном и быть интересным даже если его партнёр -признанный и заслуженный мастер. Перемены в Вилли происходят у нас на глазах -от малоприятного эгоиста и карьериста до человека, одержимого делом убийцы, который и не скрывает, что он убийца, но чувствует себя безнаказанным, потому что тщательно продумал и осуществил идеальное преступление. В какой-то момент фильм стал напоминать повесть Фридриха Дюрренматта "Клятва" и одноимённый фильм Шона Пенна с Джеком Никольсоном в роли инспектора полиции, поклявшегося матери убитого ребёнка найти убийцу в день своего ухода на пенсию и ставшего буквально одержимым этой клятвой.
Мне бы хотелось упомянуть Дэвид Стрэтэйрна в роли босса Вилли, пркурора Джо Лобутто. Его роль невелика, но персонаж, которы он создал, кажется таким интересным, что он мог бы стать главным героем в фильме о нём и его судьбе. "Перелом" - не идеальный фильм и имеет несколько недостатков. К примеру, роман Вилли и Никки Гарднер (Розамунд Пайк), красивой юристки и его предполагаемой начальницы в новой фирме был безжизненным и бесцветным - никаких искр между ними не проскаивало. Я думаю, что предназначение Никки в фильме было представить Вилли своему отцу, судье, в чьей помощи он будет отчаянно нуждаться в одной из самых драматических ближе к финалу сцен. Я бы предпочла больше сцен между Вилли и Кроуфордом, но и такой, как он есть, "Перелом" держал меня в напряжении от началa до конца, и, несмотря на даже не столько слабый, сколько скомканный финал -скороговорку, я нахожу что фильм - очень неплохой.
Комментариев: 18 |
Положительных отзывов: 10 |
Отрицательных отзывов: 0
Победа- это величайший консерватор. Когда ты на вершине и ухватил Бога за бороду , то тебе уже не к чему стремиться.
Поражение–наоборот,мотиватор. Ты едва не дотянулся до желанной цели, и вот снова начинаешь работать, подниматься, стремиться, и искать.
Быть победителем опасно. На вершине главный враг тебя - ты сам. Твое неспящее эго в момент получения тобой золотой медали садится за трапезу тобой самим.
Мудрецы желают ближнему быть голодным.
Когда ты голоден, ты в поиске, в движении, в стремлении. Ты жив.
Когда ты сыт, ты неохоч и ленив, как будто болен.
Когда ты переел, с тобой можно сделать всё, как с мертвым.
Быть голодным при полных закромах – это высший пилотаж разумного человека.
Быть при этом ещё и нравственным – это признак Человека Живого.
Герой Гослинга продемонстрировал последний постулат хорошо.
Сэр Энтони Хопкинс продемонстрировал переедание великолепно.
- Ищите слабинку?
- Уже нашел!
- И в чем моя слабинка?
- Ваша слабость в том, что Вы – победитель… ( 42 мин. 30 сек фильма).
Энтони Хопкинс как всегда еподражаем
Нет остроты... достаточно банальная и предсказуемая развязка.
Частично не соглашусь. Понятно было, что "порок будет наказан", но все-таки интриговало, на чем именно проколется герой Хопкинса.
Соглашусь с некоторыми отписавшимися - концовка разочаровала. Причем, вовсе не по каким-то идейным мотивам, а чисто профессиональным, техническим. Просто в конце становится окончательно понятно, что кино, на которое потратил время - говно, потому что сюжет притянут за уши.
Вся коллизия фильма поддерживается неустойчивыми связями, где одна не может существовать без другой. А я такое кино не люблю, не ценю и не уважаю.
Сейчас, хоть это и не спойлеры, поскольку все это случится уже в начале фильма,но на всякий случай, не читать, тем, кто не смотрел!
Почему на задержание приезжает именно "нужный" полицейский, он что - единственный переговорщик в большом городе? Откуда подсудимому известны подробности личной жизни прокурора, появление которого не было запланировано? Как из тюрьмы можно отправить яичную скорлупу прокурору, не вызвав подозрений и нафига, вообще? Почему никто не нашел частичек сожженной одежды в камине? Зачем застрелился полицейский, он что - идиот? Почему прокурора с постановлением суда в больнице скручивают как преступника, они что - тоже идиоты? В общем, надежда на то, что это все объяснится в конце, тает как аравийский мираж.
Плюс ко всем этим провисам, добавляется совершенно ненужная и обрывающаяся любовная линия с прокурором и его новой начальницей, уместная как на кобыле седло, суд с 12 присяжными самовольно прекращается судьей, а по сути, именно они должны вынести оправдательный приговор, отключение от аппаратов с согласия родственника почему-то считается убийством, совершенным родственником. сама по себе идея горячей любви полицейского к убиенной - абсурдна. Как можно до гроба любить человека, о котором ничего не знаешь и даже его имени, что от этого стреляешься? В общем, слишком много случайностей и отсылок на идиотизм персонажей. Главгад - копия Ганнибала Лектора, что уже само по себе жирный минус, да еще и в конце он вдруг по мановению волшебной руки глупого режиссера превращается в ничтожного слабака. И на последних минутах - смачный мерикосский пафос о торжестве правосудия. 1 балл не больше.
К жанру психологического триллера с элементами детектива и драмы я питаю врождённую слабость, поэтому за творчеством Грегори Хоблита после выхода его яркого дебюта "Первобытный страх" слежу пристально и стараюсь ничего не пропускать. И всё же "Перелом" посмотреть долгое время не удавалось. Сегодня наверстала упущенное, подробности – ниже.
Разделяю мнение предыдущего комментатора насчёт нестыковок в этой картине и замечание автора рецензии к "Перелому" Je ne regrette rien о недореализованности сюжетных линий и характеров. И даже с учётом сценарных пробелов фильм представляет собой искусную конструкцию (чем-то напоминающие те, которые сооружал в нём Хопкинс-Кроуфорд), созданную рукой Мастера.
Я не буду воспевать здесь непреложный актёрский гений Энтони Хопкинса (тем паче, что злодеи-ителлектуалы – его признанный, освящённый "Оскаром" конёк), а вот работу Райана Гослинга не могу не похвалить. Помощник прокурора Вилли Бичем, красавчик и везунчик, уязвим не только наличием апломба и жаждой побед, но и справедливости, которая отметает победу любой ценой и делает его человечным, что редкость для обвинителя. Сыгран такой несоединимый набор качеств на "отлично".
Обратите внимание, как любовно камера показывает нам события: плавно, интеллигентно, без скачков, зато не пропуская изящных мелочей в казалось бы беспросветно мрачной истории покушения на убийство. (К примеру, саркастичный жест-алаверды с поправлением бабочки, а затем – галстука.)
Вообще экранная дуэль двух героев – испытанный ещё в "Первобытном страхе" приём, и здесь он тоже сработал. Да, фильм на порядок слабее дебютного, но, как по мне, почерк Хоблита-режиссёра за одиннадцать прожитых лет менее каллиграфическим не стал.
Соглашусь с некоторыми отписавшимися - концовка разочаровала. Причем, вовсе не по каким-то идейным мотивам, а чисто профессиональным, техническим. Просто в конце становится окончательно понятно, что кино, на которое потратил время - говно, потому что сюжет притянут за уши.
Вся коллизия фильма поддерживается неустойчивыми связями, где одна не может существовать без другой. А я такое кино не люблю, не ценю и не уважаю.
Сейчас, хоть это и не спойлеры, поскольку все это случится уже в начале фильма,но на всякий случай, не читать, тем, кто не смотрел!
Почему на задержание приезжает именно "нужный" полицейский, он что - единственный переговорщик в большом городе? Откуда подсудимому известны подробности личной жизни прокурора, появление которого не было запланировано? Как из тюрьмы можно отправить яичную скорлупу прокурору, не вызвав подозрений и нафига, вообще? Почему никто не нашел частичек сожженной одежды в камине? Зачем застрелился полицейский, он что - идиот? Почему прокурора с постановлением суда в больнице скручивают как преступника, они что - тоже идиоты? В общем, надежда на то, что это все объяснится в конце, тает как аравийский мираж.
Плюс ко всем этим провисам, добавляется совершенно ненужная и обрывающаяся любовная линия с прокурором и его новой начальницей, уместная как на кобыле седло, суд с 12 присяжными самовольно прекращается судьей, а по сути, именно они должны вынести оправдательный приговор, отключение от аппаратов с согласия родственника почему-то считается убийством, совершенным родственником. сама по себе идея горячей любви полицейского к убиенной - абсурдна. Как можно до гроба любить человека, о котором ничего не знаешь и даже его имени, что от этого стреляешься? В общем, слишком много случайностей и отсылок на идиотизм персонажей. Главгад - копия Ганнибала Лектора, что уже само по себе жирный минус, да еще и в конце он вдруг по мановению волшебной руки глупого режиссера превращается в ничтожного слабака. И на последних минутах - смачный мерикосский пафос о торжестве правосудия. 1 балл не больше.
Наконец-то хоть один стоящий комментарий, а то все только и говорят о неудачной концовке в том аспекте, что персонаж Хопкинса не должен был проколоться в таком элементарном моменте. А вот прокололся ли он на самом деле - это вопрос можно оставить на совести режиссёра, решившего, вместо жизненного урока смазливому молодому помощнику прокурора, показать торжество американского правосудия. Но пару слов сказать всё же хочется.
Раньше, когда я первый раз бегло смотрел этот фильм лет 7 назад и о юридическом образовании знал только понаслышке, всё казалось почти идеальным не вызывающим никаких нареканий, однако, пересмотрев этот фильм сейчас, хочется взяться руками за голову. Не знаю, что там сейчас в Уголовном Кодексе штата Калифорния, являются ли убийство и покушение на убийство совершенно разными статьями, но вот в российском законодательстве покушение на убийство идёт также по 105-ой только уже со ссылкой на специальную статью о стадиях неоконченного преступления из Общей части Уголовного Кодекса. Не уверен, что такой способ обхода принципа "никто не может быть дважды судим за одно и тоже преступление", у нас бы сработал, да и не только у нас, а и в Америке тоже...
Другое дело, что у нас герой Хопкинса мог бы провалиться ещё на первом (по сюжету фильма) заседании, ибо в идеальном преступлении стоило, наверное, организовывать всё несколько тоньше, а не полагаться на случайности и не играться с признаниями. Откуда он знал, что любовник жены приедет на задержание, что положит пистолет, побежит осматривать тело, а потом ещё и наброситься на подозреваемого, обязательно захотев после всего этого присутствовать на его допросе? Присяжные (даже несмотря на отсутствие прямых улик) сразу бы поняли, что стрелять в его жену было элементарно больше некому, раз он всё время находился в доме, сам не пострадал, больше никто никого не видел и не слышал, и при всём этом обвиняемый даже не выдвигает никаких других версий произошедшего, кроме фраз о том, что признание подписано под давлением.
Но даже если опять же предположить, что в США всё это работает несколько по-иному, сами действия и их контекст в финале выглядят слишком неправдоподобными. Ну принял решение отключить жену от аппарата жизнеобеспечения, при этом само отключение было произведено врачами по их же рекомендациям и справкам о том, что жена уже вряд ли выйдет из комы. В чём, спрашивается, состав преступления?
Это всё равно, что нанести ничего не подозревающей жертве тяжёлую черепно-мозговую ударом сзади, дождаться пока она выйдет из комы, полностью восстановиться, (хоть и без возможности вспомнить, что с ней произошло), добиться оправдательного приговора суда из-за недостаточности улик, а потом, когда месяца через 2 ей станет по какой-то причине плохо с сердцем, не подать нужные таблетки, дождаться полицию и сесть на электрический стул за убийство с отягчающими обстоятельствами. А как раз нечто подобное нам и показал режиссёр в конце этого фильма.
Хопкинс как всегда шикарен. Фильм очень понравился. Читала предыдущие комментарии,многих концовка разочаровала, но не меня.
Любители Доктора Лектора,смотрите, не пожалеете.
Игра главных героев интересна, хотя развитие сюжетной линии, как это уже подмечено другими, несколько "притянуто за уши". В процессе фильма потихоньку накапливается слишком много вопросов типа "если, откуда и почему?", убеждающих как бы в нереальности происходящего, но все-таки до конца фильма сохраняющих его интригу. "Знание - это боль..." (счастье в неведении). 9/10
Отличный фильм, не пожалеете!
Детективная история. я бы назвал одноразовый фильм. какой-то хорошей истории, игры актеров, чего-то что бы заставляло посмотреть второй раз нет. Детективная история про законы в штатах, и как люди этим пользуются, герой хопкинса красавчег, но за всё надо всё равно расплачиваться, поэтому всем добра и посмотрите этот фильм когда захочется поломать голову над детективом.