"Перелом" (2007) поставлен режиссером Грегори Хоблитом, чья специализация - криминальные драмы/триллеры, иногда с уклоном в сверхъестественное, к примеру, "Frequency"/Радиоволна (2000) и "Fallen"/Падший (1998), которые мне оба нравятся. Лучшим фильмом Хоблита я считаю его кино-дебют "Primal Fear"/ "Первобытный страх" (1996) - который, как бы это банально не звучало, запустил на звёздную орбиту дебютаната Эдварда Нортона, без преувеличания проснувшегося знаменитым сразу же после выхода фильма на экраны 16 лет назад и получившего Золотой Глобус и номинацию на Оскара за роль Эрона, молоденького алтарника-служки в Чикагском кафедральном соборе, обвиняющегося в жестоком и кровавом убиийстве Архиепископа Чикаго, взявшего бездомного и по первому впечатлению умственно заторможенного юношу под опеку. Кстати, на этом сайте выставлена прекрасная рецензия на фильм "Первобытный страх". Очень рекомендую и как образец разбора фильма и как отлично написанное эссе.
Когда "Перелом" Хоблита вышел на экраны пять лет назад, сопровождаемый повсеместной рекламой об участии двух замечательных актёров, Энтони Хопкинса и Райана Гослинга, чьи персонажи вели изощрённую психологическую игру по обе стороны закона, я была в кинотеатре в первый же уикенд. Дело в том, что криминальные триллеры, расследования запутанных преступлений, захватывающие судебные драмы входят в число моих любимых кино (теле, литературных) жанров, и если в результате сочетания этих жанров получается умный, захватывающий, хорошо сыгранный, не дающий мне скучать и развлекающий меня фильм (пьеса, тв-сериал, роман, рассказ), то я - счастливая зрительница (читательница).
Из комментариев и ревю к "Перелому" я знаю, что многие зрители проявили недюжинные дедуктивные способности, вычислили неожиданные повороты и сюрпризы фильма в течение первых 30 минут и скучали оставшееся время. Я же - недогадливый зритель, а потому была впечатлена тем, как исчезновение главной улики, её поиски и момент "эврика!" были вписаны в сюжет и обыграны в фильме. Помимо того, что "Перелом" - увлекательный фильм об уличении необычайно умного, изобретательного (невольный каламбур) и коварного преступника, наиболее интересное в нём - это борьба воль и интеллектов между двумя главными героями. Один из них - талантливый инженер-изобретатель, миллионер Тед Кроуфорд (Энтони Хопкинс), который выстрелил своей неверной жене в лицо и тем отправил её в кому. Его невольный партнёр в изощрённой игре - молодой да ранний, очень способный и быстро двигающийся по ступенькам успешной карьеры помощник окружного прокурора, Вилли Бичем (Райан Гослинг), у которого 97% обвиняемых в суде получают приговор "виновен". Вилли готов принять выгодное и открывающее ему блестящее будущее предложение работы в одной из наиболее престижных юридических фирм Лос-Анджелеса и вот тут-то он и берётся с привычной самоуверенностью за последнее перед уходом из окружной прокуратуры дело по обвинению в суде Кроуфорда, кажущееся Вилли очевидным и беспроигрышным - "piece of cake". Начинается игра в кошки-мышки, в которую умный, едкий, саркастичный и прекрасно осведомлённый в юриспруденции Кроуфорд играет с Вилли и которая делает фильм гораздо интереснее, чем просто хороший триллер, Сцены между Хопкинсом (в режиме "Др. Лектор забавляется») и Гослингом, чей характер и приоритеты меняются, когда он начинает понимать, с чем и кем он столкнулся, захватывают зрителя и приковывают к экрану. Переиграть Энтони Хопкинса очень нелегко, но Райан Гослинг обладает убедительностью, умением владеть экраном и быть интересным даже если его партнёр -признанный и заслуженный мастер. Перемены в Вилли происходят у нас на глазах -от малоприятного эгоиста и карьериста до человека, одержимого делом убийцы, который и не скрывает, что он убийца, но чувствует себя безнаказанным, потому что тщательно продумал и осуществил идеальное преступление. В какой-то момент фильм стал напоминать повесть Фридриха Дюрренматта "Клятва" и одноимённый фильм Шона Пенна с Джеком Никольсоном в роли инспектора полиции, поклявшегося матери убитого ребёнка найти убийцу в день своего ухода на пенсию и ставшего буквально одержимым этой клятвой.
Мне бы хотелось упомянуть Дэвид Стрэтэйрна в роли босса Вилли, пркурора Джо Лобутто. Его роль невелика, но персонаж, которы он создал, кажется таким интересным, что он мог бы стать главным героем в фильме о нём и его судьбе. "Перелом" - не идеальный фильм и имеет несколько недостатков. К примеру, роман Вилли и Никки Гарднер (Розамунд Пайк), красивой юристки и его предполагаемой начальницы в новой фирме был безжизненным и бесцветным - никаких искр между ними не проскаивало. Я думаю, что предназначение Никки в фильме было представить Вилли своему отцу, судье, в чьей помощи он будет отчаянно нуждаться в одной из самых драматических ближе к финалу сцен. Я бы предпочла больше сцен между Вилли и Кроуфордом, но и такой, как он есть, "Перелом" держал меня в напряжении от началa до конца, и, несмотря на даже не столько слабый, сколько скомканный финал -скороговорку, я нахожу что фильм - очень неплохой.
Комментариев: 18 |
Положительных отзывов: 10 |
Отрицательных отзывов: 0
Фильм хорош. Из жанра. *Кто кого обыграет* Это как правило мое кино, поэтому 9
Соглашусь с некоторыми отписавшимися - концовка разочаровала. Причем, вовсе не по каким-то идейным мотивам, а чисто профессиональным, техническим. Просто в конце становится окончательно понятно, что кино, на которое потратил время - говно, потому что сюжет притянут за уши.
Вся коллизия фильма поддерживается неустойчивыми связями, где одна не может существовать без другой. А я такое кино не люблю, не ценю и не уважаю.
Сейчас, хоть это и не спойлеры, поскольку все это случится уже в начале фильма,но на всякий случай, не читать, тем, кто не смотрел!
Почему на задержание приезжает именно "нужный" полицейский, он что - единственный переговорщик в большом городе? Откуда подсудимому известны подробности личной жизни прокурора, появление которого не было запланировано? Как из тюрьмы можно отправить яичную скорлупу прокурору, не вызвав подозрений и нафига, вообще? Почему никто не нашел частичек сожженной одежды в камине? Зачем застрелился полицейский, он что - идиот? Почему прокурора с постановлением суда в больнице скручивают как преступника, они что - тоже идиоты? В общем, надежда на то, что это все объяснится в конце, тает как аравийский мираж.
Плюс ко всем этим провисам, добавляется совершенно ненужная и обрывающаяся любовная линия с прокурором и его новой начальницей, уместная как на кобыле седло, суд с 12 присяжными самовольно прекращается судьей, а по сути, именно они должны вынести оправдательный приговор, отключение от аппаратов с согласия родственника почему-то считается убийством, совершенным родственником. сама по себе идея горячей любви полицейского к убиенной - абсурдна. Как можно до гроба любить человека, о котором ничего не знаешь и даже его имени, что от этого стреляешься? В общем, слишком много случайностей и отсылок на идиотизм персонажей. Главгад - копия Ганнибала Лектора, что уже само по себе жирный минус, да еще и в конце он вдруг по мановению волшебной руки глупого режиссера превращается в ничтожного слабака. И на последних минутах - смачный мерикосский пафос о торжестве правосудия. 1 балл не больше.
согласен,а начиналось так интригующе, картинка конечно на уровне. А вот содержание 0
Похоже мнения о фильме раскололись на 2 лагеря, причем разительно. И все-таки мне фильм понравился, игра актеров великолепная, задумка отличная. Понравилась мысль героя Хопкинса "каждый из нас имеет свой изъян, свою трещинку". Излишняя самоуверенность в абсолютной правоте одного и в безупречном продуманном плане и полной безнаказанности другого оказались ихними трещинками и в итоге кардинально меняют жизнь каждого.
Фильм понравился
Посмотрел 2-й раз уже более осмысленным взглядом. Весь трюк был в том, что преступник предугадает вопиющую недалёкость главного героя и всех полицейских, но ухитрится при такой дальновидности и осмотрительности совершить глупейший просчёт. Слишком всё гладко идёт тогда, когда это нужно герою Хопкинса, а затем когда нужно герою Гослинга. Да и к самому расследованию и суду много вопросов, например, почему убийцу даже не пытались найти, "доказав", что он не Хопкинс. Ведь кто-то её всё равно убил. Ну и много чего ещё, уже люди тут написали.
Но если сделать вид, что этого нет, или намеренно не приглядываться и не придираться, фильм стоит посмотреть обязательно. Оценка 8,5.
раздайте плиз
!!!ОСТОРОЖНО СПОЙЛЕРЫ!!!
Концовка дебильная.
Хопкинс должен был в конце, на островах, под пальмой, потягивать Campari, любуясь лучами жаркого Солнца и лазурным небом, а тут какой-то неоперившийся птенец его перехитрил на радость стада баранов.
Тьфу на такую концовку!
Хорошо, его судили за покушение на убийство, но убила то её больница, а не Хопкинс. Судите уже тогда больницу за процедуру эвтаназии, чего уж там.
Логика концовки тоже дебильная, что не соответствует основному посылу фильма об очень умном и тонко мыслящем убийце.
Можно было сделать один изюм, но в него зачем-то камней накидали.
Видимо, чтобы жизнь мёдом не казалась.
Считайте, что в итоге, на втором суде, пуля к пистолету Наноли не подошла, так как орудие убийства он к воздушному шарику привязал и в стратосферу запустил в банке с кислотой, которая там в стратосфере и растворила пистолет, а история с подменой пистолетов, это было отвлечение на негодные цели, ибо пистолета у него было два. Один не стреляный и официально ему принадлежащий, а другой, нелегальный, которым он и пристрелил эту бл..дь, растворился в кислоте в стратосфере.
"No Guide"
В итоге Гослинг пришёл второй раз в суд и второй раз облажался по полной программе, да так, что даже застрелился.
Птенец сдох, скорлупа разбита, Хопкинс на острове с Campari закусывает человечиной.
После титров: на одинокое шоссе, в поле падает стеклянная банка с серо-рыжей жидкостью и начинается дождь.
Happy End
Название фильма: "Судить Ганнибала"
По вопросам написания сценариев, обращаться на почту.
Смотрибельно но особого фурора фильм не вызвал. ЛУчше секреты Лос Анджелеса пересмотреть с Кевином Спейси