Впервые тема крестовых походов была затронута в фильме 1935 года Сесиля де Милля "Крестоносцы" (причём действие кинокартины начинается после падения Иерусалима), затем был хорошо известный нам шедевр Эйзенштейна "Александр Невский" 1938 года отобразивший судьбу "носителей креста" на просторах нашей Родины. И вот после долгой паузы ("Седьмая Печать" Бергмана всё же о другом) Ридли Скотт представляет своё эпическое "Царство Небесное".
Франция, 1184 год. Промозглый, снежный рассвет, средневековая музыка, крест возвышающийся на обочине убогой дороги, мёрзлый труп очередной "жертвы дьявола" покончившей с собой и годами немытый кюре ворующий серебряный крестик с её тела. Добро пожаловать в "Царство Небесное", фильм который понравится как ценителям исторической драмы, так и любителям героик фэнтези.
Каждому голливудскому произведению жанра история+героик фэнтези присущи исторически "ляпы", которые, как и другие интересные факты о создании фильма, а также биографии прототипов его героев можно найти здесь ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Царство_небесное_(фильм)#.D0.98.D0.BD.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B5.D1.81.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.84.D0.B0.D0.BA.D1.82.D1.8B) . Что же до "героик фэнтези", то с первых минут фильма становится ясно, кто хороший герой, а кто плохой. Главный герой в течении короткого промежутка времени превращается в великолепного бойца, а потом заводит старую песню о главном – нельзя творить маленькое зло во имя великого добра, главная героиня отказывается от своего статуса ради любви (режиссёрская версия) и т.д.
Больше всего дискуссий вызвал выбор Орландо Блума, на центральную роль Балиана в "Царстве Небесном", но здесь есть и вина зрительской инерции, так-как за ним ещё тянулся шлейф Париса из "Трои". К О.Блуму в качестве кузнеца и "раннего" рыцаря Балиана особых претензий нет, хотя гримёры поленились сделать его руки грубее, а сценаристы представили кузнеца-оружейника из захолустья XII-го века интеллигентным, владеющим азами латыни и осадного дела. Но вот когда Балиан поднимает целину и якшается с дочкой короля тов. Блум становится мелковат для своей роли – совершенно не чувствуется, что он берёт на себя ответственность за своих людей, что Сибилла затронула его сердце или, что он действительно собирается защищать Иерусалим. Возможно причина этого перегиб в сценарии, но...
Зритель увидит утомлённые, грустные глаза жёсткого и несгибаемого Готфрида из Ибелина (Лайам Нисон) уставшего убивать и скитаться по миру, который искушает своего родного бастарда прощением всех грехов в Иерусалиме. Изнеможение и житейская мудрость читаются в его взгляде при общении с "родственниками" или обучении "сынули" азам фехтования.
La Posta di Falcone в исполнении Лайамa Нисона
Ева Грин воплотила на экране образ леди Сибиллы у которой "... два лица – одно на показ, одно ... при себе". Образ "просто" Сибиллы вполне предсказуем – любящая сестра короля и партнёрша Балиана, особых изысков актёрского искусства зритель здесь не увидит. Отношения между Сибиллой, её мужем и её чадом напоминают композицию Олимпия – Филипп – Александр, но здесь г-жа Джоли может дать фору г-же Грин. НО как Еве Грин удалось показать лицо и страдания матери чей единственный ребёнок болен лепрой! И как она вливала спящему ребёнку яд в ушко!
Перед Эдвардом Нортоном (Балдуин IV) стояла особая задача – играть короля способного балансировать между противоречиями разных "групп влияния", а также и царствовать и править несмотря на смертельный недуг, вешать тамплиеров подсудных только папе, и всё это в маске! Не имея возможности работать мимикой лица, ему приходилось выражать свои эмоции телом и главное – глазами. Когда неуверенно идущий король Иерусалима хлещет сплеча барона Рено как нашкодившего кота никто не сможет усомниться, что это больной лепрой человек!
К Ги де Лузиньяну (Мартон Чокаш) с жизненным кредо "у меня есть рыцари – я всё могу" и Рено де Шатийону (Брендан Глисон внешне похожий, кстати, на своего же Менелая из той же "Трои") с девизом "невиноватая я, они сами пришли!" у зрителей претензий не будет. Брутальные, злобные и деловитые дядьки брызжущие гордостью, но не дальновидностью, от вида которых бедные сарацины должны были бы разбегаться по кустам, в общем типичные потомственные рыцари. Серый же кардинал Иерусалимского королевства Тиберий (Джереми Айронс) пример рыцаря шедшего за "идеалами" (были и такие?). А вот их визави – Салах-ад-дин (Гассан Массуд) и Имад (А. Сиддинг) предстают перед зрителем носителями "истинных рыцарских ценностей".
Незабываемые глаза сестры Салах-ад-дина (Джаннина Фачио известная зрителям по роли жены Максимуса в "Гладиаторе")
Кстати о "благородных" господах рыцарях. Сценарист Уильям Монахан заставил их вытирать после еды рот косами (Одо в исполнении финского "шварцнеггера" Юко Ахола), нюхать цветочки и выказывать взаимную вежливость, например:
Ги де Лузиньян: "Жаль, что мы не сразились когда ты ещё мог плодить ублюдков!"
Готфрид: "Я знал твою матушку когда она делала своих. К счастью ты староват, чтобы быть моим!"
Определённые вопросы вызвала роль Фируза (Эрик Эбуане). Некоторые считают, что чернокожий Фируз мог бы быть оруженосцем и тогда его появление в свите Готфрида не выглядело бы как очередной "ляп". Но снаряжён-то он как рыцарь (да и орудует мечом соответственно)! Но таковы традиции американского кинематографа (дружно вспоминаем "Робин Гуд: Принц воров" 1991 года и Моргана Фримэна в роли Азима).
Отдельная особенность фильма – отображение "религиозной корректности" X-XIII веков. "Убийство неверного – это не убийство, это путь на небо!" – Эти слова звучащие в лагере пилигримов в Мессине Вам ничего не напоминают? Представители Всеобщей (то бишь Католической) церкви – жуликоватый кюре (Майкл Шин), епископ Иерусалимский (Джон Финч) и Мессенский проповедник (С.Робертсон) не вызовут положительных эмоций у зрителя, а вот их визави – мирно творящие намаз на берегу сарацины и местное население Палестины – положительные или нейтральные. Гидом по миру религии выступает Госпитальер (Дэвид Тьюлис) который и мечом хорошо машет и душеспасительные беседы ведёт: "Церковь – это дело рук людских. При слове церковь я вижу толпы фанатиков рьяно рвущихся выполнять божью волю."
Итак подошла очередь батальных сцен. Начать следует со стычки в лесу, где Готфрид сотоварищи лихо отбиваются от "местных". В бою используется широкий ассортимент средневекового оружия – арбалеты, луки, двуручные мечи с которыми бравые герои управляются одной рукой, копья с зацепами, топоры и кинжалы, камера носится туда-сюда, кровь хлещет во все стороны, в общем очень реалистично. Нужно также по достоинству оценить подход съёмочной группы "Царства Небесного" к воспроизведению экипировки и вооружения воинов разных сторон (можно сравнить их с историческими реконструкциями на http://dick-k.narod.ru/historical_art_3.html )
Разболтанная, преисполненная пафоса и "соплей" конная атака Балиана на войска Салах-ад-дина близ Керака не идёт ни в какое сравнение с тевтонской "свиньёй" Эйзенштейна. Общее впечатление подправил вид "сверху" и фон – замок + две армии, но всё-таки ощущения "наката" присущего атаке тяжёлой рыцарской конницы не возникает.
Проигнорировав мясорубку при Хаттине и показав лишь впечатляющую картину побоища и тучи стервятников Р.Скотт сосредоточился на осаде Иерусалима. Детальность и историческая достоверность осадной техники и самой тактики осады воссоздавалась под присмотром многочисленных консультантов (можно сравнить с http://www.xlegio.ru/artilery/diu/medieval_artillery1.htm читаем, сравниваем, делаем выводы). Рукопашная в стенном проёме получилась вполне "мясной", сцены с похоронами в обоих лагерях – животрепещущими, а диалоги военачальников – пафосными.
Почему воины Салах-ад-дина стоят перед стеной обстреливаемой как в тире ничуть не опасаясь недолётов?
Музыкальный фон стараниями Г. Грегсона-Уильямса выдержан в средневековом стиле – свирели и ударные в холодной Франции, приглушенный детский хор поющий псалмы по-латыни при посвящении Балиана в рыцари, арабские мелодии при въезде персонажей в Иерусалим. Смесь маршей и псалмов звучит когда войско крестоносцев выступает в поход, их сменяют заунывные арабские мелодии когда воины начинают падать от жажды, после побоища при Хаттине музыка становится ещё унывнее. "Хождения" и "деяния" Салах-ад-дина в Иерусалиме сопровождаются песнями муэдзинов.
Повсюду в "Царстве Небесном" мелькают кресты. Чтобы не запутаться в их обилии следует помнить, что тамплиеры носили красный крест на белом поле, госпитальеры – белый крест на чёрном поле, а вот хорошо знакомые нам чёрные кресты на белом поле принадлежат не тевтонам, которые отделились от госпитальеров уже после падения Иерусалима, а рядовым крестоносцам. Герб же Иерусалимского королевства – жёлтый крест на белом щите в фильме часто предстаёт если и жёлтым, то давно не стираным.
Все вышеперечисленные факты, несмотря на определённые перегибы с выбором актёров (О.Блум и, частично, Е. Грин) и перекосы в сценарии (одна только концовка в режиссёрской версии чего стоит!), не только позволяют "Царству Небесному" занять достойное место среди монументальных "псевдоисторических" кинокартин последнего десятилетия, но и претендовать на "место под солнцем" среди мировых шедевров. Учитывая постоянное падение образовательного уровня среднестатистического зрителя (и не только в нашей стране), и как следствие падение интереса к фильмам такого размаха и направленности, примером чего могут служить проблемы с окупаемостью (как у "Александра" и собственно "Царства Небесного") оценка в 10 баллов будет хоть и преждевременной, но оправданной в долгосрочной перспективе. Любой фильм это прежде всего коммерция, и режиссёры, и сценаристы, и спонсоры просто следуют духу времени.
"Вы не можете заставить себя чувствовать то, что не чувствуете, но Вы можете заставить себя поступать правильно вне зависимости от того, что чувствуете".
Фильмы, которые, на мой взгляд, достойны просмотра.
Здесь будут фильмы, снятые о прошлых веках нашей огромной Всемирной истории. А также здесь будут биографические фильмы. И фильмы снятые по классике.
Замечательные приключенческие фильмы о благородных героях. Рыцари на все времена.
А откуда ТЫ знаешь правду)) Или, считаешь мнение, почерпнутое тобой из таких же спорных источников - абсолютом? ) Странное умозаключение после такой пылкой тирады)
Ох уж мне мне эти любители "правды" шизоидных теорий бродящих по инету. Тоесть "естественно" в понимании таких людей только они эту "правду" знают. Это как в анекдоте про третью степень Толкинизма когда какой то фанат читает отрывок про эльфов, гневно отбрасывает книгу и кричит: это неправда, профессор соврал, всё было не так! Я сам там был и всё видел!
У меня например одна из веток образования история, так вот исходя из курсов по средневековью, помню был такой интересный семинар, мировоззрение средневековых людей, так вот дикие крики: "Посоны кристаносцы ни ва, что не верили, били изгаладавшимися рицарями и папёрлися в Иерусалим чиста паграбить!!!!!" мягко говоря "удивляют". Всё мировоззрение, образ мыслей, я бы сказал мироощущение, людей средневековья, а я уточнюсь, времён первых крестовых походов, было буквально пропитано религией и очень очень отличалось от нашего. Возможно идея заморских богатств тоже прельщала, но спасение души было намного важнее, христианскую Европу постоянно посещали всевозможные катастрофы и тогдашний "мыслящий класс" тоесть духовенство, естественно искали объяснения в боге, а именно в гневе господнем о том, что Иерусалим в руках сарацинов. В экономическом плане походы были катастрофой и "богатств" еле еле хватало чтобы прокормить армии на местах. Многие просто не задумываются какие огромные расстояния (тоесть огромные затраты на логистику) между тогдашней Европой и ближним востоком,даже сама цена снаряжения войска. Что касается "кровожадных крестоносцев" режущих безобидных сарацинских овечек то давайте не будем! Эти "миролюбивые сарацины" сами несколько веков назад после распада римской империи завоевывали эти земли с огнём и мечём, с резнёй и всем прочим, попытку исламизации Испании и даже, на пике, юга Франции, никто не отменял; "мирной" она также не была.
Тоесть, что хочется сказать, грубо говоря, добросовестный историк будет сначала сравнивать 10 источников, чтобы подкрепить своё видение проблемы, а интернетный шизоид выдерет с корнем один источник/факт и будем махать им как "ультимативным доказательством" собственного бредового потока мыслей.
Ну а сам фильм вполне добротный, интересный, как уже не раз говорилось "по мотивам исторических событий".
Ох уж мне мне эти любители "правды" шизоидных теорий бродящих по инету. Тоесть "естественно" в понимании таких людей только они эту "правду" знают. Это как в анекдоте про третью степень Толкинизма когда какой то фанат читает отрывок про эльфов, гневно отбрасывает книгу и кричит: это неправда, профессор соврал, всё было не так! Я сам там был и всё видел!
У меня например одна из веток образования история, так вот исходя из курсов по средневековью, помню был такой интересный семинар, мировоззрение средневековых людей, так вот дикие крики: "Посоны кристаносцы ни ва, что не верили, били изгаладавшимися рицарями и папёрлися в Иерусалим чиста паграбить!!!!!" мягко говоря "удивляют". Всё мировоззрение, образ мыслей, я бы сказал мироощущение, людей средневековья, а я уточнюсь, времён первых крестовых походов, было буквально пропитано религией и очень очень отличалось от нашего. Возможно идея заморских богатств тоже прельщала, но спасение души было намного важнее, христианскую Европу постоянно посещали всевозможные катастрофы и тогдашний "мыслящий класс" тоесть духовенство, естественно искали объяснения в боге, а именно в гневе господнем о том, что Иерусалим в руках сарацинов. В экономическом плане походы были катастрофой и "богатств" еле еле хватало чтобы прокормить армии на местах. Многие просто не задумываются какие огромные расстояния (тоесть огромные затраты на логистику) между тогдашней Европой и ближним востоком,даже сама цена снаряжения войска. Что касается "кровожадных крестоносцев" режущих безобидных сарацинских овечек то давайте не будем! Эти "миролюбивые сарацины" сами несколько веков назад после распада римской империи завоевывали эти земли с огнём и мечём, с резнёй и всем прочим, попытку исламизации Испании и даже, на пике, юга Франции, никто не отменял; "мирной" она также не была.
Тоесть, что хочется сказать, грубо говоря, добросовестный историк будет сначала сравнивать 10 источников, чтобы подкрепить своё видение проблемы, а интернетный шизоид выдерет с корнем один источник/факт и будем махать им как "ультимативным доказательством" собственного бредового потока мыслей.
Ну а сам фильм вполне добротный, интересный, как уже не раз говорилось "по мотивам исторических событий".
Полностью согласен. Как научная дисциплина, История, кроме всего прочего, интересна еще и необходимостью анализировать разрозненные и зачастую противоположные точки зрения. Невозможно никогда на сто процентов быть уверенным в подоплеке того или иного события, потому что уже нельзя с абсолютной уверенностью назвать ни мотивы лиц, его спровоцировавших, ни лиц в нем участвовавших и остается только систематизировать имеющиеся фактические данные и исходя из этого приходить к наиболее подтвержденному выводу. А такое фанатичное отстаивание своей точки зрения, без полноценной аргументации и подтвержденное только собственными фанатичными выкриками ничем по сути дела не отличается от истошных воплей "Отобьем гроб Господень и все станет АААтлична!!!!"
Фильм выше всяческих похвал. Такие фильмы подтверждают, что кино - это искусство.
Ох уж мне мне эти любители "правды" шизоидных теорий бродящих по инету. Тоесть "естественно" в понимании таких людей только они эту "правду" знают. Это как в анекдоте про третью степень Толкинизма когда какой то фанат читает отрывок про эльфов, гневно отбрасывает книгу и кричит: это неправда, профессор соврал, всё было не так! Я сам там был и всё видел!
У меня например одна из веток образования история, так вот исходя из курсов по средневековью, помню был такой интересный семинар, мировоззрение средневековых людей, так вот дикие крики: "Посоны кристаносцы ни ва, что не верили, били изгаладавшимися рицарями и папёрлися в Иерусалим чиста паграбить!!!!!" мягко говоря "удивляют". Всё мировоззрение, образ мыслей, я бы сказал мироощущение, людей средневековья, а я уточнюсь, времён первых крестовых походов, было буквально пропитано религией и очень очень отличалось от нашего. Возможно идея заморских богатств тоже прельщала, но спасение души было намного важнее, христианскую Европу постоянно посещали всевозможные катастрофы и тогдашний "мыслящий класс" тоесть духовенство, естественно искали объяснения в боге, а именно в гневе господнем о том, что Иерусалим в руках сарацинов. В экономическом плане походы были катастрофой и "богатств" еле еле хватало чтобы прокормить армии на местах. Многие просто не задумываются какие огромные расстояния (тоесть огромные затраты на логистику) между тогдашней Европой и ближним востоком,даже сама цена снаряжения войска. Что касается "кровожадных крестоносцев" режущих безобидных сарацинских овечек то давайте не будем! Эти "миролюбивые сарацины" сами несколько веков назад после распада римской империи завоевывали эти земли с огнём и мечём, с резнёй и всем прочим, попытку исламизации Испании и даже, на пике, юга Франции, никто не отменял; "мирной" она также не была.
Тоесть, что хочется сказать, грубо говоря, добросовестный историк будет сначала сравнивать 10 источников, чтобы подкрепить своё видение проблемы, а интернетный шизоид выдерет с корнем один источник/факт и будем махать им как "ультимативным доказательством" собственного бредового потока мыслей.
Ну а сам фильм вполне добротный, интересный, как уже не раз говорилось "по мотивам исторических событий".
Забыли господА вы о том, что в то время когда напали крестоносцы на Иерусалим..там бок о бок жили все три конфессии и все попали под замес божьих воинов как вы их называете ...и всем это известно..кроме вас ! Вопрос какого хрена Христиане убивали христиан...где логика?
Знаю знаю, ща начнется ..набор умных слов...не связанных между собой ни каким смыслом...избавьте..
Забыли господА вы о том, что в то время когда напали крестоносцы на Иерусалим..там бок о бок жили все три конфессии и все попали под замес божьих воинов как вы их называете ...и всем это известно..кроме вас ! Вопрос какого хрена Христиане убивали христиан...где логика?
Знаю знаю, ща начнется ..набор умных слов...не связанных между собой ни каким смыслом...избавьте..
Знаете ваша проблема и заключается в том, что вы пытаетесь найти простые ответы на сложные вопросы, а их просто нет. Вот вы где то вычитали или возможно вообще судите по самому фильму о том что все крестоносцы? или конкретно Тамплиеры? были "плохими и вырезали всех кто был в городе", как же так ведь "хорошие арабы" были такими толерантными!? Но, как бы вам это обьяснить, арабы были торгашами, им было намного выгоднее в денежном плане иметь разные конфессии, и снимать налоги, похожая ситуация была с евреями в средневековой европе или с теми же мусульмананами в италии. Тоесть эта "толерантность" была чисто денежным расчётом, ничего более. Как я уже говорил, арабы сами до этого огнём и мечём добывали эти территории, так что извените пребывание в Ерусалиме нескольких конфессий является слабым подтверждением их "миролюбивости", а крестоносцы были просто той силой которая снова сумела вышвырнуть их самих. Но всё же основным мотивом крестовых походов была явно не жажда наживы, посмотреть те же детские "крестовые походы".
Знаете ваша проблема и заключается в том, что вы пытаетесь найти простые ответы на сложные вопросы, а их просто нет. Вот вы где то вычитали или возможно вообще судите по самому фильму о том что все крестоносцы? или конкретно Тамплиеры? были "плохими и вырезали всех кто был в городе", как же так ведь "хорошие арабы" были такими толерантными!? Но, как бы вам это обьяснить, арабы были торгашами, им было намного выгоднее в денежном плане иметь разные конфессии, и снимать налоги, похожая ситуация была с евреями в средневековой европе или с теми же мусульмананами в италии. Тоесть эта "толерантность" была чисто денежным расчётом, ничего более. Как я уже говорил, арабы сами до этого огнём и мечём добывали эти территории, так что извените пребывание в Ерусалиме нескольких конфессий является слабым подтверждением их "миролюбивости", а крестоносцы были просто той силой которая снова сумела вышвырнуть их самих. Но всё же основным мотивом крестовых походов была явно не жажда наживы, посмотреть те же детские "крестовые походы".
причем здесь арабы речь идет о христианах. священный поход или кощунство - убивать единоверцов..
вопрос- ответ ..не надо только перечислять..деньги, нажива, правда, ложь..
конкретный ответ ...как знаток истории, а не интернетный шизоид..
единственный ответ и разумный, на этот вопрос ..ВОЙНА ЭТО ВЫГОДА!
кст.не ты один имеешь образование и обучен истории, те кто учили тебя ..учили и меня..
интернет(а точнее википедия) для тех, кто вообще нихрена не знает..
не задирай нос перед интеллигенцией, коим сам являешься ..
причем здесь арабы речь идет о христианах. священный поход или кощунство - убивать единоверцов..
вопрос- ответ ..не надо только перечислять..деньги, нажива, правда, ложь..
конкретный ответ ...как знаток истории, а не интернетный шизоид..
единственный ответ и разумный, на этот вопрос ..ВОЙНА ЭТО ВЫГОДА!
кст.не ты один имеешь образование и обучен истории, те кто учили тебя ..учили и меня..
интернет(а точнее википедия) для тех, кто вообще нихрена не знает..
не задирай нос перед интеллигенцией, коим сам являешься ..
Ну во первых я нос не перед кем не задираю, и как то вас унизить не пытаюсь, так, что не переживайте, просто общаемся. А во вторых вот это ваше "война это выгода" оно слишком общее, у братьев Стругацких в одном псевдоисторическом романе есть такое понятие как "нормальное средневековое зверство", так вот помоему это отлично подходит в нашем случае, вы все же, по моему, пытаетесь судить средневекового европейца по моральным нормам нашего времени, а это просто в корне не правильно, как я уже говорил, совсем другое мировоззрение и там искренняя вера в бога и резня прекрасно сочитаются (собственно то же самое мы более или менее видим сегодня у радикальных мусульман). Я вообще как бы не эксперт, и уже слабо помню, точную картину, есть какие то достоверные подтверждения, что христиане тоже были вырезаны или там только что то общее? Ну даже если и есть, как бы цинично это не звучало, "перегибы на местах" были всегда. То же крестоносное воинство оно ведь не было какой то однородной профессиональной армией, рыцари из разных стран, которые до этого прекрасно резали друг друга, куча всевозможного сброда со всей европы и вся это масса после скитаний по неизвестной, враждебной пустыне вдруг берёт вражеский город и, что? вы ждёте, что кто то вроде их "командиров" скажет: "ребята теперь будем разбираться кто тут наш, а кто не наш! и судим по справедливости" ? абсурд. Это только в фильме Р. Скотта образованный кузнец Балиан только и делает, что размышляет на "общефилософские темы" а настоящий среднестатистический средневековый кузнец много не думал, и уж если сам папа римский сказал, что он там освобождает гроб господень, то так оно и есть и резня и набивание карманов золотом ему в этой вере никак не мешали. Так, что, как я это вижу, "плохими" крестоносцы не были, они были детьми своего времени и культурной среды.
Ну во первых я нос не перед кем не задираю, и как то вас унизить не пытаюсь, так, что не переживайте, просто общаемся. А во вторых вот это ваше "война это выгода" оно слишком общее, у братьев Стругацких в одном псевдоисторическом романе есть такое понятие как "нормальное средневековое зверство", так вот помоему это отлично подходит в нашем случае, вы все же, по моему, пытаетесь судить средневекового европейца по моральным нормам нашего времени, а это просто в корне не правильно, как я уже говорил, совсем другое мировоззрение и там искренняя вера в бога и резня прекрасно сочитаются (собственно то же самое мы более или менее видим сегодня у радикальных мусульман). Я вообще как бы не эксперт, и уже слабо помню, точную картину, есть какие то достоверные подтверждения, что христиане тоже были вырезаны или там только что то общее? Ну даже если и есть, как бы цинично это не звучало, "перегибы на местах" были всегда. То же крестоносное воинство оно ведь не было какой то однородной профессиональной армией, рыцари из разных стран, которые до этого прекрасно резали друг друга, куча всевозможного сброда со всей европы и вся это масса после скитаний по неизвестной, враждебной пустыне вдруг берёт вражеский город и, что? вы ждёте, что кто то вроде их "командиров" скажет: "ребята теперь будем разбираться кто тут наш, а кто не наш! и судим по справедливости" ? абсурд. Это только в фильме Р. Скотта образованный кузнец Балиан только и делает, что размышляет на "общефилософские темы" а настоящий среднестатистический средневековый кузнец много не думал, и уж если сам папа римский сказал, что он там освобождает гроб господень, то так оно и есть и резня и набивание карманов золотом ему в этой вере никак не мешали. Так, что, как я это вижу, "плохими" крестоносцы не были, они были детьми своего времени и культурной среды.
Вот только что было сказано вами то, что было сказано мной в комментарии к фильму
(в самом первом комментарии)..к тому же и пришли..
зачем было отрицать и обзываться (интернетным шизоидом)..в итоге согласились же с моим мнением, правда немного в иной форме
Мой коммент неправильно был понят..я о том же, что и вы..о варварстве и не чистых помыслах в походе..а в сердце вера в бога может и была у кого-то , но я уверен что до поры до времени ..пока мирские блага не одурманили разум проголодавшегося и одичавшего в пустынных краях рыцаря..как-то так!
Вот только что было сказано вами то, что было сказано мной в комментарии к фильму
(в самом первом комментарии)..к тому же и пришли..
зачем было отрицать и обзываться (интернетным шизоидом)..в итоге согласились же с моим мнением, правда немного в иной форме
Мой коммент неправильно был понят..я о том же, что и вы..о варварстве и не чистых помыслах в походе..а в сердце вера в бога может и была у кого-то , но я уверен что до поры до времени ..пока мирские блага не одурманили разум проголодавшегося и одичавшего в пустынных краях рыцаря..как-то так!
*мною
почитай все версии перехода из тамплиеров в масоны ...и тогда ты поймешь откуда я знаю правду
да, оглянись вокруг ..это все тоже правда!
Нет, меня определенно забавляют вот эти "почитай"... То что вы понаписали про тамплиеров - ну знаете, это что то из разряда желтых газет. Эмоционально и безграмотно. С первых строк. Начиная с того, что крестовые походы "организовали тамплиеры". Любой школьник в курсе, что крестовые походы организовывала церковь и европейские короли.
Вся эта фигня про двух всадников и прочее - это как раз выжимка из тех сфабрикованных обвинений, которыми французский король прикрыл свой разбой с целью наживы. Равно как и арументы "кто то во время французской революции крикнул из толпы".
Что самое смешное, что в данном фильме тамплиеров как раз никто не хвалил. все основные г.г. - не тамплиеры. Как раз все отрицательные - тамплиеры.
Так отчего ваши гневные вопли, что этот фильм - лохотрон и ложь? Вас так возбудила та бульварная брошюрка, из которой вы подчерпнули свои откровения, и вы решили всем срочно "открыть глаза"?
Или рискну предположить, переиграли в "Ассассин креед"?
Или вас бесит, что существует такой, не побоюсь этого слова, великий человек - Ридли Скотт, который пожалуй один из немногих, кто в состоянии снять близкое к реальной Истории кино, причем эффектно, интересно. Плюс нести через это кино зрителю свое понимание что есть добро, зло, подлость и трусость, что есть хорошо и плохо, на примере этих событий?
Или уж совсем невероятное - ваши предки были французскими королями, и поэтому вы так ненавидите тамплиеров? Вам стыдно за прошлое ваших предков?
Но причем тут это кино? Может вы его просто не смотрели?
Иначе не объяснить этот припадок "правды".
Пожалуй, единственное , что так уж откровенно можно предъявить этому фильму, так это то, что реальный Балиан, защитник иерусалима, был 50летним мужчиной, а не смазливым юнцом.
Но эта не очень значительная деталь не сильно умаляет несомненные достоинства этого кино.
И - как рекомендовал профессор Преображенский - если нет ничего приличного - лучше ничего не читайте!!!