12

Фильм, который потряс меня до глубины души и оставил неизгладимое впечатление это «12» Никиты Михалкова, причем не могу сказать, что это мой любимый режиссер. Да, уважаю за талант, но не люблю за напыщенность, пафосность, но это сугубо мое мнение. Его киношедевр «12» это сила.

Фильм «12» представляет собой ремейк знаменитого фильма американского режиссёра Сидни Люмета «Двенадцать разгневанных мужчин» , который, в свою очередь, был поставлен по одноимённой пьесе американского драматурга Реджинальда Роуза. Именно с пьесы Роуза началась режиссёрская карьера Никиты Михалкова: сорок лет назад он поставил по ней дипломный спектакль в Щукинском училище. И вот в 2007 году снял фильм свой, причем сам он тоже появился в кадре, в одной из главных ролей.
В центре сюжета - обсуждение двенадцатью присяжными дела об убийстве чеченским юношей приёмного отца. Фильм «12» - размышление о том, что такое свобода, сострадание, способность помочь совершенно постороннему человеку, оказавшемуся в беде, серьёзный разговор о том, что волнует сегодня каждого. После выхода в прокат было высказано множество мнений критиками, причем совершенно разных, ну что ж, значит фильм стоящий, лучше пусть говорят...

Все то время, пока шли обсуждения, был показан молодой парень, который мерил шагами камеру в ожидании решения присяжных. Когда показывали его шаги, я сам начинал нервничать, да и вообще с напряжением ожидал, как же повернется дело. Сначала все присяжные думали, как бы поскорее закончить и разбежаться по своим делам, но потом их зацепило, и вот уже пошла дискуссия, в которую оказались все вовлечены, у каждого свое мнение и есть собственный пример подобного. Они прониклись проблемой и стали рассуждать, стали пытаться понять, что же произошло на самом деле.

Фильм показал нам, что нельзя просто взять и отмахнуться от другого человека, и пусть он другой национальности, другого вероисповедания, но, прежде всего он человек, нельзя сажать за решетку, не разобравшись виновен или нет, будь он дважды чеченцем. Да, отношения с Кавказом довольно сложные, во время военной кампании чеченцы были жестоки по отношению к русским солдатам, но не все же, кстати сказать, во время чеченской войны было набрано множество наемников, а мирное население в основном было против войны, они хотели спокойно жить, растить детей, работать. И нельзя всех судить чеченцев поголовно. Среди моих знакомых хватает и дагестанцев, и чеченцев. Прекрасные люди, причем их моральные устои и ценности у меня вызывают уважение. А если подумать, то среди русских тоже хватает…нехороших людей.

Актерский состав великолепен, игра на отлично, возможно в этом немаловажную роль сыграл тот факт, что разработка большинства персонажей в сценарии велась под конкретных актёров. Всех актёров, исполнивших роли присяжных, режиссёр взял без кинопроб. Единственное условие было поставлено им, чтоб они отказались от всех остальных проектов на время проведения съемок. Но это все реально, так как съемки фильма проводились в рекордно сжатые сроки – пять недель! Игра актеров, среди которых наиталантливейшие люди, «старая гвардия», на высшем уровне, совершеннее, мне кажется, и быть не может. Они вызвали восхищение, а их диалоги, монологи без сучка и задоринки, все к месту и ничего лишнего, поэтому, наверное, и смотрел, затаив дыхание на экран. Да и вообще не чувствовалось грани между реальностью и самим фильмом. Михалков подобрал не просто хороших актеров, он подобрал идеальных. Я выделил на общем фоне Маковецкого, который с самого начала пытался доказать невиновность юноши, приведя личный пример, когда его от пьянства и верной гибели спасла случайная попутчица – в последствии ставшая его супругой, и Гармаша, который показал нам простого работягу, не стесняющегося своих эмоций, способного быть не только жестким, агрессивным, но еще и чувственным. Как здорово они вели дискуссию, передали характеры своих персонажей. Хотя почему только их, мне все понравились, и я не могу представить других. Консервативный Валентин Гафт, обаятельный Ефремов, умный Михалков…

Фильм «12» обязателен к просмотру, его вообще надо показывать в школе, чтоб подрастающее поколение имело понятие, что же такое моральные и нравственные ценности.

Если бы в картине Михалкова "12" нашлось место женскому персонажу, это была бы Герцогиня из "Алисы в стране чудес". Ее роль - каждые десять минут вскрикивать: "А мораль отсюда такова..." В подобном адаптированном варианте михалковское кино могут смотреть все возрастные категории, и почитателям таланта Михалкова-режиссера это нисколько не навредит. Без Герцогини немножко сложнее, зато можно писать добрые рецензии о глубоком раскрытии внутреннего мира героев.

Присяжные заседатели входят в спортзал. Дверь за ними запирается на ключ. Стоп. Нажав на паузу, я задал себе вопрос: почему спортзал? Идет серьезный уголовный процесс по делу об убийстве. Почему не здание суда или какое-то иное, более соответствующее случаю помещение, а спортзал средней школы? Почему, если на то пошло, не комната матери и ребенка на вокзале? Или баня?

Дальнейший ход картины Михалкова "12" дал ответ на этот вопрос. Нищета духа, упадок и булгаковская "разруха в головах" - вот метафорическое значение спортзала. Один из присяжных бросается в женскую раздевалку и, ухая от восхищения, возвращается оттуда с бюстгальтером внушительного размера. Неужели, думает наивный зритель вроде меня, этот дядька, разменявший шестой десяток, ни разу в жизни не видел бюстгальтеров? Допустим, директору школы плевать на михалковских присяжных, и потому спортзал не удосужились прибрать перед долгим заседанием. Но откуда такой щенячий восторг? Потом кто-то другой выносит из раздевалки использованный шприц. Ага, прозревает зритель. Снова метафора.

Подобные штуки резали мне глаз в неплохой, по сути, даже захватывающей ленте Станислава Говорухина "Ворошиловский стрелок". Уж слишком напористо проталкивалась там идея беспредела в стране, "которую мы потеряли". Но говорухинскую картину вытянул на себе талантливый и бесконечно уважаемый мной актер Михаил Ульянов. Его герой - уставший, серьезный, замкнутый, с неколебимой волей и собственным четким представлением о справедливости. Оттого симпатичный. С таким героем переживаешь вместе и горечь потери, и скрытое удовлетворение от возмездия негодяям. В картине Михалкова зритель видит моралистический фарс. Больно оттого, что хорошие, в общем-то, актеры представляют на экране неестественных, ущербных, разболтанных персонажей, у каждого из которых на лбу словно приклеен ярлык, и каждый из которых словно только и ждет своей очереди, чтобы излить душу совершенно незнакомым людям. Когда один из героев пустился в пляс, я подумал: не заимствовал ли режиссер этот эпизод из индийского кино? Там ведь тоже нарочито правильные и неправильные персонажи то и дело бросают свои дела, чтобы танцевать и петь...

Актеры переигрывают. Нет, это не вина актеров. Это режиссерская гипербола. Стоянов изображает инфантильного владельца телеканала, склонного к истерикам. Гармаш - преувеличенно-агрессивного ксенофоба. Неубедительный Маковецкий поначалу едва не рассыпается от неуверенности в себе. Он сам не знает, почему голосует против. В иных условиях напористый Гармаш, да и все остальные присяжные, немного потрудившись, застыдили бы Маковецкого до девичьего румянца, и делу конец. Но тут они почему-то начинают менять свои мнения. Впрочем, не "почему-то", а по сценарию...

Самое время посмотреть, как же это было в оригинале Сидни Люмета. Роль Маковецкого сыграл замечательный Генри Фонда. В его исполнении "тот, кто голосует против" отнюдь не выглядит "тварью дрожащей". Он более спокоен и уверен в себе. Возможно, потому, что Фонда играет гражданина, задумавшегося над сутью дела. Того процесса, ради которого собрались присяжные. Маковецкий играет невротика, которому кажется, что "так нехорошо" (но как хорошо - он не представляет). Поэтому когда герой Фонды предъявляет другим присяжным нож, это не просто сильный эпизод - это еще и вполне объясняется его характером. Когда это делает герой Маковецкого, я понимаю, что объяснить сей поступок можно только сценарием фильма.

Можно долго приводить примеры гипербол и пафосных моралей, которыми режиссер напичкал свою картину. Не случайно же обвиняемым у него оказался чеченский юноша, а убитым - русский офицер, который ранее вытащил мальчика из жуткого беспредела. А чего стоит исповедь директора кладбища, прорвавшаяся, как труба коммунального водоснабжения! В конце картины режиссер Михалков не смог побороть искушение и поручил роль Мудрейшего Михалкову-актеру. Проведя в летаргическом сне почти весь фильм, его персонаж вдруг просыпается и обнаруживает разом благородство, прозорливость и гуманистическую заботу о невинном юноше, которому грозит смертельная опасность. Одиннадцать присяжных бледными тенями прилипают к обшарпанным стенам спортзала.

Что рассказывает нам в своей картине Сидни Люмет? Карающая машина сильного государства неразборчива, особенно в обществе, где каждый за себя, обществе, где присяжный, от которого зависит человеческая жизнь, больше занят своими личными проблемами, торопится домой, к любовнице или на футбольный матч. Но бывает достаточно гражданской позиции одного неравнодушного человека, чтобы остановить машину, не дать ей совершить страшное и несправедливое. И что в каждом из нас, где-то внутри, может быть, глубоко, но все-таки есть понимание и сочувствие к чужой беде. Что продемонстрировал Михалков? Разрушенное до уровня горькой карикатуры государство, пародию на суд, гротескных кукольных персонажей. Они не проявили человечность, они внезапно прозрели и бросились неуемно исповедоваться, с танцами, слезами и бюстгальтерами. Да и то впустую, ибо, как сказал и показал Михалков, парнишку по окончании фильма все равно убьют лощеные негодяи в дорогих костюмах. Какая-то мысль в этом, пожалуй, есть, но безнадежная до зубной боли, к тому же испорченная моралистикой и актерским переигрыванием.

Зато Адабашьян в роли пристава-швейцара вызывает трогательные воспоминания о Бэрриморе из "Собаки Баскервилей". Он точь-в-точь такой же, услужливый, степенный, рассудительный. Ему-то я и дам звездочку. Вторую - Гафту, который на мой взгляд, играл более естественно, чем его коллеги по спортзалу. Впрочем, роль у него была такая, что без объяснений-оправданий персонаж его никак обойтись не мог.

Что посоветовать любителям кино? Посмотрите фильм про присяжных. Но если у вас есть выбор, пусть это будут "12 разгневанных мужчин" Сидни Люмета.

Я долго думал перед тем, как написать об этом Фильме. Я, технарь, замахнулся на рецензию! Для меня это все равно, что обсуждать, например, балет. Но этот Фильм задел в моей душе что-то такое, чего я сам понять не могу. Не смог промолчать и выношу свою «кочку» зрения на ваш суд.
Никогда не думал, что такой психологический и статичный фильм может мне понравиться. Как я ошибался!
Во-первых, смотрел я его без перерыва, во-вторых, несколько дней ходил под впечатлением и ко всем приставал со своими мыслями об этом фильме, в-третьих, через неделю пересмотрел его еще раз. Я от себя такого не ожидал.
Вроде простой сюжет – в спортзале (как будто места больше нет) сидят 12 мужчин – присяжных заседателей, обсуждают виновность чеченского мальчишки, который убил своего приемного отца, советского офицера!
Казалось бы, о чем говорить, все ясно! Чеченец, сукин сын, никакой благодарности. Его подобрали, приняли в семью, одевают, обувают, кормят, а он убил! И кого? Отца, офицера! Гадина! Виновен! Однозначно!
Так и было сначала. Но один заседатель задумался и не согласился с этим, выступил против. Не все тут так просто.
Все, в том числе и я, были возмущены его поступком. Додумался, против выступил!
«Почему против, - думал я, - Да он что, с ума сошел? Он же против всех нас сейчас выступил, против нашей жизни, против нашей морали».
Но если хоть один против, то вердикт – невиновен.
И вот начались дебаты - виновен, не виновен. До конца фильма одни разговоры: монологи, диалоги. А где динамичный сюжет, где погони, драки, хотя бы любовь где? Где все, что обычно в фильмах нравится? Нету! Одни разговоры.
Я сидел, смотрел на экран, слушал эти разговоры, забыв обо всем, и не мог оторваться.
12 разных по возрасту, мировоззрению, национальности людей решают судьбу чеченского парня. У каждого своя жизнь, своя история.
Я в каком-то оцепенении наблюдал, как меняются суждения людей, их взгляды, их мнение в процессе дебатов. По мере развития сюжета их равнодушие, черствость, эгоизм, перерождаются в зачатки милосердия, участия к чужой судьбе, доброту.
Я представлял себя в числе этих присяжных и думал – что бы сказал, как бы поступил я. Готов ли я к такому испытанию? И не мог однозначно ответить на эти вопросы.
Во мне что-то изменилось после фильма. Может быть, стали более взвешенными суждения, более осторожной критика других. Я сердцем понял библейские истины: кто считает себя безгрешным, киньте в него камень; не судите, да не судимы будете. Не могу я, да и никто не может, кинуть камень и судить.
Очень жизненный, нужный и воспитательный фильм.