Мир в войне

Monika1991, вы, конечно, складно говорите, но во многом согласиться тяжело. Африканское направление никак не могла быть приоритетным, поскольку немцам во что бы то ни стало нужно было захватить Москву, а после неудачной попытки сделать это, хотя бы Сталинград и Кавказ, чтоб заполучить новых союзников, в частности, это Турция, а также Япония должна была перенести фронт на Дальний Восток России.
Что же касается "мышеловки", то сомневаюсь, что это было реальным. Слишком много сил было брошено на окружение 6й армии и еще больше на Ржевско-Вяземском направлении + и там и там требовались резервы. А под Сталинградом, как помнится, ели сумели удержать прорыв из вне. Слишком рискованно было замыкать немцев на Кавказе. И кстати, операция под Ржевом и Вязьмой (операция "Марс" проходила как раз под командованием Жукова

Хочется заметить Вам, что советская историография (если можно ее назвать историографией) не умение Красной армии воевать оправдывало тем, что вот де Красная армия вела кровопролитные бои с превосходящим противником. Бред и чушь, извините за эмоции.
Не количеством задействованных войск определяется значимость той или иной кампании в войне.
А уж заявлять, что кто-то лучше воевал, потому что он понес большие потери... Вам не кажется самому, что это уж слишком ущербная логика? Тогда представьте себе эдакого здорового боксера которого все раунды молотил более подготовленный соперник. У этого здоровяка к концу боя живого места на лице нет, но устоял, больно здоровый. Вы такого боксера победителем сделаете? Или может быть все же признаете огрехи в его подготовке и научите его не только "жертвовать" собой и своим здоровьем, но и боксировать???
Еще одна сказка советской историографии - это необходимость взять Берлин. Извините, но именно "любимые" Вами англичане с пиндосами, понимая то какие по итогам могут быть жертвы при штурме Берлина не эскалировали события. А зачем, что меняло в раскладе взятие Берлина, да ничего, кроме престижа, но этот самый престиж в валюту особо не конвертируешь. А вот "красавец" Сталин со своими "одаренными" генералами мог ради эфемерного престижа положить сотни тысяч своих и чужих солдат.
Западные ребята справедливо рассудили, что без тылов и без производства вооружений Германия воевать не сможет, поэтому всего навсего захватили Рур, после чего вопрос о капитуляции Германии был вопросом времени. И ни один вменяемый военачальник не будет класть своих солдат для достижения непонятных целей. Берлин после взятия Рура был именно такой не очевидной и не понятной целью. Но не для людоедов.

Ржев это еще один черный камень в копилку "гениального" генерала Жукова.
Более бездарной операции трудно было придумать :-)
Для Японии Россия не являлась главным направлением.
Япония вступила в войну от обреченности, не вступи она в войну в 41-м коллапс случился бы через пол года, а так продержались аж до 45-го. После ультиматума пиндосов у них просто не оставалось выбора, любой экономике нужны энергоресурсы. Япония решила попробовать, побороться за них, ну и поборолась...
В России на то время, как известно нефть разрабатывали до Урала, а туда Японцам было несколько далековато :-)
Поэтому они нашли места с лучшим климатом и с немного большим количеством нефти (юго-восточная азия).
Так что...
Германия как раз на Кавказе решала свои проблемы с нефтью.
Но еще раз хочется заметить, что основные страны добывающие нефть находятся на Ближнем Востоке :-). Куда Англия и пыталась успешно не пустить Германию.
Прорвись Германия к нефти и лишись ее Англии, вся история могла бы пойти совсем по другому.
А известно ли Вам, сколько "шороху" навел "объединенный флот" под командованием Ямамото, когда обогнув Индию они двинулись к Персидскому заливу???
Еще один сценарий развития дальнейшей истории, кабы Японцы со своим флотом дошли туда...

Во-первых, я не утверждал, что чем большие потери, тем значимей вклад. Я считаю, что, чем более побито противника, тем значимей вклад, вы невнимательно читаете. При том, что вклад наш значимей тем, что если бы СССР не устояло под натиском противника, то Европа захлебнулась бы уже через несколько лет. Если бы Гитлер захватил бы территорию СССР, то это бы привело к появлению новых союзников. Увеличение территории и бесплатной рабочей силы неизбежно приводит к наращиванию военной мощи. При всем имеющимся уважении, американцы - вояки хреновые и неопытные, правда, авантюрные, в чем есть и свои плюсы, а англичане сами и подавно не вытянули б войну, в случае падения СССР. Англичане и второй фронт не открывали, чтоб поглядеть, что с нами будет, начнем ли мы немца гнать или сами падем.
Дальше, не забывайте, что немцы больше половины Европы захватили без особых проблем. После захвата территории СССР, война бы приутихла, начались бы переговоры, появились бы договоренности, а собрав бы новые, куда мощнейшие силы, чем в 39м, немцы продолжили бы войну. Это более, чем очевидно.
Что же касается Берлина... Скажем так: союзники не теряли бы столько людей сколько мы по одно простой причине - немцы во что бы то ни стало стремились не пустить русских в Берлин и отдать его союзникам, причину чего, думаю и указывать не стоит - я бы тоже боялся. Немцы сдавались в плен союзникам на территории Германии при любом удобный момент. Имеется факт, что то ли батальон то ли целый полк (прошу прощения, точно не помню) сдался в плен двум американским солдатам - сержанту и мл.лейтенанту примерно после следующего диалога: -неужели вы считаете, что я сдам весь полк/батальон двум младшим офицерам?? -Выбор за вами. В направлении вашего движения русская армия, выбирайте сами, кому сдаваться.
И союзники шли к Берлину на всех парах. И считать, что Берлин брался поспешно лишь из-за фанатического рвения как можно быстрее закончить войну - мягко говоря, неправильно. Он поспешно брался, ради опережения союзников. Изначально Жуков разработал план, в котором

Послушайте, будь нефть Ближнего Востока главным заданием немцев, не кажется ли вам абсурдным трата такого количества людей и техники на Восточный фронт и вообще смысл нападения на СССР? Зачем??
Существовал договор в котором говорилось, что в случае захвата немецкими войсками Москвы, а позже Сталинграда и Кавказа, в войну против России вступит Япония и Турция вступала бы в союз с Германией, начиная войну на ближнем востоке, переходя в Африку.
А операция "Марс" должна была проводиться, только она была не доработана. Жуков очень сильно недооценил противника. Не было принято во внимание то, что немцы на тех позициях стояли почти полтора года и за это время естественно сумели организовать мощную, глубоко эшелонированную оборону. Окружение группы армий "Центр" было необходимо в основном для прикрытия окружения 6й армии Паулюса.
Я понимаю, что нефть Ближнего Востока очень важно, но захватив территорию СССР у немцев появлялись бы куда более сильные карты на руках, нежели захвати они Ближний Восток и потеряй территорию СССР

1. Цивилизованный мир -- это что? Какие государства вы бы отнесли к цивилизованному миру? Это я так спрашиваю, из любопытства.

2. Если советская, то значит плохая, не точная, априори, я правильно вас понял?

3. Я думаю, людям, которые все же старше вас, виднее -- хотя бы потому, что они ближе к тому времени.

4. Что касается непредвзятости англичан. Они-то как раз предвзяты получается. Вам должно быть неизвестно, но это исторический факт. До второй мировой на планете были две империи: Британская и СССР. А теперь ответьте себе на вопрос: А выгодно ли убрать англичанам сильного экономического и политического соперника со своего пути? Они в общем сделали все возможное, чтобы как можно меньше воевать своими руками. А теперь придумывают новую историю специально для вас, чтобы у вас не возникало сомнений в их величии. Такое вот "Министерство правды".

Не по теме: До 1917-го года, величайших империй было также две: Британская и Российская, пока революция (бессмысленная) не разрушила одну из них на мелкие части, которые потом с таким трудом собирались обратно. Вот и возникает еще один вопрос: а не помогала ли Англия нашим революционерам?

полностью соглашусь с ansl. До сих пор не могу найти другого объяснения тому факту, что немцы вдруг бросили (вовсе небезудачные) попытки захвата Британии. И не без внимания пусть останется эпизод с Рудольфом Гессом.
По теме приоритетных театров военных действий для немцев появляется аж до смеху глупый вопрос: убейте, не пойму, если Северо-Африканский театр был в приоритете, то каким образом там воевало несколько армий со стороны Германии и ее союзников, а на Восточно-Европейском целых 3 ГРУППЫ АРМИЙ?? И почему силы стали перебрасывать с Северной Африки в Россию а не с России в Африку?
Поверхностно смотреть на это не стоит. Это самая масштабная война в истории и планы очень тщательно просчитывались не просто так

Ребенок ты когда переписываемый,ты ссылку поставь на умных людей ДЕТЁ ты яволь,зер гуд , ХОТЬ ЛЯ ЛЯ АРИЕЦ?

Извиняйте, дядя, но мне кажется Вам сначала надо научится точнее выражать свои мысли.
Вы написали следующее:

"Ребенок ты когда переписываемый,ты ссылку поставь на умных людей ДЕТЁ ты яволь,зер гуд , ХОТЬ ЛЯ ЛЯ АРИЕЦ?"

Вы хоть сами поняли что-нибудь из того, что написали???

Ах извините, промашка вышла с этой идеологемой "Цивилизованный мир" (он действительно у каждого свой) :-)
Извините, а про то что советская (историография) плохая сказали Вы, а не я. На счету этой самой историографии имеются такие серьезные труды как "История партии" и ей подобные, дальше продолжать?
Про силу Англии и СССР до Второй Мировой это тоже здорово. Или Вы наверное хотели сказать, что империя над которой никогда не заходило солнце и "первое государство рабочих и крестьян" :-) в чем то можно сравнивать? Это наверное примерно как США и СССР после Второй Мировой? Не смешите...
Британия и Россия конечно никогда в особых друзьях не были. Но это можно понять, тем более, что если не изменяет память,то Дизраэли сказал: у Британии нет врагов и нет друзей, у Британии есть только интересы. Александр выразился примерно в том же ключе, что у России только два друга...
Но позвольте еще раз,то была Российская империя, пусть и не самая сильная и развитая к концу XIX, началу XX вв, но все же не страна "победившего социализма" :-)
И пускай ни Британия, ни США особых иллюзий не питали по отношению к СССР, но рассматривать СССР как сильного экономического соперника им и в страшном сне не приходилось.
Вы еще скажите, что Северную Корею или там Кубу хотят США устранить как сильного экономического и политического соперника со своего пути...

На нашем Шарике к сожалению океанов значительно больше чем суши, а поэтому основные торговые пути находятся преимущественно не на суше, а на море. И поэтому правит Миром та страна, что зовется "владычицей морской" (главное условие здесь обладание самым мощным военным флотом на Земле, чтобы контролировать торговые пути и "чихать" на других). Во времена конкисты это была Испания, затем ее сменила Британия, ну а в результате Второй Мировой, построив мощнейший флот стала страна Пиндосия! Аминь...