Мир в войне

"Северо-Африканский театр военных действий Второй Мировой был главным" - Спасибо, от души посмеялся! Veil - Браво, пишите есчё, я буду с удовольствием смеяться и дальше. Всегда радует когда пишут такие глупости, есть чем поднять настроение. Северо-Африканский театр военных действий Второй Мировой был главным....аааа не могу, вот не могу и всё, смешно же... ох Veil Veil, ну вы даёте...

>> JoeyEaden и Veil
Чисто из любопытства: если не секрет, какие у вас воинские звания? Или как большинство любите рассуждать о российских военных возможностях на основании показанных по дуроскопу передачах?
Просто первая мысль возникла, что один из вас смотрит канал типа "НТВ", а второй типа "Звезда".
P.S. Извините за оффтоп, хотя тут вся тема такая.
P.P.S. Надеюсь, никого не обидел.

Сегодня в 3.37. Круто! И это пишет дама! Сударыня, позвольте Вам возразить. Не о вязанье речь. Речь о жизнях человеческих!
________ Ваше

"Адольф Иванович не будучи идиотом пытался найти решение этой проблемы. Он как наверное всем известно предполагал для Германии ведение европейской войны в двух конфигурациях:
- вместе с Британией против России на суше;
- вместе с Россией против Британии на море.
К его глубочайшему сожалению ни тот, ни другой вариант не прокатил."
__________
1 Вместе с Британией против России на суше Адольф Иванович воевать не мог, т. к. у Британии сухопутных сил почти не было!
2 Вместе с Россией против Британии на море Адольф Иванович воевать не мог, т. к. у России ВМС шибко мало было!
НУ ОТКУДА ВЫ ТАКОЕ НАДУМАЛИ? ЕСТЬ ТРИВИАЛЬНЫЕ ЧИСЛА!!!

_________Ваше
"Для Германии основная цель (о "целях" и "задачах" поговорим ниже) выводится из парадигмы войны, т.е. получить после войны лучшее политико-экономическое положение чем до войны..."
_________
Спятить можно!!! Кто и когда хотел получить после войны УХУДШЕНИЕ политико-экономическоГО положениЯ чем до войны? Но, необходимо с этим согласится и с тем, что далее по Вашему тексту, но до...

__________Вашего

"Дядюшка Адольф опять же в момент осознания того, что британцы заперлись у себя на островах и на контакты не идут, решил, что оно конечно с Британией оно терпит, но на востоке проживает усатый дядюшка Джо, а он нифига не Мюллер (и тем более не Броневой) ему верить нельзя. Надо этого дядю Джо с его десятками тысяч танков и парой сотен дивизий вывести из игры..."
____________
Из какой такой игры??? Почему не озвучиваете?
А игра называлась- кто, кого, с кем в союзе будет бить! Чьих юношей и дядек будут убивать! Для Вас, сударыня, уточню- чьих дочек, сестер, жен и мам будут насиловать!!!
Сталин был холодным, расчетливым политиком и очень циничным. Он прекрасно понимал насколько ничтожен политик, ввергающий свой народ в мировцю бойню, скольких смертей она будет стоить и чем ему лично такой шаг грозит. В СССР хорошо по

Уважаемый, Влад! Открою Вам страшную тайну, среди признающих англичан беспристрастными историками, как ни странно есть и российские аналитики и военные историки, но для Вас это наверное не аргумент :-(
По поводу побед и поражений в войнах, здесь все также очень забавно.
Парадигмой войны является попытка сторон улучшить свое послевоенное политико-экономическое положение по отношению к довоенному. Удается какой-либо стороне хотя бы не ухудшить свое политико-экономическое положение всегда большой вопрос. Поэтому смею заметить, что в истории человечества очень много войн заканчивалось с наличием побежденных, но не победителей.
В результате наполеоновских войн (конец XVIII, начало XIX веков) как Вы наверное догадываетесь, Францию причислить к победителям, можно только разве что обкурившись травы. С Германией, Австрией, Египтом и прочими, там все тоже примерно на том же уровне (во всяком случае не победители). Россия, казалось бы оккупационные войска оной некоторое время пребывали даже в Париже и что же? Кроме появления слова "Бистро" во французском более и вспомнить не о чем :-).
И вот тут самое забавное: Англия, которая умудрилась высадить в тогдашней Испании экспедиционный корпус, который, как известно и не воевал вовсе и к концу войны пребывал в совершенно не боевом состоянии, но...! Чем все это кончилось для Англии, она получила в результате всей этой заварухи всего навсего маленький клочок земли (напоминаю для тех кто не понял речь идет о Гибралтаре). В результате этого Англия, которая почти не проливала крови своих солдат, оказалась единственной победительницей, т.к. Гибралтар - это ключи от ворот в Средиземное море. А если посмотреть на сто с лишним лет после этого приобретения, то надо заметить, что Германии так и не удалось взять под контроль Средиземное море во Второй Мировой, даже имея в союзниках очень мощный итальянский флот.
В результате этого (мы с Вами уже плавно перешли к Гитлеру :-)) Германия не могла достаточно оперативно снабжать свои войска в Африке.
В связи с тем, что для Германии, как это

Раньше принимал участие в таких спорах, потом бросил. Между прочим, Моника умница, в отличие от своих оппонентов она мыслит не категориями пропаганды (мол, кого надо восхвалять, а кого принизить - ну честное слово, вы как болельщики на футбольном матче ), а вполне разумными фактами, имеющими историческую ценность. Я бы только ей напомнил, что всех не переспоришь, у людей недостаточно подкованных с точки зрения истории всё то, во что они верят, только не по-деццки укрепляется...
Вот и прослывают искатели правды то фашистами, то зомбированными и прочее...

А мне кажется, выводы "лишь бы какие" делать - так лучше вообще никаких не делать. Оно то с одной стороны кажется, что логика там присутствует и даже работает! Человек вроде даже излагает грамотно, умные слова использует, а только пустое это всё. Можно поделить всех на промытых западной пропагандой и советской, только глупо это. Я руководствовался фактами и логическими выводами после изучения и анализа данных фактов. Для прояснения ситуации - я ни в коем случае не оправдываю советских военачальников, которые незнамо что в учебных заведениях делали (хотя, справедливости ради, стоит отметить, что оборонялись мы значительно хуже, чем потом немца погнали), да и вообще, способ ведения войны в целом, но согласиться с тем, что запад в той войне сделал для победы больше нашего, что североафриканский театр военных действий был у немцев самым приоритетным, что причиной поспешного захвата Берлина был лишь принцип и прочим бредом я просто не могу. Я понимаю, что у большинства во всю кипит революция против всего советского, понимаю - достало, но ведь здесь никто не делает из Сталина или из Жукова великих героев. Я еще раз призываю не отбрасывать логику и факты и хоть стараться быть объективными.
Кстати, там где-то в комментах прочел мол, посмотрите на наши потери и на потери запада и станет ясно, на чьи плечи упала больше поклажа. Еще раз повторю, что это не показатель, но показателем является число немцев, убитых руками советских солдат и ими же взятых в плен.