Режиссёр: Николай Лебедев (III)
Актеры: Лилиан Наврозашвили, Резо Эсадзе, Евгения Тодорашко
"Долгожданный "русский Конан" - именно так написано на обложке "Волкодава" издания 1996 года. После того как прочитаешь книгу, понимаешь, что это намного круче Конана, намного трагичней и духовней.
Волкодавы - это собирательное название крупных собак, выращенных для охраны пастбищ от волков и охоты на них. Своё имя венн получил в Самоцветных горах после убийства надзирателя, по кличке Волк. Но сам он безымянен, безымянен до тех пор пока не отомстил за гибель рода Серых Псов.
Волкодав - последний из рода Серых Псов, вырезанного Людоедом, когда сам главный герой был ещё мальчиком. Его продают в рабство на рудники, откуда он бежит, желая обрести свободу и отомстить. Возмужав он пробирается в замок Людоеда и крошит злодея, сжигает его замок и обретает спутников, с которыми ему предстоит пройти ещё много приключений.
...это начало, с мести начинается книга о Волкодаве.
Теперь к фильму.
Сразу скажу, что отношение к фильму у меня негативное. И даже не потому что, как знают многие, в экранизациях часто отступают от оригинальной книги, а от того, что отступления сделанные Лебедевым от книги, которую он даже не удосужился толком прочитать, кардинальны и наполнены такой глупостью, что задаётся вопрос о необходимости этого фильма. Создаётся такое ощущение, что сценарист и режисёр в одном лице - он - попытался воплотить в фильме свои детские восторги. Может быть ему когда-то давным давно приглянулся Дарт Вейдер или "Горец" оставил громоотводные эмоции.
В отличае от проработанной книги фильм полон непонятностей и лабуды. Зачем оставлять в живых мальчика - потенциального мстителя..? Сцена побега из замка: нервная баба уже убежавши кричит: "А он, давай возьмём его с собой?", при этом всё время бьётся в истерике и размазывает слюни-сопли. В книге Волкодав вначале встретил волшебника, который и помог ему найти врага, а потом выбраться. и тут же начинается внезапное великое предназначение с ключом...и бла-бла-бла нам нужно в Галирад, потому как слепец почувствовал. Скомканность сюжета не даёт особо понять что происходит внутри людей окромя того, что показано внешне. И по построению выглядит немного компьютерной игрой: завязка, дают героя, он идёт туда, прокачивается, уровень повышается, бонусы и прочие "плюшки", замы главного злодея, главный злодей. И т.д.
Изобилие нагромождений фильма тоже непонятно. Ведь нужно было не так уж много и можно было обойтись меньшим при более хорошем результате! В связи с этим, несколько лет спустя после премьеры "Обитаемого острова" у меня возник тот же вопрос... От создателей требовалось немного - создать мир, чем-то напоминающий смесь славян и скандинавов. Нет, они, конечно, постарались и Галирад отстроить, и вроде как быт создать там всякий, деревушки.., но не вышло, не вышло у них необходимой масштабности, кажется, что весь мир какой-то скукоженный, маленький, неказистый и штамповый. То же самое было в "Острове", где не надо было создавать фантастическую хрень, не надо было строить вылизанные стены, картонные балконы и танки. Нужна была натуральность подворотен Питера, громыхания железа бронетехники. непонятно для чего из Жадобы сделали главного таки злодея! Ну нафига! Нафига из рядового пусть и жадного, и опасного разбойника делать слугу богини смерти, да ещё и облачать его в доспех, уподабливая Дарту Вейдеру и Саурону! Для чего придумали проклятие тоже не ясно. Для оживления сюжета и повышения зрелищности ленты - глупо, потому что стало глупо и выглядит совсем не зрелищно. Но болота больше выглядят сценой из "Мглы" и "Властелина колец".
По главному герою пройдусь отдельно. Молодец Бухаров, сам трюки выполнял, но выполнять трюки мало, нужно ещё при этом выглядеть воителем. не знаю сам он ил по советам того же режиссёра, но выглядит всё время каким-то нервным, постоянно дёрганый киношный Волкодав не поворотлив и смотрит какими-то жалобными глазами. Он совсем не похож на того, кто понимает что такое кан-киро и верность (вспомните только бусину, которую даёт ему маленькая девочка в книге).
Пропала духовность книги. Посмертная песнь, которой провожали умерших, а потом неупокоившиеся приходили ночью. Отношение к женщинам: "- Женщины святы! - сказал он наконец. И больше ничего не добавил (стр. 75)". Пропало какое-то единение героев, собственно пропали и сами некоторые герои - Аптахар, к примеру. ..."Волкодав" - это книга о дружбе, верности, отваге, любви. ..."Волкодав" - это фильм о прихоти режиссёра и неумелой графике.
...выходя из кинотеатра я был в культурном шоке. Так испоганить книгу надо было постараться.
P.S.: бедный Нелетучий Мыш стал Рваным Крылом (или как-то так). Хотя его вообще могло не быть в фильме. Если кому то будет интересно, тут интервью с Марией Семёновой есть: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/entertainment/newsid_6296000/6296707.stm
Единственное, что понравилось, это актер, сыгравший Волкодава. Очень соответствует образу, который себе представляешь при прочтении книги
согласна, в моем понимании - попадание актёра (ГГ) в образ - стопроцентное,
а книги давно в домашней коллекции, люблю сказки, а пишет Семёнова как дышит...
Единственное, что понравилось, это актер, сыгравший Волкодава. Очень соответствует образу, который себе представляешь при прочтении книги
Кстати да, как ни странно угадали. Единственное, что совсем было плохо это приклеенная борода, ну не вязлась она. Гримеру твердый жирный - . Просто обычная 10-ти дневная собственная щетиа смотрелась бы куда органичнее, как у Арагорна например в трилогии о кольце.
согласен фильм просто не стоит потраченного времени,но вот актер на роль волкодава подобран не плохо, переснять бы фильм снова но как следует)))
Костюмы и деревянные мечи перекочивали видимо в Ярослав.
Вообще не понимаю зачем было изобретать фигню можно же снять фильм фентези за не большие деньги, яркий пример тут ну Конан варвар, первое что на ум пришло.
Фильм гораздо хуже, чем ожидали, но намного лучше, чем говорят. С "Ярославом" (патриотическим непоймичем за пригоршню долларов) сравнивать стыдно. Над "Волкодавом" люди работали и действительно старались, и даже в 3-4 случаях из 10 у них что-то получилось. Оцениваю его где-то в 6,5 баллов по десятибалльной.
Другими словами, я воспринимаю "Волкодава" не как "позор отечественного кинематографа", а как добротную попытку сделать что-то хорошее. Попытка 1)удалась весьма частично 2)пошла не в то горло зрителю, оттого такие отзывы и оценки. Представьте, что фильм... ну, не знаю... польский... или швейцарский... что-нибудь не голливудское, но и не русское (себя мы всегда в десять раз больше ругаем). Если и после этого останетесь при своём... что же, не в то горло.
смотрели в кино, - не шедевр, но развлечься можно.
Да ну, что вы все так строго? Отличная же комедия получилось. В кино в свое время чуть не в голос ржалЪ.
Мне кажеться дело не в том, что от книги были такие отступления, что вызывают явные недоумения, например Тарковский не оставил и следа от Пикника на обочине, но там дело было в другом он уловил суть и написал своими красками делая хороший рассказ совершенно гениальным произведением.
Тут имеем обратный эффект, берем хорошую книгу и рисуем бездарностью, получаем фигню с наклеенной бородой и деревянным мечем.
Странный фильм... Особенно понравилась цитата: "Оставь себе немного волшебного порошка".
Позор русского кинемотогрофа. Лучше ничего не снимать, чем снимать такую дрянь
Поставлю 2/10 из уважения к Акиньшиной и Варлей
P.S.: даже понимаю, как по такой хорошей книге можно снять такое УГ
Фильм сам по себе может быть в определенном роде и не плох. Но только пока не читаешь книгу. Я вообще не понимаю, зачем его создателям понадобилась книга как основа. Они из нее "надергали ниточек" - взяли самую примитивную часть сюжета, даже не попытавшись (очевидно, просто желания не было) ухватить суть. Ну, взяли бы и сняли боевую псевдоисторическую фэнтези, раз уж так хотелось. Своего бы зрителя она вполне нашла. Но вот ЭТОГО, извините за выражение, ТУПИЗМА поклонники Семеновой вряд ли создателям фильма когда-либо простят. Книга гениальная! Книга шедевр! А фильм - позор, если не всего отечественного кинематографа, то его создателям точно должно быть стыдно! Я не против фильма самого по себе. Но меня коробит от мысли, что у тех, кто не читал книгу, на основе ЭТОГО складывается впечатление о Семеновой.