Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Fjlsdfkvl thumb
10/10

Осязаемый эталон научной фантастики

Рецензия на фильм «Обливион»

20683 thumb

Можно ли осудить автора литературного произведения за аллюзии, отсылки и цитирования классиков? Можно ли осуждать Дж. Джойса, спустя тысячи лет после Гомера изобразившего однодневные скитания современного Одиссея в Дублине, подражая стилистическим особенностям матерых писателей разных эпох? Можно ли, наконец, обвинять Энди Урхолла в том, что на свои холсты он часто помещал  предметы сугубо вторичные, в буквальном смысле  ширпотреб?  Вправе ли мы со стопроцентной уверенностью говорить, что от подобного осуждения застрахованы

только пародисты?

Абсолютная оригинальность – продукт штучный,  а в век молниеносного обмена информацией и закабаления умов оригинальный контент – на вес золота. Любой мало-мальски образованный филолог подтвердит, что история человеческой мысли знает не больше дюжины мировых сюжетов, на каркас которых с разной степенью мастерства присовокупляют авторы услышанное, увиденное и осмысленное.

Молодой Косински не является адептом абсолютной оригинальности, достаточно вспомнить его первый режиссерский опыт, когда в 2010 году он снял продолжение знакового «Трона». Не стал Косинки заново изобретать велосипед и в «Обливионе», где он сумел в одном месте собрать весь пантеон штампов научной фантастики - качественной научной фантастики. Однако ощущение вторичности не преследует искреннего зрителя, потому как кусочки сюжетного пазла размеренными движениями режиссерской руки складываются в живую и непредсказуемую картину, при всем при этом изображающую знакомую всем с детства историю сражения со злыми пришельцами из далекой галактики.

Создатели не стали в угоду коммерции сооружать бруствер из громких слоганов и некой мрачной таинственности, как сделал это многострадальный «Прометей», воспевший в лучших традициях молодежных американских ужастиков человеческий идиотизм. Нынешние герои широкого экрана куда проще,  но при этом последовательны и абсолютно честны со зрителем. Правда, медитативная неторопливость повествования – одна из зол этого фильма: нынешний зритель в таких случаях по привычке настраивается на бешенный  сюжетный  темп, ежесекундные свистелки и перделки.  К этому как бы обязывает знакомая физиономия Тома Круза, фильмография которого приучила нас видеть в нем прежде всего хорошего парня, не промахивающегося по уху. Не настроенные к рефлексии рецепторы неблагодарного зрителя получают передышку,  и  последующая нестабильная подача вау-импульсов в кору мозга вызывают в акцепторе скуку и раздражение, которые тут же обращаются против причины, их породившей. И неблагодарный зритель, вместо того, чтобы наслаждаться действом, с остервенелостью пастуха, рыщущего в помете своих подопечных в поисках проглоченного бриллианта,  начинает выискивать нестыковки и несуразицы.  К тому же сам режиссер не стал в пух и прах разбивать надежды  соскучившихся по гладиаторским боям Древнего Рима, а периодично подкармливает их сценами погонь и перестрелок. Но, как известно, Боливар не выдержит двоих. И если создатели «Луны 2112» наплевали на конъюнктуру и критиков, и как следствие, создали цельную в своей камерности картину, то Косински не стал рисковать. Ему виднее.

Фильм – антология фактурных прозрачных сооружений, интерьеров и модных хай-тек финтифлюшек, перекочевавших из предыдущего фильма режиссера. Симфония объёмов и кривых, пропорций и фактур, чарующая своей утонченной аскетичностью. Просто иллюстрированная хрестоматия для архитекторов и дизайнеров.  А панорамы постапокалиптической разрухи, инородные парящие пирамиды,  растекающаяся по дневному небосводу Луна контрастируют с последующими кадрами девственных пейзажей планеты, вызывая хтонический трепет и жгучее желание наконец-то сходить в планетарий. Довершает эффектную эстетику фильма эклектичный эмбиент за авторством «космических» M83, которых я теперь заслушал до дыр, особенно одноименную фильму «парящую балладу» (по выражению The Rolling Stone Review) в исполнении аутентичной прекрасноликой норвежки Сюзан Сандфёр.

И тем не менее, антураж фильма не довлеет абсолютно над самой историей. Косински с одной стороны наполнил фильм явными символами, в том числе  библейскими, что уже выводит фильм на иной уровень, а с другой — представил на суд зрителей извечные вопросы, посещающие главных героев: любовь и жертвенность,  вера в себя и некие идеалы, противостояние человека навязываемой ему чуждой «высшей истине». И в этом вся прелесть фильма: мастерски завизуализировать окружающий мир, в котором происходит едва ли не чеховская история маленьких человеческих трагедий.

И последняя ремарка. В свое время таблоиды вводили в заблуждение сообщениями, будто фильм есть  экранизация одноименной графической новеллы за авторством Джозефа Косински. Однако целиком ее  никто в глаза не видел, хотя началась вся эта история еще в 2007 году. Тогда,  решив круто развернуть  свою жизнь, молодой архитектор переехал из суматошного Нью-Йорка в центр американской киноиндустрии. Одним из первых его дел на кинопоприще и стала разработка концепции той самой графической новеллы. Выбор жанра был предопределен – со школьной скамьи юный Джозеф фанател по олдскульной фантастике и культовому сериалу «The Twilight Zone» («Сумеречная зона»). В помощники будущий режиссер взял сценариста-ветерана Арвида Нельсона, человека недюжинного ума и таланта, по признанию самого Косински. И вроде бы комикс пришелся по вкусу издательству Radical Comics,  пообещавшее его выпустить за год до фильма, а в сети появились отдельные его части, но… этого так и не произошло.  Тем лучше для автора – вероятность услышать «книга/комикс круче!» сведена к нулю.

Путь Косинкого к Голливудской аллее славы - это осторожная, выверенная поступь, каждый шаг которой сопряжен  с откровенными поклонами мэтрам Кино. Режиссер знает свои сильные стороны, владеет секретом приготовления успешных актерских миксов, и надеюсь, он догадывается о том, насколько трудно сейчас угодить оголтелой, вечно голодной до экшна толпе, оставаясь при этом истинным творцом, хранителем искусства. Успехов ему.

@ Tue, 08 Oct 2013 13:14:13 +0400

Комментарии к рецензии (24)

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Tue, 08 Oct 2013 19:53:38 +0400
Кржемилек писал:

Гаррисон в своей "Стальной крысе" снабдил ГГ мерисьюшными штампами по самые небалуйся. И ничего - читают, помнят, любят. "Прометей" полон штампов, и если бы не клиника диалогов и поступков, так же бы выхватил от меня 10-ку.

Стальная крыса - таки новатор жанра. Интеллектуальный бандит в космосе, смесь детектива, фантастики и экшена. Такая смесь штампы перешибает.

А в Прометее нужно думать, что его и отличает этого кинца. Собственно, почему он многим и не понравился. Поверьте, именно недосказаннось оправдывает некоторую заштампованность.

Я повторяю: чистую НФ за шаблонах. Без зацепок составляющих, которые шаблоны перекроют. Или скажи что зацепило в фильме. В чем изюминка?

NIKI60
  • Кинокритик
  • Tue, 08 Oct 2013 20:10:34 +0400
Кржемилек писал:

Гаррисон в своей "Стальной крысе" снабдил ГГ мерисьюшными штампами по самые небалуйся. И ничего - читают, помнят, любят. "Прометей" полон штампов, и если бы не клиника диалогов и поступков, так же бы выхватил от меня 10-ку.

Но-но, Гаррисон это пародия. Тут штамп не главное.

fjlsdfkvl
ahahala писал:

Стальная крыса - таки новатор жанра. Интеллектуальный бандит в космосе, смесь детектива, фантастики и экшена. Такая смесь штампы перешибает.

А в Прометее нужно думать, что его и отличает этого кинца. Собственно, почему он многим и не понравился. Поверьте, именно недосказаннось оправдывает некоторую заштампованность.

Я повторяю: чистую НФ за шаблонах. Без зацепок составляющих, которые шаблоны перекроют. Или скажи что зацепило в фильме. В чем изюминка?

Да ладно вам, Гарри талантливо собрал в одном флаконе клише так, как собрал их Косински. К тому времени всё могущие герои заполонили бульварные чтива, а первый комикс о похождениях Супермена вообще появился до ВМВ. А в Прометее печалит не недосказанность, а именно явная несуразность действий героев, подчеркнутая претенциозностью проекта.
Думаете, есть смысл говорить об изюме? Его там фунт. Однако чтобы просмаковать фильм, не нужно объявлять охоту на штампы. И жизненной необходимости скурпулезно отделять мясо от костей тоже нет. Они отдельно друг от друга долго не живут. Какими бы логическими доводами я сейчас не бросался, мне не удастся переубедить вас, потому что, несмотря на утрированную прагматичность мышления, "нра/ не нра" большей частью располагаются в парафии бессознательного, как и мотивы, заставляющие людей грызтся за свою точку зрения)

rstoun63
janpaul писал:

- Фантастика, а не реца! ))))) "Плюс"!

О-ес!отличнш! smile

Добавить комментарий