той эпохи.

Собственно говоря, ничем иным данная лента место в истории не заслужила, поскольку ее даже сложно назвать полноценным и самостоятельным художественным произведением, пусть даже развлекательной ориентации. Причина этого заключается в том обстоятельстве, что “Не пойман – не вор” стал театром одного актера не в процессе съемок, не в результате хватки Фюнеса, этот фильм был задуман так изначально. Весь акцент осознанно делается на будущего жандарма, что превращает картину в эдакое визуализированное портфолио.

Есть много недостатков и в исполнении этого кинорезюме, порой даже складывается такое ощущение, что это образец того времени, когда искусство кино находилось на этапе привыкания к тому факту, что оно больше не немое. Словно этот фильм знает, что умеет говорить, но не знает, что сказать, ибо его задача лежит совершенно в иной плоскости, в какой-то степени даже противоположной. По этой причине можно полностью убрать звуковые дорожки и добавить титры, ничего ровным счетом не изменится, даже наоборот - Фюнес покажется еще более многогранным исполнителем, у которого поразительно богатый арсенал мимики и жестов.

Разумеется, есть некоторые политические подтексты, касающиеся положения дел того времени, и даже определенные замахи на абстракционизм, но если в случае с первыми несостыковку атмосферы и претенциозности сглаживает фактор ненавязчивости, то во втором случае функцию утюга для формы кинополотна выполняет также осознанная второстепенность. Последняя, в свою очередь, в разных составляющих идет, одновременно, и в плюс, и в минус. Дело в том, что под этим утюгом сгорает бумага с резюме, ведь второстепенность в этом вопросе играет отрицательную роль.

В плане сценарной составляющей имеются явные недоработки даже на уровне самых простых и банальных драматургических механизмов, известных еще со времен “Поэтики” Аристотеля. Буквально с первых секунд после начальных титров нас знакомят практически со всеми персонажами, из-за чего создается путаница, разобраться в которой удается отнюдь не сразу. Вдобавок к этому первый сегмент ленты, позиционируя себя сначала как пролог, призванный быть отправной точкой для всей истории, в какой-то момент начинает скатываться в экспозицию, которая знакомит зрителя с действующими лицами и их характерами, но с основной сюжетной линией не имеет ничего общего.  

Получившаяся клякса принимает более-менее отчетливую форму только к 25-ой минуте, и это при том, что картина длится менее полутора часов. Любое драматургическое произведение должно быть либо сконструировано по общим законам, либо предлагать вместо них свои собственные разработки, а здесь царит полнейшая неопределенность.  

Даже в плане юмора “Не пойман – не вор” не просто совершенно не соответствует планке легендарного “французского юмора”, но и смотрится нелепо даже на фоне проходных комедий 50х-60х годов с гораздо более скромной рекламной компанией. Данную картину сейчас можно сравнить с франковой купюрой, на которую интересно посмотреть, устав от евро, но эта бумажка несет в себе  сугубо историческую ценность и показывает уже давно хорошо известные всем лица. Фюнес – это, безусловно, актер на все времена, который благодаря своей природной универсальности смотрелся бы одинаково органично как  в роли короля Лира, так и в ипостаси Джокера, но даже он не может спасти столь слабое и откровенно плохо продуманное зрелище, пропитанное какой-то отталкивающей условностью.