Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
kakapo
(был на сайте больше 8 лет назад) – Кинокритик - 44 рецензии, 995 комментариев, 1065 постов на форуме, 4 темы на форуме
Плавильный котёл*
Рецензия на фильм «Столкновение»
с другом не связаны. Герои из разных социальных слоёв, разного достатка, вероисповедания, чёрные, белые, жёлтые, арабы, латиносы. Но, отдаляя точку обзора, мы видим, что разноцветные круги есть грани одного многоугольника.
Наши герои — усталые, потерянные люди, которые плохо понимают, что им делать со своей жизнью. Полицейский, политик, жена политика, уличные грабители, медсестра, кинорежиссёр. Они — жители большого города, Города Ангелов, где человек человеку — волк, и нельзя доверять никому: ни слесарю, ни нянечке, ни начальнику. Даже собственный муж может предать самым унизительным образом.
В этих историях мало романтики, нет ни чудес, ни волшебства (ну, почти нет) зато много горькой жизненной правды. На первый план выходит проблема расизма: чёрные ноют, что белые их притесняют, белые ненавидят чёрных за то, что те отнимают у них рабочие места. Арабы не доверяют латиносам, китайцы - ругают проклятых мексикашек. Жизнь несправедлива и полна страданий. Больница не выделяет достаточно морфина для страдающего отца, страховка не покрывает убытки за ограбленный магазин - значит, нужно найти козла отпущения. Найти того, кто виноват во всех бедах. Пусть это будет толстая тётка из соцслужб, или парочка благополучных яппи, или трудовые мигранты, или даже собственный сын.
Многонациональное американское общество не так уж легко плавится в своём тигеле. Индивидуумы не превращаются в граждан, которые с радостью вывешивают на лужайке звёздно-полосатый флаг и поют America, the beautiful в едином патриотическом порыве. В обществе масса противоречий, оно гниёт изнутри, как организм, поражённый метастазами ненависти.
Если дальше тянуть за ниточку, социальные проблемы становятся проводником для проблем более философского толка: глобальное одиночество человека. Чужие друг другу не только белые и чёрные, которые ходят по одной улице, но никогда их миры не пересекаются. Разрушаются семейные, дружеские связи: чужие друг другу муж и жена, мать и сын, любовники, коллеги, напарники. Лишь у некоторых героев жизнь озарена светом любви и заботы о ком-то, кроме себя. Сколько раз в этом фильме люди хлопают дверьми, закрываясь от собеседника? Раз пятьдесят не меньше.
С точки зрения кинематографа, претензий не может быть никаких. Пол Хэггис, большой мастер и большой человек в Голливуде, известен прежде всего как сценарист серьёзных фильмов вроде “Малышки на Миллион” и “Писем с Иводзимы” или же блокбастеров с Джеймсом Бондом. Он умеет сделать так, чтобы зритель не оторвался от экрана. Мизансцены с разным настроением следуют друг за другом чётко и динамично: ссора в одной семье сменяется трогательным разговором отца с пятилетней дочерью на другом конце города, и а потом сразу же бодрый рэпчик и расистские шуточки в машине грабителей.
Хэггис знает, что и когда показать, какую музыку включить, чтобы запустить нехитрую механику зрительских эмоций и выжать слезу. В кадре важна каждая деталь: если в первом акте на сцене висит ружьё, то в третьем оно обязательно выстрелит. Напряжение растёт с каждой минутой, у каждой сюжетной линии, у каждого героя есть свой график накала страстей. И в конце концов бах! Авария. Падение. Выстрел. Столкновение.
Мастерски проработаны персонажи, даже самые незначительные. Созданные образы понятны с первых кадров: этот хороший, этот псих, эта обозлённая стервозина. По ходу событий им придётся столкнуться с выбором, который может круто всё изменить. И тут-то открывается шкатулка с двойным дном. И что там, под этим дном? Дерьмо или способность на подвиг ради другого?
Разнообразный саундтрек, состоящий из жёстких инструментальных композиций, этнических мелодий разных народов и под занавес, как отблеск надежды, — песня “May be tomorrow I’ll find my way home”.
Хороший образец социальной драмы, исполненной в жанре критического реализма. Спорная и спекулятивная проблема расовой нетерпимости показана с разных сторон, глазами разных людей, у каждого из которых своя правда. Режиссёр задаёт вопросы, а ответов не даёт. При отсутствии явного морализаторства, гуманистический посыл налицо. Где-то на задворках сознания звучит голос кота-леопольда: Ребята, давайте жить дружно. Посмотрите, все мы люди, все мы человеки, так давайте найдём то общее, что нас объединяет, и забудем о различиях. Все люди братья, обниму китайца!
Но это же из области фантастики. Весь ход событий, внутренняя логика фильма последовательно доказывает, что вавилонская башня развалилась, и род человеческий разбился на множество подотрядов, отнюдь не мирно друг к другу настроенных. Финал смазлив и смазан, хотя политкорректно беспроигрышен (откуда и ноги у Оскаров растут): огонь, снег, красивая музыка, слова “Я люблю тебя”. Отсюда и обидное ощущение, что в чём-то главном режиссёр не до конца честен. Или исполняет социальный заказ.
*Плавильный котёл (англ. melting pot), он же плавильный тигель, - это модель этнического развития, активно пропогандируемая в американской культуре. Сам термин возник из названия пьесы британского журналиста и драматурга Израиля Зангуилла, который часто приезжал в США и знал жизнь этой страны. Суть пьесы «Плавильный котел» заключалась в том, что в Соединенных Штатах Америки происходило слияние различных народов и их национальных культур, в результате формировалась единая американская нация. Главный герой пьесы — молодой иммигрант из России Горас Элджер, глядя с корабля, прибывшего в порт Нью-Йорк, воскликнул: «Америка — это созданный Богом величайший плавильный котёл, в котором сплавляются все народы Европы… Немцы и французы, ирландцы и англичане, евреи и русские — все в этот тигль. Так Господь создаёт нацию американцев».
рецензия вызвала эмоции. поставлю плюс. но я с вами не согласен. нет, не в оценке фильма. Если вы вспомните историю Вавилонской башни - то все ровно наоборот - Бог дал разные языки, чтобы народы не строили совместно башню до неба, чтобы не были едины в своей гордости, чтобы не губили сами себя общим грехом. Поэтому разные культуры сами по себе вовсе не являются причиной рассизма и социальных бед.Причины лежат в экономической системе и политике государства. Причины эти устранить можно. Вы очень обстоятельно вступаете, а потом в какой то момент повторяете все это вступление двумя строчками, причем доволно точно - стоило ли так вступать? тем не менее такая развернутая характеристика проблем социума, поднимаемых фильмом, не может не натолкнуть на следующий вопрос - вы разве не видите того же самого вокруг нас? почему же вы так отстраняетесь? разве эти вопрос не актуальны сейчас, здесь? неужели вы правда верите, что ответа нет? При такой тематике критик просто обязан выявить красную нить, раскусить замысел режиссера, а не оставлять многоточие. закипел.
еще вопрос - претензий с точки зрения кинематографа не может быть, потому что мизансцены с разным настроением следуют друг за другом? По вашему, в этом основа кинематографа? не верю.
P/S первая же фраза сеги тоже о вавилонской башни -это что эпиграф фильма, а вы его все дружно повторяете?)))
http://www.kinokopilka.tv/movies/1152-vavilon
Посмотри этот фильм, потом будешь писать об экономической и политической системе. Нельзя так по жизни однобоко смотреть на вещи. Марксизм-ленинизм это не правда в последней инстанции. Далеко не правда.
http://www.kinokopilka.tv/movies/1152-vavilon
Посмотри этот фильм, потом будешь писать об экономической и политической системе. Нельзя так по жизни однобоко смотреть на вещи. Марксизм-ленинизм это не правда в последней инстанции. Далеко не правда.
а где я упоминал максизм? это вы, зная мои убеждения, привязываете их ко всему. Экономическая система, любая, хоть рабство, хоть феодализм, оказывает важнейшее влияние на социум - не нужно быть марксистом, чтобы это понимать. государственные законы также влияют на характер отношений между людьми -нельзя просто выкинуть политическую систему, как будто мы в "невесомости" Я говорю с научной точки зрения. С научной вообще. Дедукция - знакомо? Логика? причинно-следственные связи? У меня вообще нет авторитетов. Вся история гуманизма и прав человека основана на изменениях экономических и политических систем всех типов. а еще на войнах за эти ценности. посмотрите "Спартака" - чем не борьба с рабством за права человека? за свободу и правду. Далее, если у вас нет работы - скатитесь на дно. Вспоминаем "На Дне" Горького.
Кстати, я фильм "Вавилон" видел, я вспомнил, но обе рецензии мне его не наявеяли. Совершенно иное прочтение. Возможно даже сам напишу рецензию. подумаю. там как раз общие для всех людей проблемы - одиночества, предательства, потери.
рецензия вызвала эмоции. поставлю плюс. но я с вами не согласен. нет, не в оценке фильма. Если вы вспомните историю Вавилонской башни - то все ровно наоборот - Бог дал разные языки, чтобы народы не строили совместно башню до неба, чтобы не были едины в своей гордости, чтобы не губили сами себя общим грехом. Поэтому разные культуры сами по себе вовсе не являются причиной рассизма и социальных бед.Причины лежат в экономической системе и политике государства. Причины эти устранить можно. Вы очень обстоятельно вступаете, а потом в какой то момент повторяете все это вступление двумя строчками, причем доволно точно - стоило ли так вступать? тем не менее такая развернутая характеристика проблем социума, поднимаемых фильмом, не может не натолкнуть на следующий вопрос - вы разве не видите того же самого вокруг нас? почему же вы так отстраняетесь? разве эти вопрос не актуальны сейчас, здесь? неужели вы правда верите, что ответа нет? При такой тематике критик просто обязан выявить красную нить, раскусить замысел режиссера, а не оставлять многоточие. закипел.
еще вопрос - претензий с точки зрения кинематографа не может быть, потому что мизансцены с разным настроением следуют друг за другом? По вашему, в этом основа кинематографа? не верю.
P/S первая же фраза сеги тоже о вавилонской башни -это что эпиграф фильма, а вы его все дружно повторяете?)))
Спасибо за обстоятельный камент. Щас попробую так же обстоятельно вам ответить.
1. Нельзя сидеть на двух стульях. Или вы верите в рай на земле, или в рай после смерти. Христианская религия вполне конкретно говорит, почему человек обречён страдать на земле. И никакая экономическая система или политика государства человечество не спасёт.
2. Про вступление и повтор того же: да тут вообще масса моментов, к чему можно придраться. Ваше замечание вполне справедливо.
3. Насчёт, как вы говорите, отстранённости: это сознательное решение. Тема расовой нетерпимости крайне спекулятивна. Задача рецензента написать о фильме, а разжигать.
И неужели вам действительно интересно, во что я верю, а во что нет?
4. Вся вторая часть посвящена оценке с "кинематографической" точки зрения. Щас заметила, что один кусок куда-то делся (вот кто мне теперь поверит?). После вердикта добавлю.
5. про вавилонскую башню - это случайно вышло. нет никакого эпиграфа.
Очень правильно акценты расставлены. Хотя, на мой взгляд, режиссер слишком много историй притянул за уши (я понимаю, что это для накала страстей, но всё равно, смотрятся как-то они не очень правдоподобно; к примеру, история со старым персом, который решил латиноса сделать козлом отпущения). Плюс от меня.
___________________________
Я фильмы бы аплодировал стоя и дал 10 звезд, если бы все-таки они этих таиландцев продали по 500 баксов за штуку.
зато эта история очень душещипательная
.
про тайцев - согласна. Я говорю, финал подкачал. Слишком хэппиэнд.
Спасибо за обстоятельный камент. Щас попробую так же обстоятельно вам ответить.
1. Нельзя сидеть на двух стульях. Или вы верите в рай на земле, или в рай после смерти. Христианская религия вполне конкретно говорит, почему человек обречён страдать на земле. И никакая экономическая система или политика государства человечество не спасёт.
2. Про вступление и повтор того же: да тут вообще масса моментов, к чему можно придраться. Ваше замечание вполне справедливо.
3. Насчёт, как вы говорите, отстранённости: это сознательное решение. Тема расовой нетерпимости крайне спекулятивна. Задача рецензента написать о фильме, а разжигать.
И неужели вам действительно интересно, во что я верю, а во что нет?
4. Вся вторая часть посвящена оценке с "кинематографической" точки зрения. Щас заметила, что один кусок куда-то делся (вот кто мне теперь поверит?). После вердикта добавлю.
5. про вавилонскую башню - это случайно вышло. нет никакого эпиграфа.
не дочитывая - про пункт первый - православие предлагает идею гармонии устройства общества на земле и ценностей христианства. Главная ценность - любовь. мир еще есть только потому что люди еще не разучились любить. изменение экономической и политической системы должно быть направлено на спасение жизней а не на рост банковских индексов. "не человек для субботы, а суббота для человека" - весь мир для человека, а не человек для мира. "то, что невозможно человеку возможно Богу" -весь смысл веры в том, что Бог поможет. так что на самом деле противоречия нет. да, отношения между людьми не справедливы, да исправить это представляется крайне сложным, но это не значит, что по этому пути не нужно идти априори. "имейте веру с горчишное зерно и если скажете горе прийти от сих до сих - приидет"
и потом - а как же воскрешение из мертвых? христианство вообще все переосмысляет)) не должен человек страдать - сам постоянно "простужается" из-за собственной глупости. Не удаляясь в высокие матери следует лишь указать, что мотивом всех наших действий должна быть любовь к ближнему - тогда все получится само 
удачи.
я где-то прочитал, что отличие публицистического стиля - эмоциональность, работа "на публику" - отсюда и замечание.(это про пункт 3) - можно ведь быть эмоциональным интернационалистом))
Очень правильно акценты расставлены. Хотя, на мой взгляд, режиссер слишком много историй притянул за уши (я понимаю, что это для накала страстей, но всё равно, смотрятся как-то они не очень правдоподобно; к примеру, история со старым персом, который решил латиноса сделать козлом отпущения). Плюс от меня.
___________________________
Я фильмы бы аплодировал стоя и дал 10 звезд, если бы все-таки они этих таиландцев продали по 500 баксов за штуку.
со стороны жутко смотрится. "апплодировал бы стоя если бы тайцев продали по 500 за штуку". Жуть. брр. Ощущение, что вы это поощряете.
- "Плюс"!
Пришло время сказать "гоп" перед следующим кругом...
со стороны жутко смотрится. "апплодировал бы стоя если бы тайцев продали по 500 за штуку". Жуть. брр. Ощущение, что вы это поощряете.
Вот видишь, ты меня не понял, и экономическая или политическая система здесь не причем.
Аплодировал бы стоя потому, что режиссер решил резать правду-матку по фильму, но до конца так и не выдержал этот стиль. Правильно сказала Какапо: он со зрителями не был честен до конца. Та концовка, которую я предлагал, она была бы в русле горькой правды жизни, которая так и лезла их каждой истории.
Вот видишь, ты меня не понял, и экономическая или политическая система здесь не причем.
Аплодировал бы стоя потому, что режиссер решил резать правду-матку по фильму, но до конца так и не выдержал этот стиль. Правильно сказала Какапо: он со зрителями не был честен до конца. Та концовка, которую я предлагал, она была бы в русле горькой правды жизни, которая так и лезла их каждой истории.
не должны ли мы правду жизни менять? может быть режиссер призывает к переменам?
а где я упоминал максизм? это вы, зная мои убеждения, привязываете их ко всему. Экономическая система, любая, хоть рабство, хоть феодализм, оказывает важнейшее влияние на социум - не нужно быть марксистом, чтобы это понимать. государственные законы также влияют на характер отношений между людьми -нельзя просто выкинуть политическую систему, как будто мы в "невесомости" Я говорю с научной точки зрения. С научной вообще. Дедукция - знакомо? Логика? причинно-следственные связи? У меня вообще нет авторитетов. Вся история гуманизма и прав человека основана на изменениях экономических и политических систем всех типов. а еще на войнах за эти ценности. посмотрите "Спартака" - чем не борьба с рабством за права человека? за свободу и правду. Далее, если у вас нет работы - скатитесь на дно. Вспоминаем "На Дне" Горького.
Кстати, я фильм "Вавилон" видел, я вспомнил, но обе рецензии мне его не наявеяли. Совершенно иное прочтение. Возможно даже сам напишу рецензию. подумаю. там как раз общие для всех людей проблемы - одиночества, предательства, потери.
Какие одиночества, предатели и т.д., а название фильма взято просто так?
_______________________
"...измы" я тебе не приписываю, но ведь именно Маркс с Энгельсом в основу противоречия человеческого общества на первое место вывели экономическую систему. Ленин довел это дело до абсурда. И если ты начинаешь говорить об этих системах, то становишься поборником их идей. Если я не прав, тогда приношу свои извинения.
_________________________
Почитай Тойнби о человеческих цивилизациях, как он грамотно расписывает факторы, что влияли на человеческое общество. Его работы настолько фундаментальны, что в науке теории государства стали выделять так званый цивилизационный подход возникновения государственного общества. Никто не будет спорить, что экономика не влияет, но нельзя только её во всем винить.