Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
oksanki
(был на сайте больше 5 лет назад) – Киновед - 12 рецензий, 204 комментария, 188 постов на форуме
"Тихо в ночи, слышен только тоненький свист..." (с)
Рецензия на фильм «Пленницы»
умеет снимать о маньяках… Ганнибал Лектор, Декстер Морган, Патрик Бейтман – любители жанра с легкостью продолжат список. И о похищениях американцы тоже рассказывают с экрана мастерски – во время просмотра мурашки бегут по коже, малейший звук из внешнего мира заставляет подпрыгивать до потолка, и долго потом еще косишься с подозрением на соседей с третьего этажа, которые, пыхтя, грузили вчера свернутый в рулон ковер, якобы для перевозки на дачу… И актерский состав был весьма вдохновляющим – брутальный австралиец Хью Джекман и волоокий красавец Джейк Джиленхол обещали сделать два с половиной часа просмотра незабываемыми.
Однако чуда – нового «Молчания ягнят» – не случилось. Случилась драма, грамотно поставленная пока малоизвестным, но перспективным канадским режиссером и убедительно разыгранная талантливыми актерами. Драма, пронзительная в своей правдоподобности, ужасающая возможностью своего появления на жизненном пути любого человека: пропал ребенок. Девочка в носочках со смешными зайцами. Еще девочка, с копной черных кудряшек. А может быть, мальчик с длинными локонами, катавшийся на игрушечной машинке? Или другой мальчик, и еще одна девочка, и еще много детей, чьи имена так и не прозвучали, тела так и не найдены? А где Ваш собственный ребенок, которого Вы оставили во дворе под присмотром старшего брата/пожилой соседки/приходящей няни? Страшно! Это посильнее мурашек, это начинается где-то в районе диафрагмы, чтобы засесть в мозгу, причем костном – мерзкий, тошнотворный холодок осознания, что ты можешь его потерять, своего мальчика или девочку, как потеряли своих детей герои фильма. Режиссер эксплуатирует понятные общечеловеческие эмоции, давно отработанную сюжетную схему и почти архетипическую систему персонажей: отчаявшиеся родители, проницательный следователь с грустными глазами, местный «Форрест Гамп», пастор-пьянчуга, «скелеты в шкафу», скелеты в подвале, скелеты на заднем дворе… Дождь сменяется снегом, скупой саундтрек сменяется тишиной, в которой так отчетливо разносятся стоны, звуки ударов, рыдания. Насилие порождает насилие, и разорвать этот порочный круг не может ни религия, ни правосудие, ни любовь.
За время, отведенное режиссером на раскрытие этой неоригинальной, но актуальной мысли, в моей памяти лениво проплыло и растаяло немало кинематографических дежавю и ассоциаций, благо визуальный ряд самого фильма не приковывал к экрану намертво, разве что манил надеждой, что в кадре мелькнет обнаженный торс Джекмана или мускулистое бедро Джилленхола. Когда стало понятно, что не мелькнет, что Джекман так и проходит весь фильм небритым и в бушлате, а Джилленхол будет нервно моргать и тосковать от человеческой неблагодарности и собственного несовершенства, дежавю сплотили свои ряды, высветив и без того очевидную жанровую и сюжетную вторичность фильма. Здесь и «Молчание ягнят», и «Милые кости», и «Семь», и «Забирая жизни», и немного «Столкновения» и «Кислорода». Длина этого списка зависит от эрудиции и предпочтений зрителя, но лично для меня самыми важными оказались две киноассоциации: с фильмами «Таинственная река» (2003) и «Ловушка» (Already Dead), 2007. На мой взгляд, обеим кинолентам, посвященным проблеме мести, «собственноручного» правосудия, расплаты за преступление, «Пленницы» уступают и в плане динамичности, и в плане неожиданности развязки, и по общей атмосфере фильма.
В «Пленницах» самым неожиданной вещью для меня стала, пожалуй, резкая смена амплуа Хью Джекмана, сыгравшего самого противоречивого персонажа фильма – отца пропавшей девочки, в поисках своего ребенка готового пересечь все нравственные границы и сравняться в жестокости с похитителями дочери. Игра Джекмана – сильная и убедительная, но это уже не Ван Хельсинг или Россомаха, которого мы знали и любили. Для актера это серьезный прорыв, не ступенька, а целый лестничный пролет вверх, но в кого мы теперь будем влюбляться?... Еще одно если не открытие, то украшение фильма – образ интеллигентного следователя-перфекциониста в исполнении Джилленхола. Острый, как скальпель, ум, тонкая душевная организация – и одиночество, бесконечное, как дождь над этим забытым Богом американским городком. Красноречивое имя героя Джилленхола, взятое из скандинавского мифа – Локи – напоминает нам о том, что добро и зло есть относительные понятия, это вопрос интерпретации, а люди в состоянии стресса, отчаяния и страха – никудышные интерпретаторы…
За грамотный подбор актеров, попытку эмоционально и нравственно разбудить зрителя, умение держать напряжение режиссеру (и вообще, фильму) – плюс. За чрезмерную жестокость отдельных сцен, моральную неоднозначность выводов, вторичность темы и ее решения – минус. Отдельный минус за змей в сундуках и свисток (притянуто за уши, зато броско). За хронометраж – тоже минус. На целых два с половиной часа чьи-то дети могли остаться без присмотра… Не пора ли проверить, как там ребенок во дворе? А то соседи снизу уже третий ковер увозят на этой неделе…
@ Sun, 22 Dec 2013 19:25:40 +0400
Во-первых, не согласен я что фильм о мести, о собственном правосудии (расследование, не важно кем - это не правосудие и не наказание); во-вторых, абсолютное большинство фильмов, которые выбрала автор рецы для сравнения больше триллера чем драмы (в "Пленницах" драма явно выведена на первое место: выбор двоих отцов - преступить закон и моральную черту, истязать калеку или нет; это же центральная часть картины; но ответ не настолько однозначен ведь полицейский самостоятельно вышел на след похитителя и добился удачи); в-третьих, несогласен я про архитепичность героя Хью Джекмана (что-то не помню я про подобные фильмы в жанре драмы и которые не имеют отношение к мести; не наводить многочисленные примеры с коммерческих боевиков). Ну и там ещё по мелочёвке, но оно субъективное: визуальный ряд мне очень понравился; "Пленницы" превосходят "Ловушку" и т.д.
Все началось с мести (внимание, кто не смотрел - много спойлеров). Пара, потерявшая ребенка, начала мстить Богу - вот отправная точка этого круговорота зла и насилия, который составляет основу сюжета. В чем разница между оголтелыми фанатиками и обезумевшим отцом? Только в масштабах злодеяния. Я согласна со cvetikkkом - применение к слабоумному такой жестокости было неэффективно, он же отчетливо аутичного типа, уходит в себя, прячется в свой собственный мир. Локи это понял, а герой Джекмана - нет. И калечил он парня не просто для получения информации, а чтобы сорвать на нем злость: как мог этот придурок разрушить его мир(ок), который он старался укрыть и от всего обезопасить? Эти запасы в подвале, уроки стрельбы по живым существам для сына... Он вроде все предусмотрел, и тут на тебе, человек, который еле собственные слюни вытереть может, все уничтожил...
Можно развить и тему его странной религиозности (желание режиссера сопоставить его с ополоумевшей парой, которые тоже были религиозными, или намек на какое-то прошлое?), его солдафонские замашки,навыки похищения и насильственного воздействия, сложные отношения с алкоголем ("несколько лет не пил", а до этого, значит, пил? Зашился? Девочке лет 10-11, значит, первые годы жизни она видела пьяного папашу? Нет ли в его жестокости чувства вины, стремления забыть собственную неэффективность в чем-то, крах самооценки?)
Образ главного героя можно углублять, и мне кажется, режиссер раскидывает тут и там намеки, затравки, приманки... Ну не вырисовывается образ праведника, это все-таки не "С меня хватит", где герой доведен до отчаянья, тут какой-то ушибленный мачо, игнорирующий жену, которая в шаге от помешательства или самоубийства, отталкивающий от себя сына. Симпатии на стороне персонажа Пола Дано - он заглавный герой, фактически (про бесполость существительного "prisoners" написала какапу, респект ей). Его дважды похищали - в детстве и сейчас, оба раза в результате чьей-то мстительности, обиды, жажды справедливости, только за ним никто тогда не пришел, не спас его, и он мог бы в ответ озлобиться, похитить-таки девчонок, не этих, так других, а он только хотел поиграть - детство-то у него украли...
Все началось с мести (внимание, кто не смотрел - много спойлеров). Пара, потерявшая ребенка, начала мстить Богу - вот отправная точка этого круговорота зла и насилия, который составляет основу сюжета. В чем разница между оголтелыми фанатиками и обезумевшим отцом? Только в масштабах злодеяния. Я согласна со cvetikkkом - применение к слабоумному такой жестокости было неэффективно, он же отчетливо аутичного типа, уходит в себя, прячется в свой собственный мир. Локи это понял, а герой Джекмана - нет. И калечил он парня не просто для получения информации, а чтобы сорвать на нем злость: как мог этот придурок разрушить его мир(ок), который он старался укрыть и от всего обезопасить? Эти запасы в подвале, уроки стрельбы по живым существам для сына... Он вроде все предусмотрел, и тут на тебе, человек, который еле собственные слюни вытереть может, все уничтожил...
Можно развить и тему его странной религиозности (желание режиссера сопоставить его с ополоумевшей парой, которые тоже были религиозными, или намек на какое-то прошлое?), его солдафонские замашки,навыки похищения и насильственного воздействия, сложные отношения с алкоголем ("несколько лет не пил", а до этого, значит, пил? Зашился? Девочке лет 10-11, значит, первые годы жизни она видела пьяного папашу? Нет ли в его жестокости чувства вины, стремления забыть собственную неэффективность в чем-то, крах самооценки?)
Образ главного героя можно углублять, и мне кажется, режиссер раскидывает тут и там намеки, затравки, приманки... Ну не вырисовывается образ праведника, это все-таки не "С меня хватит", где герой доведен до отчаянья, тут какой-то ушибленный мачо, игнорирующий жену, которая в шаге от помешательства или самоубийства, отталкивающий от себя сына. Симпатии на стороне персонажа Пола Дано - он заглавный герой, фактически (про бесполость существительного "prisoners" написала какапу, респект ей). Его дважды похищали - в детстве и сейчас, оба раза в результате чьей-то мстительности, обиды, жажды справедливости, только за ним никто тогда не пришел, не спас его, и он мог бы в ответ озлобиться, похитить-таки девчонок, не этих, так других, а он только хотел поиграть - детство-то у него украли...
Жаль, что вы этого в рецензии не написали. Очень все точно по полочкам разложили. И это, пожалуй, интереснее даже, чем сама реца ) Меня как раз вот эта настырная религиозная линия в фильме больше зацепила, думала, что кто-нибудь из вас разовьет эту тему в тексте. Я бы сама как раз по ней прошлась бы, если бы меня коровой не придавило
Жаль, что вы этого в рецензии не написали. Очень все точно по полочкам разложили. И это, пожалуй, интереснее даже, чем сама реца ) Меня как раз вот эта настырная религиозная линия в фильме больше зацепила, думала, что кто-нибудь из вас разовьет эту тему в тексте. Я бы сама как раз по ней прошлась бы, если бы меня коровой не придавило
Честно говоря, хотела - ведь еще про пастора надо было написать, режиссер его как-то затер в итоге, но боялась рецензию перегрузить.
Все началось с мести (внимание, кто не смотрел - много спойлеров). Пара, потерявшая ребенка, начала мстить Богу - вот отправная точка этого круговорота зла и насилия, который составляет основу сюжета. В чем разница между оголтелыми фанатиками и обезумевшим отцом? Только в масштабах злодеяния. Я согласна со cvetikkkом - применение к слабоумному такой жестокости было неэффективно, он же отчетливо аутичного типа, уходит в себя, прячется в свой собственный мир. Локи это понял, а герой Джекмана - нет. И калечил он парня не просто для получения информации, а чтобы сорвать на нем злость: как мог этот придурок разрушить его мир(ок), который он старался укрыть и от всего обезопасить? Эти запасы в подвале, уроки стрельбы по живым существам для сына... Он вроде все предусмотрел, и тут на тебе, человек, который еле собственные слюни вытереть может, все уничтожил...
Можно развить и тему его странной религиозности (желание режиссера сопоставить его с ополоумевшей парой, которые тоже были религиозными, или намек на какое-то прошлое?), его солдафонские замашки,навыки похищения и насильственного воздействия, сложные отношения с алкоголем ("несколько лет не пил", а до этого, значит, пил? Зашился? Девочке лет 10-11, значит, первые годы жизни она видела пьяного папашу? Нет ли в его жестокости чувства вины, стремления забыть собственную неэффективность в чем-то, крах самооценки?)
Образ главного героя можно углублять, и мне кажется, режиссер раскидывает тут и там намеки, затравки, приманки... Ну не вырисовывается образ праведника, это все-таки не "С меня хватит", где герой доведен до отчаянья, тут какой-то ушибленный мачо, игнорирующий жену, которая в шаге от помешательства или самоубийства, отталкивающий от себя сына. Симпатии на стороне персонажа Пола Дано - он заглавный герой, фактически (про бесполость существительного "prisoners" написала какапу, респект ей). Его дважды похищали - в детстве и сейчас, оба раза в результате чьей-то мстительности, обиды, жажды справедливости, только за ним никто тогда не пришел, не спас его, и он мог бы в ответ озлобиться, похитить-таки девчонок, не этих, так других, а он только хотел поиграть - детство-то у него украли...
отличный камент, очень по делу.
девочкам 6 лет (там это где-то упоминается).
Мне всё в ваших рассуждениях нравится, но я только не понимаю довольно низкую оценку фильма
Жаль, что вы этого в рецензии не написали. Очень все точно по полочкам разложили. И это, пожалуй, интереснее даже, чем сама реца ) Меня как раз вот эта настырная религиозная линия в фильме больше зацепила, думала, что кто-нибудь из вас разовьет эту тему в тексте. Я бы сама как раз по ней прошлась бы, если бы меня коровой не придавило
А коровой - это буквально, или фигурально?
А коровой - это буквально, или фигурально?
Фигурально
Фигурально
я тоже хочу ребус разгадать - про корову. Еще подсказку
я тоже хочу ребус разгадать - про корову. Еще подсказку
Ой, это логике не поддается ) Лучше я просто скажу, что корова это первое что пришло мне в голову и она теперь символизирует роковое стечение обстоятельств, микс из безответственности и самоуверенности )
Что-то вроде этого:
отличный камент, очень по делу.
девочкам 6 лет (там это где-то упоминается).
Мне всё в ваших рассуждениях нравится, но я только не понимаю довольно низкую оценку фильма
А мне Ваша рецензия очень нравится, вообще бы не расстроилась, если бы Вам проиграла - по справедливости
Фильм не нравится 1) вторичностью. Юм-Юм меня упрекнула в замыленности взгляда - наверно, дело в зрительском стаже, но таких фильмов реально много! Я не виновата, что многие из них мне уже попались на глаза 
2) длиной. 2,5 часа - серьезная заявка, надо чем-то занимать зрителя. На мой взгляд, экранное время недостаточно плотное, провисает, отсюда претензия 3) - фокусы типа змей, лабиринтов, как в провинциальном балагане.
Ой, это логике не поддается ) Лучше я просто скажу, что корова это первое что пришло мне в голову и она теперь символизирует роковое стечение обстоятельств, микс из безответственности и самоуверенности )
Что-то вроде этого:
зимняя сессия?