Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
oksanki
(был на сайте больше 5 лет назад) – Киновед - 12 рецензий, 204 комментария, 188 постов на форуме
"Тихо в ночи, слышен только тоненький свист..." (с)
Рецензия на фильм «Пленницы»
умеет снимать о маньяках… Ганнибал Лектор, Декстер Морган, Патрик Бейтман – любители жанра с легкостью продолжат список. И о похищениях американцы тоже рассказывают с экрана мастерски – во время просмотра мурашки бегут по коже, малейший звук из внешнего мира заставляет подпрыгивать до потолка, и долго потом еще косишься с подозрением на соседей с третьего этажа, которые, пыхтя, грузили вчера свернутый в рулон ковер, якобы для перевозки на дачу… И актерский состав был весьма вдохновляющим – брутальный австралиец Хью Джекман и волоокий красавец Джейк Джиленхол обещали сделать два с половиной часа просмотра незабываемыми.
Однако чуда – нового «Молчания ягнят» – не случилось. Случилась драма, грамотно поставленная пока малоизвестным, но перспективным канадским режиссером и убедительно разыгранная талантливыми актерами. Драма, пронзительная в своей правдоподобности, ужасающая возможностью своего появления на жизненном пути любого человека: пропал ребенок. Девочка в носочках со смешными зайцами. Еще девочка, с копной черных кудряшек. А может быть, мальчик с длинными локонами, катавшийся на игрушечной машинке? Или другой мальчик, и еще одна девочка, и еще много детей, чьи имена так и не прозвучали, тела так и не найдены? А где Ваш собственный ребенок, которого Вы оставили во дворе под присмотром старшего брата/пожилой соседки/приходящей няни? Страшно! Это посильнее мурашек, это начинается где-то в районе диафрагмы, чтобы засесть в мозгу, причем костном – мерзкий, тошнотворный холодок осознания, что ты можешь его потерять, своего мальчика или девочку, как потеряли своих детей герои фильма. Режиссер эксплуатирует понятные общечеловеческие эмоции, давно отработанную сюжетную схему и почти архетипическую систему персонажей: отчаявшиеся родители, проницательный следователь с грустными глазами, местный «Форрест Гамп», пастор-пьянчуга, «скелеты в шкафу», скелеты в подвале, скелеты на заднем дворе… Дождь сменяется снегом, скупой саундтрек сменяется тишиной, в которой так отчетливо разносятся стоны, звуки ударов, рыдания. Насилие порождает насилие, и разорвать этот порочный круг не может ни религия, ни правосудие, ни любовь.
За время, отведенное режиссером на раскрытие этой неоригинальной, но актуальной мысли, в моей памяти лениво проплыло и растаяло немало кинематографических дежавю и ассоциаций, благо визуальный ряд самого фильма не приковывал к экрану намертво, разве что манил надеждой, что в кадре мелькнет обнаженный торс Джекмана или мускулистое бедро Джилленхола. Когда стало понятно, что не мелькнет, что Джекман так и проходит весь фильм небритым и в бушлате, а Джилленхол будет нервно моргать и тосковать от человеческой неблагодарности и собственного несовершенства, дежавю сплотили свои ряды, высветив и без того очевидную жанровую и сюжетную вторичность фильма. Здесь и «Молчание ягнят», и «Милые кости», и «Семь», и «Забирая жизни», и немного «Столкновения» и «Кислорода». Длина этого списка зависит от эрудиции и предпочтений зрителя, но лично для меня самыми важными оказались две киноассоциации: с фильмами «Таинственная река» (2003) и «Ловушка» (Already Dead), 2007. На мой взгляд, обеим кинолентам, посвященным проблеме мести, «собственноручного» правосудия, расплаты за преступление, «Пленницы» уступают и в плане динамичности, и в плане неожиданности развязки, и по общей атмосфере фильма.
В «Пленницах» самым неожиданной вещью для меня стала, пожалуй, резкая смена амплуа Хью Джекмана, сыгравшего самого противоречивого персонажа фильма – отца пропавшей девочки, в поисках своего ребенка готового пересечь все нравственные границы и сравняться в жестокости с похитителями дочери. Игра Джекмана – сильная и убедительная, но это уже не Ван Хельсинг или Россомаха, которого мы знали и любили. Для актера это серьезный прорыв, не ступенька, а целый лестничный пролет вверх, но в кого мы теперь будем влюбляться?... Еще одно если не открытие, то украшение фильма – образ интеллигентного следователя-перфекциониста в исполнении Джилленхола. Острый, как скальпель, ум, тонкая душевная организация – и одиночество, бесконечное, как дождь над этим забытым Богом американским городком. Красноречивое имя героя Джилленхола, взятое из скандинавского мифа – Локи – напоминает нам о том, что добро и зло есть относительные понятия, это вопрос интерпретации, а люди в состоянии стресса, отчаяния и страха – никудышные интерпретаторы…
За грамотный подбор актеров, попытку эмоционально и нравственно разбудить зрителя, умение держать напряжение режиссеру (и вообще, фильму) – плюс. За чрезмерную жестокость отдельных сцен, моральную неоднозначность выводов, вторичность темы и ее решения – минус. Отдельный минус за змей в сундуках и свисток (притянуто за уши, зато броско). За хронометраж – тоже минус. На целых два с половиной часа чьи-то дети могли остаться без присмотра… Не пора ли проверить, как там ребенок во дворе? А то соседи снизу уже третий ковер увозят на этой неделе…
@ Sun, 22 Dec 2013 19:25:40 +0400
зимняя сессия?
Не, сессии для меня, к счастью, позади )) в этой картинке надо поменять 2 дня на два часа, а на экран пустить Пленниц ) И буду вылитая я.
Мне немного стыдно. Но дел было по горло. 
В процессе чтения рецензий можно легко воссоздать картинки, яркие образы, которые, в свою очередь, ведут потенциального зрителя либо к просмотру фильму, либо от него.
Дилемма, однако ...
Вам хорошо удается ... вести зрителя/ читателя )) Главное, при этом отделать котлеты от мух
Если я повелась на классную рецензи к "г-но фильму", то вина ли в том автора рецензии за потраченное мной время на разрекламированный фильм? Или, наоборот, если рецензия не мотивирует на просмотр фильма, но всё-таки я решилась и посмотрела его, то чья в этом заслуга?
А мне Ваша рецензия очень нравится, вообще бы не расстроилась, если бы Вам проиграла - по справедливости
Фильм не нравится 1) вторичностью. Юм-Юм меня упрекнула в замыленности взгляда - наверно, дело в зрительском стаже, но таких фильмов реально много! Я не виновата, что многие из них мне уже попались на глаза 
2) длиной. 2,5 часа - серьезная заявка, надо чем-то занимать зрителя. На мой взгляд, экранное время недостаточно плотное, провисает, отсюда претензия 3) - фокусы типа змей, лабиринтов, как в провинциальном балагане.
про вторичность: это новый фильм (2013 года), все старые мы уже посмотрели. Мы хотим новых нормальных детективов. И вот он. Да, на старую тему. Но освещено по-другому.
про длительность: это не недостаток, это свойство. нужно понимать, что перед нами длинный и тоскливый фильм. Это не джеймсбонд.
про фокусы - они классные
Все началось с мести (внимание, кто не смотрел - много спойлеров). Пара, потерявшая ребенка, начала мстить Богу - вот отправная точка этого круговорота зла и насилия, который составляет основу сюжета. В чем разница между оголтелыми фанатиками и обезумевшим отцом? Только в масштабах злодеяния. Я согласна со cvetikkkом - применение к слабоумному такой жестокости было неэффективно, он же отчетливо аутичного типа, уходит в себя, прячется в свой собственный мир. Локи это понял, а герой Джекмана - нет. И калечил он парня не просто для получения информации, а чтобы сорвать на нем злость: как мог этот придурок разрушить его мир(ок), который он старался укрыть и от всего обезопасить? Эти запасы в подвале, уроки стрельбы по живым существам для сына... Он вроде все предусмотрел, и тут на тебе, человек, который еле собственные слюни вытереть может, все уничтожил...
Можно развить и тему его странной религиозности (желание режиссера сопоставить его с ополоумевшей парой, которые тоже были религиозными, или намек на какое-то прошлое?), его солдафонские замашки,навыки похищения и насильственного воздействия, сложные отношения с алкоголем ("несколько лет не пил", а до этого, значит, пил? Зашился? Девочке лет 10-11, значит, первые годы жизни она видела пьяного папашу? Нет ли в его жестокости чувства вины, стремления забыть собственную неэффективность в чем-то, крах самооценки?)
Образ главного героя можно углублять, и мне кажется, режиссер раскидывает тут и там намеки, затравки, приманки... Ну не вырисовывается образ праведника, это все-таки не "С меня хватит", где герой доведен до отчаянья, тут какой-то ушибленный мачо, игнорирующий жену, которая в шаге от помешательства или самоубийства, отталкивающий от себя сына. Симпатии на стороне персонажа Пола Дано - он заглавный герой, фактически (про бесполость существительного "prisoners" написала какапу, респект ей). Его дважды похищали - в детстве и сейчас, оба раза в результате чьей-то мстительности, обиды, жажды справедливости, только за ним никто тогда не пришел, не спас его, и он мог бы в ответ озлобиться, похитить-таки девчонок, не этих, так других, а он только хотел поиграть - детство-то у него украли...
Но ведь месть сумасшедшей парочки, где один уже давно в подвале гниёт вторична и не выведена режиссером на первый план. Она запускает механизм, но какой? Не согласен я что отец на нем срывал свою злость: ведь показано в фильме как он решался на очередные пытки. Он себя пересиливал и заводил, чтобы пытать малого. Получается разночтение.
В процессе чтения рецензий можно легко воссоздать картинки, яркие образы, которые, в свою очередь, ведут потенциального зрителя либо к просмотру фильму, либо от него.
Дилемма, однако ...
Вам хорошо удается ... вести зрителя/ читателя )) Главное, при этом отделать котлеты от мух
Если я повелась на классную рецензи к "г-но фильму", то вина ли в том автора рецензии за потраченное мной время на разрекламированный фильм? Или, наоборот, если рецензия не мотивирует на просмотр фильма, но всё-таки я решилась и посмотрела его, то чья в этом заслуга?
да не должна рецензия рекламировать фильм, не должна. Почему все так уверены в обратном? Нельзя по-настоящему понять или опровергнуть автора не посмотрев фильм, можно лишь получить условное впечатление. Рецензия - это оценка, приговор фильму, послевкусие от просмотра. Это читатель в корыстных интересах экономии времени привык использовать ее как своеобразное резюме. А она больше - она мысли, чувства, идеи автора, навеянные кинолентой, его МНЕНИЕ!
А рекламе плевать на все мнения кроме положительных - она продает. А мы критикуем, а не продаем
Но ведь месть сумасшедшей парочки, где один уже давно в подвале гниёт вторична и не выведена режиссером на первый план. Она запускает механизм, но какой? Не согласен я что отец на нем срывал свою злость: ведь показано в фильме как он решался на очередные пытки. Он себя пересиливал и заводил, чтобы пытать малого. Получается разночтение.
"Но ведь месть сумасшедшей парочки, где один уже давно в подвале гниёт вторична и не выведена режиссером на первый план. Она запускает механизм, но какой?"
Вопрос непонятен. Как минимум, сюжетный - они крадут детей главных героев, в надежде, что обезумевшие родители продолжат круговорот насилия, и тоже кого-нибудь украдут/замучают/изуродуют, что герой Джекмана, собственно, и делает.
И потом, один-то гниет, а вторая рьяно продолжает общее дело, это никак не вторичный, а самый что ни на есть первичный мотив.
1. "...Это был фильм о похищенных детях. Естественно, еще о маньяках. Также о следователях, безутешных родителях, случайных свидетелях. Американцы же умеют снимать о маньяках!.." - с чего вы взяли что автор указывает будто фильм о мести?)) С того, что далее приводятся примеры кинолент с которыми возникла ассоциация - «Таинственная река» (2003) и «Ловушка» (Already Dead), 2007 - и тематикой этих лент названа месть? Если даже это и так - это косвенный вывод, несущественный для сути рецензии. Ибо сравнение идет по оценке динамичности и развязки, а не темы "мести" - это слово вообще можно выкинуть из текста и ничего в рецензии не пострадает.
2. Вам опять не по душе ассоциации автора? вы полагаете приведенные примеры фильмов сравнивать с пленницами нельзя? некорректно? Между тем цель сравнения только одна - "дежавю сплотили свои ряды, высветив и без того очевидную жанровую и сюжетную вторичность фильма." - согласитесь это подходит и драме и триллеру, так как в обоих случаях важны в первую очередь сильные эмоции, переживания, волнения, ужас и печаль - речь не просто о деянии, речь о вопиющем преступлении. Кроме того ваше безосновательное утверждение - что фильмы-примеры больше триллеры само по себе нуждается в аргументации, так как "триллер" вообще понятие размытое.
3. "В «Пленницах» самым неожиданной вещью для меня стала, пожалуй, резкая смена амплуа Хью Джекмана, сыгравшего самого противоречивого персонажа фильма – отца пропавшей девочки, в поисках своего ребенка готового пересечь все нравственные границы и сравняться в жестокости с похитителями дочери." - где ж тут архетипичность если образ удивил, автор и не говорит о том, что характер типовой. Это вы сами придумали.
Короче, при всем уважении, ваши доводы считаю неубедительными - вы скорее пытаетесь оценить вкусы автора вообще, чем конкретный текст. Более того вами совершенно проигнорированы преимущества рецензии - ее структура, логика, аналитика.
Я, конечно, пожалею за ответ, поскольку ты Никита спешишь с выводами, но попробую.
1. "посвященным проблеме мести, «собственноручного» правосудия, расплаты за преступление.." - цитата из рецы. Тоесть было не одно слово, а несколько, в том числе и словосочетание.
2. На второе не буду отвечать, поскольку долго, но вкусы автора мне очень (!) нравятся, поскольку и я эти фильмы видел и остался доволен.
3. "Режиссер эксплуатирует ...почти архетипическую систему персонажей" - частичное предложение из рецы.
Структура и логика - методика донесения мыслей. Если они с моими не созвучны, тогда остаются не оцененными.
___________________
Можно на ты. Уже долго общаемся.
"Но ведь месть сумасшедшей парочки, где один уже давно в подвале гниёт вторична и не выведена режиссером на первый план. Она запускает механизм, но какой?"
Вопрос непонятен. Как минимум, сюжетный - они крадут детей главных героев, в надежде, что обезумевшие родители продолжат круговорот насилия, и тоже кого-нибудь украдут/замучают/изуродуют, что герой Джекмана, собственно, и делает.
И потом, один-то гниет, а вторая рьяно продолжает общее дело, это никак не вторичный, а самый что ни на есть первичный мотив.
Сумасшедшая баба, не смотря на то, что по фильму она главный антагонист, второстепенный персонаж: её мотивам уделено настолько мало внимание в фильме, как и ей самой, что они не должны выводиться на первое место. Про её план мы узнаем уже практически под конец фильма, а моральные метания и зверства отца - смотрим на протяжении всего. Именно из этого я и исходил о вторичности этого персонажа с её мотивами.
____________________________
Я понимаю, что тут всё взаимосвязанно: мотив, цель, способ, но получается, что мы с вами во главу фильма выставили различные элементы одного механизма. Это не есть хорошо или плохо: это просто разное восприятие.
да не должна рецензия рекламировать фильм, не должна. Почему все так уверены в обратном? Нельзя по-настоящему понять или опровергнуть автора не посмотрев фильм, можно лишь получить условное впечатление. Рецензия - это оценка, приговор фильму, послевкусие от просмотра. Это читатель в корыстных интересах экономии времени привык использовать ее как своеобразное резюме. А она больше - она мысли, чувства, идеи автора, навеянные кинолентой, его МНЕНИЕ!
А рекламе плевать на все мнения кроме положительных - она продает. А мы критикуем, а не продаем
Вот ведь, повезло мне
Мы, то бишь рецензенты, кАнечно, критикуем... Нет смысла цепляться к словосочетанию "разрекламированный фильм". Рецензия либо мотивирует, либо демотивирует на просмотр фильма. И в этом суть кинорецензии. А какими средствами, приемами добивается этого сам автор - есть вопрос его литературного мастерства.
Сумасшедшая баба, не смотря на то, что по фильму она главный антагонист, второстепенный персонаж: её мотивам уделено настолько мало внимание в фильме, как и ей самой, что они не должны выводиться на первое место. Про её план мы узнаем уже практически под конец фильма, а моральные метания и зверства отца - смотрим на протяжении всего. Именно из этого я и исходил о вторичности этого персонажа с её мотивами.
____________________________
Я понимаю, что тут всё взаимосвязанно: мотив, цель, способ, но получается, что мы с вами во главу фильма выставили различные элементы одного механизма. Это не есть хорошо или плохо: это просто разное восприятие.
"Сумасшедшая баба, не смотря на то, что по фильму она главный антагонист, второстепенный персонаж: её мотивам уделено настолько мало внимание в фильме, как и ей самой, что они не должны выводиться на первое место. Про её план мы узнаем уже практически под конец фильма, а моральные метания и зверства отца - смотрим на протяжении всего. Именно из этого я и исходил о вторичности этого персонажа с её мотивами."
— эээ, наверное, потому что это детектив ко всему прочему
внимательный зритель поймет все и про мотивы и про остальное, но в самом конце, потому что все интересное в детективах в самом конце 
короче, что ни говори, а фильм отлично скроен.