Через две недели в широкий прокат выйдет кинофильм «Трудно быть богом» по одноимённой повести А. и Б. Стругацких. Краткую характеристику картины уже дал коллега: это такое великое произведение, что смотреть невозможно. Но этот факт, конечно, не помешает произведению стать хитом (как будто хиты «Викиликс» и «документы Сноудена» кто-нибудь читал).
Вернее, в случае «Трудно быть богом» — хитом станет не фильм, а книжка-первоисточник. Ибо на волне кинорецензий и интервью её тут же начнут
продавать покетбуками c лицом Л.Ярмольника — как актуальный медиа-продукт. Так что уже третье поколение читающих граждан массово познакомится с чарующим миром благородных донов, серых штурмовиков и чёрных монахов.
Книжке в этом году исполняется, кстати, 50 лет. И накануне её очередного пришествия стоит порассуждать о том, почему она для нас с вами крайне важна.
А она — важна крайне. Повесть «Трудно быть богом» важна потому, что она наглядно иллюстрирует главную ошибку советского человекостроения. Ошибку, последствия которой мы расхлёбываем по сей день.
Трудно быть богом. Великий отвратительный фильм
Если вам интересно, о какой ошибке речь, — давайте об этом поговорим.
…Коротко напомним мир и сюжет книги. Могучее коммунистическое (всё-таки книга написана в 1964-м) человечество, «Мир Полудня» — победило голод, болезни, кастовую систему, неграмотность и вырвалось в дальний космос. Там, в космосе, оно встретило своего близнеца. Тоже человечество. Только сильно младше – нищее, отсталое, необразованное, больное и задыхающееся в антисанитарном средневековье. То есть – такое же, каким было и наше человечество незадолго до «Мира Полудня».
В момент, когда начинается действие, со дня открытия прошли десятилетия. Отсталое человечество по-прежнему задыхается в антисанитарном тёмном средневековье. Теперь, правда, на планете действуют 250 земных супершпионов под прикрытием (у них есть секретное кунфу, секретная броня, синтезаторы денег и таблетки от похмелья). Но им запрещено подхлёстывать местную историю. Они не делятся с аборигенами знаниями. Они также не делятся с ними этическими учениями. Они — спасают от преследований и эвакуируют в безопасные места местную интеллигенцию. Как творческую, так и техническую. (Кстати, почему и за что интеллигенцию преследуют — авторы сами объяснить не смогли. Просто она гонима обывателями в серых боевых ватниках, и всё тут.)
Почему положительные земляне спасают только интеллигенцию? Вопрос интересный. Но главный положительный герой – земной разведчик, глазами которого мы смотрим на этот мир, — даёт на него достаточно простой ответ: остальные аборигены для него просто не люди.
Казалось бы, фигня какая-то. Он же вроде как из коммунистического завтра, а не из фашистского? Да, действительно фигня. Но тем не менее — мы читаем у гуманистов А. и Б. Стругацких: «Двести тысяч человек! Было в них что-то общее для пришельца с Земли. Наверное, то, что все они почти без исключений были ещё не людьми в современном смысле слова, а заготовками, болванками, из которых только кровавые века истории выточат когда-нибудь настоящего гордого и свободного человека».
Положительный землянин дон Румата вообще очень ярко и много рассуждает о местном человечестве и о себе посреди него. Послушаем: «Протоплазма. Просто жрущая и размножающаяся протоплазма». «Стисни зубы и помни, что ты замаскированный бог». «Полно, люди ли это?» «Это безнадежно. Можно дать им всё. Можно поселить их в самых современных домах и научить их ионным процедурам, и все равно по вечерам они будут собираться на кухне, резаться в карты и ржать над соседом, которого лупит жена. И не будет для них лучшего времяпровождения». «Остаётся одно: спасать тех немногих, кого можно успеть спасти. Ну еще десяток, ну еще два десятка… Но одна только мысль о том, что тысячи других, пусть менее талантливых, но тоже честных, по-настоящему благородных людей фатально обречены, вызывала в груди ледяной холод».
Опять вопрос: почему неинтеллигенты для дона Руматы не являются полноценными людьми?
Ответ: потому же, почему они не являются ими для авторов.
По ходу культовой повести у земного разведчика и аборигена-интеллигента происходит глубокий разговор. Из него мы узнаём формулу построения идеального общества, разделяемую обоими: «Сделай так, чтобы труд и знание стали единственным смыслом нашей жизни».
Вот тут-то, уважаемые читатели, и зарыта центральная собака. Если бы главным смыслом жизни в идеальном обществе А. и Б. Стругацкие (молодые советские фантасты на заре космической эры) назвали выживание, развитие и распространение человечества, — логика повести была бы другой.
Ибо если выживание, развитие и распространение человечества — главный смысл, то труд и знание всего лишь его инструменты. Понятно, что чем больше труда и знаний — тем лучше и дальше распространяется человечество. Но тех, кто этими инструментами не владеет, никто не именует недочеловеками и болванками. И если уж спасают — то вне зависимости от их способностей и оценок в табеле.
А если инструмент, то есть «труд и знание», назначается единственным смыслом жизни, то у нас немедленно появляется линейка для измерения черепов — ценных и не очень. Она не такая, как у средневековой аристократии королевства Арканар, и не такая, как у нацистов XX столетия, — но тоже вполне исправно отделяет элиту от быдла, а благородных донов от вонючих мужиков. И главный — положительный, на минуточку — герой повести Стругацких этой линейкой пользуется вовсю. Определяя, между прочим, кому жить и кому умереть, — хотя и ноет всю дорогу по поводу своей чрезмерно гуманистической земной морали, запрещающей ему убивать аборигенов лично.
…Ну так вот, к чему я это всё. То, что данная повесть прошла советскую цензуру — ещё не говорит об ошибке в советском человекостроении. Никто не идеален, и цензоры тоже.
Но вот то, что миллионы интеллигентных мальчиков этой повестью зачитались, и растащили на цитаты, и заинсталлировали в себя, — говорит об ошибке в советском человекостроении в полный голос.
Ибо это значит, что те мальчики воспринимали себя инопланетянами. Пришельцами из лучшего мира. Высшей кастой, незаслуженно погружённой в один социум с недочеловеками и быдлом. И советская идеологическая машина тупо не сумела это кастовое высокомерие вовремя распознать и нейтрализовать. Скорее всего — потому, что к тому времени высшие советские идеологи сами уже стали наследной кастой. Уже отдали внуков в спецшколы и спецвузы, стали затовариваться в спецмагазинах импортом и оторвались от низового арканара советских моногородов достаточно сильно.
Во что превратились те интеллигентные мальчики в перестройку — многие помнят. Не считай они себя Родине подкинутыми, не будь у них ощущения иного, лучшего мира, к которому они по праву своей интеллигентности, несомненно, принадлежат, — они вряд ли загнали бы этому миру свою Родину с такой восторженной готовностью. Но они считали, и ощущение у них было. И мы с вами для них были болванками.
Кстати. Сегодня проблема, проиллюстрированная повестью Стругацких, — по-прежнему крайне актуальна.
Ведь сейчас, двадцать пять лет спустя, каста благородных донов по-прежнему жива. Частично — улетела на идеологические и климатические родины, но отчасти всё ещё составляет оба класса отечественной элиты: «бояриат» и «креаклиат». И мы для обоих — по-прежнему чужие, не представляющие ценности, неродные, смутно угрожающие. Хамы из троллейбуса. Серые штурмовики, чья задача — истребить весь их творческий порыв.
И они с нами никакого перемирия не объявляли.
P.S. И кстати. Каста благородных донов по-прежнему очень любит цитировать Стругацких. В особенности — ту фразу, которая про нас с вами: «Там, где торжествует серость, к власти обязательно приходят чёрные».
Так вот. История дала нам возможность проверить эту фразу на вшивость. Яркая творческая интеллигенция восторжествовала над совковой серостью и прорвалась к высшей власти не во всех союзных республиках (особенно ей не обломилось в Белоруссии и Казахстане). Но народам республик особенно запомнятся четыре попытки.
* попытка кинорежиссёра Худоназарова в Таджикистане: результат — этнические чистки, гражданская война и деградация страны;
* попытка поэта Гамсахурдиа в Грузии: результат — этнические чистки, гражданская война и распад страны;
* попытка музыкально-литературного клуба Александра Матеевича в Молдавии (позже известного как Народный Фронт): результат — гражданская война и распад страны;
* попытка переводчика и диссидента Абульфаза Алиева (Эльчибея) в Азербайджане: результат — этнические чистки, война с Арменией, распад страны.
Наверное мы говорим о разных "коммунизмах", ведь экономическая основа коммунизма не предусматривает получения прибыли. Вспомни для чего нужна материальна собственность при коммунизме?
________________
А то что коммунизм утопия доказывает практика как критерий истинны. Ты мне не назовешь ни одного "коммунистического государства" с демократическим режимом. Один беспринципный тоталитаризм. Нельзя силой создавать то, что отталкивает сама природа человека.
да, коммунизм - это некоммерческое производство. Поэтому он и выгоден всему обществу, а не отдельному классу. жажда власти же или "тоталитаризм" не чужда любому типу производства, государству или правителю и не имеет принципиальной необходимости для коммунизма, собственно "диктатура пролетариата" как раз противоположность власти одного лица или группы, противоположность по определению, ведь пролетариат - большинство населения. так что, те или иные злоупотребления властью не имеют причиной экономическую теорию, они имеют первопричиной характеры власть имущих.
да, коммунизм - это некоммерческое производство. Поэтому он и выгоден всему обществу, а не отдельному классу. жажда власти же или "тоталитаризм" не чужда любому типу производства, государству или правителю и не имеет принципиальной необходимости для коммунизма, собственно "диктатура пролетариата" как раз противоположность власти одного лица или группы, противоположность по определению, ведь пролетариат - большинство населения. так что, те или иные злоупотребления властью не имеют причиной экономическую теорию, они имеют первопричиной характеры власть имущих.
Интересно, что бы сказали жители Камбоджи о "выгодах коммунизма"?
______________________
Экономическая система может уживаться с различными типами политического режима, но почему-то коммунизм как господствующая доктрина порождает только один тоталитаризм. Более щадящих, не демократичных режимов нету. Вообще. И это тоже факт. И он как бэ намекает людям: ну чего вы наступаете на один грабли снова и снова...
_____________________
Насмешил: "тоталитаризм не нужен для коммунизма". А как иначе в обществе он будет исповедоваться, если его никто добровольно, окромя фанатиков, не хочет принять?
_________________________
"злоупотребления властью не имеют причиной экономическую теорию"... а как же тезис, что экономический базис определяет политическую надстройку и вместе с ней девиации? Вообще все основы вылетели у тебя из головы.
Ну, вот... Посмотрел фильм... Скорее, попытался. Осилил полтора часа, далее на перемотке...
И опять же вопрос к автору... Вы действительно считаете, что данное произведение является шедевром??? (10 иа 10). При всем уважении к Герману... Три часа омерзительных сцен... в чем цель? От умной повести Стругацких нет ничего. Нет душевных метаний ГГ. Грубовато-преданный Уно показан полным выродком (как и абсолютно все персонажи, включая землян). Нежная, наивная и добрая Кира превращена в слабоумную истеричку с нервными тиками и хроническим насморком. Дон Рэба, маккиавелевски-геббельсовски-бериевский типаж в повести, изображен полным недоумком с признаками подловатой хитрости. Перечислять можно до утра.
Количество омерзительных кадров зашкаливает за черту логически об'ясняемого... Количество уродливых лиц... действительно, надо несколько лет, чтобы отыскать столько... И опять же... все бы ничего, если бы была ясна цель...
....Тьфу....
А не читавшим книгу вообще трудно будет понять что-либо...
...Тьфу еще раз...
Это претензия ко мне или к Стругацким?
____________________
Кстати, как тебе кинофильм М. Захарова "Убить дракона"? Ты разобрался, почему люди не хотели убивать дракона? Если нет, тогда почитай Аристотеля "Политика" главу "О домохозяйстве и рабстве".
Еа ты убил в себе раба? Дракона нельзя убить ибо убивший его сам станет им))). Если мы лицемеры то ты и подобные тебе лицемеры втройне))) вы рабы просто ищете другого хозяина. И еще ТБГ не про совок, а про фашизм, это точный анализ того как он зарождается и развивается. Пока они не ошиблись ни на йоту, все ложится одна в одну. Если же ты увидел в книге совок это твои личностные проблемы восприятия.
Позвольте спросить... Вы всех режиссеров, поэтов и т.д. причисляете к стану шлюх, или же есть некоторые исключения?
Писал - те, кто приведены в примере. Кто я такой, чтобы говорить за всех? Мое мнение, что таких большинство из тех, кого показывают на широких экранах, но они не все, кто есть.
Саму стаю писал журналист, причем с претензией на истинность суждений. Это как смотреть новости по телевизору - факт один и тот же, а вот оценка сугубо субъективная. Только большинство этого не понимают, что выводы, которые они сделали принадлежат не им. Конечно, это прямое внушение, чтобы направить человека в нужную для внушающего сторону. А вот это ВСЕГДА так.
Еа ты убил в себе раба? Дракона нельзя убить ибо убивший его сам станет им))). Если мы лицемеры то ты и подобные тебе лицемеры втройне))) вы рабы просто ищете другого хозяина. И еще ТБГ не про совок, а про фашизм, это точный анализ того как он зарождается и развивается. Пока они не ошиблись ни на йоту, все ложится одна в одну. Если же ты увидел в книге совок это твои личностные проблемы восприятия.
"В ранних версиях романа главный придворный интриган, дон Рэба, именовался дон Рэбия — очевидный намёк на Берию. По настоянию редакции (другая версия: по совету Ефремова имя персонажа было изменено, дабы уменьшить сходство". «Эт-то уж с-слишком! Т-такую анаграмму только ленивый не р-разгадает...» Вики.
_________________________
Стругацкие в очень многих своих произведениях в заувалированной и не очень форме обличали советское государство, советскую идеологию и советскую культуру. К примеру "Понедельник начинается в субботу" легко прошел цензуру, хотя там ненавязчивые формы карикатуры совкового чиновника уже можно увидеть. А вот продолжение "Сказка о тройке" стоила места работы главредактора - настолько уж очевидно было о ком идет речь.
_________________________
Фактически все произведения Стругацких четко можно разделить на две группы:
1) раннее творчество - стандартная утопическая коммунистическая фантастика (Страна багровых туч, Путь на Амальтею, Стажеры и прочая коммунистическая лабуда). Обычные приключения коммунистов в космосе. Хоть рассказы наивняк, но читать их легко поскольку стиль их написания прост и завлекателен.
2) другое творчество (начиная с 60-х годов) - где есть тоже приключения и иногда коммунистическая утопия, но все это ими используется как фон для обыгрывания и решения социальных проблем (где-то сильнее, где-то слабее, но оно есть). Фактически из приключенческой фантастики они начали писать социальную, посвященную проблемам современного общества (имеется ввиду того общества, где они жили, тоесть советское общество).
_________________________
Нету у меня разночтения. Просто невнимательно читаешь.
_________________________
Кстати, насчет фильма Захарова: дело не в том, что тот кто убьет Дракона им становится, а в том, что люди к нему привыкли. Они не мыслили себе жизнь без дракона. Как российские подданные без царя. Нафиг им эта свобода. Это фильм-намек на ваш менталитет. Почему? Вы прекрасно ОСОЗНАЕТЕ кто вы есть и ДОБРОВОЛЬНО идете на это. Вообщем тоже фильм Захарова не понял до конца.
________________________
Украинцы кто угодно, но не рабы. К сожалению вся наша история, начиная с 13 века, пропита борьбой с кем-то: с монголами, с поляками, с венграми, с литовцами, с турками, с татарами, с русскими, с немцами, с румынами... И заметь одно - это была борьба не ЗА расширение территории, а ЗА её сохранение. Всем мешает наша государственность. Нам по менталитету ближе анархия, но никак не рабство.
Ники, а ты действительно веришь в то, что пишешь? Если да, то мне тебя искренне жаль. И еще, когда читаешь вики, не верь всему, что там написано, вики весьма ангажирован и местами однобок.
Ники, а ты действительно веришь в то, что пишешь? Если да, то мне тебя искренне жаль. И еще, когда читаешь вики, не верь всему, что там написано, вики весьма ангажирован и местами однобок.
Есть в предисловии к повести Стругацких, изданных в 90-х годах, написанное лично Борисом Натановичем. Есть его онлайн конференция, где он лично произнес эти слова. Как я не могу не верить Автору?!!
___________________
В отношение фильма Захарова. Думаешь это только мои мысли? Есть куча людей кто так мыслит: я не один такой "уникальный". Почитай рецы на этот фильм.
Гляжу, наши тет-а-тет собеседники везде найдут общий кусочек )) А почему никто на "Далласский клуб" не пишет? Есть о чём
(Да простит меня Юми за лишнюю работу)