Через две недели в широкий прокат выйдет кинофильм «Трудно быть богом» по одноимённой повести А. и Б. Стругацких. Краткую характеристику картины уже дал коллега: это такое великое произведение, что смотреть невозможно. Но этот факт, конечно, не помешает произведению стать хитом (как будто хиты «Викиликс» и «документы Сноудена» кто-нибудь читал).
Вернее, в случае «Трудно быть богом» — хитом станет не фильм, а книжка-первоисточник. Ибо на волне кинорецензий и интервью её тут же начнут
продавать покетбуками c лицом Л.Ярмольника — как актуальный медиа-продукт. Так что уже третье поколение читающих граждан массово познакомится с чарующим миром благородных донов, серых штурмовиков и чёрных монахов.
Книжке в этом году исполняется, кстати, 50 лет. И накануне её очередного пришествия стоит порассуждать о том, почему она для нас с вами крайне важна.
А она — важна крайне. Повесть «Трудно быть богом» важна потому, что она наглядно иллюстрирует главную ошибку советского человекостроения. Ошибку, последствия которой мы расхлёбываем по сей день.
Трудно быть богом. Великий отвратительный фильм
Если вам интересно, о какой ошибке речь, — давайте об этом поговорим.
…Коротко напомним мир и сюжет книги. Могучее коммунистическое (всё-таки книга написана в 1964-м) человечество, «Мир Полудня» — победило голод, болезни, кастовую систему, неграмотность и вырвалось в дальний космос. Там, в космосе, оно встретило своего близнеца. Тоже человечество. Только сильно младше – нищее, отсталое, необразованное, больное и задыхающееся в антисанитарном средневековье. То есть – такое же, каким было и наше человечество незадолго до «Мира Полудня».
В момент, когда начинается действие, со дня открытия прошли десятилетия. Отсталое человечество по-прежнему задыхается в антисанитарном тёмном средневековье. Теперь, правда, на планете действуют 250 земных супершпионов под прикрытием (у них есть секретное кунфу, секретная броня, синтезаторы денег и таблетки от похмелья). Но им запрещено подхлёстывать местную историю. Они не делятся с аборигенами знаниями. Они также не делятся с ними этическими учениями. Они — спасают от преследований и эвакуируют в безопасные места местную интеллигенцию. Как творческую, так и техническую. (Кстати, почему и за что интеллигенцию преследуют — авторы сами объяснить не смогли. Просто она гонима обывателями в серых боевых ватниках, и всё тут.)
Почему положительные земляне спасают только интеллигенцию? Вопрос интересный. Но главный положительный герой – земной разведчик, глазами которого мы смотрим на этот мир, — даёт на него достаточно простой ответ: остальные аборигены для него просто не люди.
Казалось бы, фигня какая-то. Он же вроде как из коммунистического завтра, а не из фашистского? Да, действительно фигня. Но тем не менее — мы читаем у гуманистов А. и Б. Стругацких: «Двести тысяч человек! Было в них что-то общее для пришельца с Земли. Наверное, то, что все они почти без исключений были ещё не людьми в современном смысле слова, а заготовками, болванками, из которых только кровавые века истории выточат когда-нибудь настоящего гордого и свободного человека».
Положительный землянин дон Румата вообще очень ярко и много рассуждает о местном человечестве и о себе посреди него. Послушаем: «Протоплазма. Просто жрущая и размножающаяся протоплазма». «Стисни зубы и помни, что ты замаскированный бог». «Полно, люди ли это?» «Это безнадежно. Можно дать им всё. Можно поселить их в самых современных домах и научить их ионным процедурам, и все равно по вечерам они будут собираться на кухне, резаться в карты и ржать над соседом, которого лупит жена. И не будет для них лучшего времяпровождения». «Остаётся одно: спасать тех немногих, кого можно успеть спасти. Ну еще десяток, ну еще два десятка… Но одна только мысль о том, что тысячи других, пусть менее талантливых, но тоже честных, по-настоящему благородных людей фатально обречены, вызывала в груди ледяной холод».
Опять вопрос: почему неинтеллигенты для дона Руматы не являются полноценными людьми?
Ответ: потому же, почему они не являются ими для авторов.
По ходу культовой повести у земного разведчика и аборигена-интеллигента происходит глубокий разговор. Из него мы узнаём формулу построения идеального общества, разделяемую обоими: «Сделай так, чтобы труд и знание стали единственным смыслом нашей жизни».
Вот тут-то, уважаемые читатели, и зарыта центральная собака. Если бы главным смыслом жизни в идеальном обществе А. и Б. Стругацкие (молодые советские фантасты на заре космической эры) назвали выживание, развитие и распространение человечества, — логика повести была бы другой.
Ибо если выживание, развитие и распространение человечества — главный смысл, то труд и знание всего лишь его инструменты. Понятно, что чем больше труда и знаний — тем лучше и дальше распространяется человечество. Но тех, кто этими инструментами не владеет, никто не именует недочеловеками и болванками. И если уж спасают — то вне зависимости от их способностей и оценок в табеле.
А если инструмент, то есть «труд и знание», назначается единственным смыслом жизни, то у нас немедленно появляется линейка для измерения черепов — ценных и не очень. Она не такая, как у средневековой аристократии королевства Арканар, и не такая, как у нацистов XX столетия, — но тоже вполне исправно отделяет элиту от быдла, а благородных донов от вонючих мужиков. И главный — положительный, на минуточку — герой повести Стругацких этой линейкой пользуется вовсю. Определяя, между прочим, кому жить и кому умереть, — хотя и ноет всю дорогу по поводу своей чрезмерно гуманистической земной морали, запрещающей ему убивать аборигенов лично.
…Ну так вот, к чему я это всё. То, что данная повесть прошла советскую цензуру — ещё не говорит об ошибке в советском человекостроении. Никто не идеален, и цензоры тоже.
Но вот то, что миллионы интеллигентных мальчиков этой повестью зачитались, и растащили на цитаты, и заинсталлировали в себя, — говорит об ошибке в советском человекостроении в полный голос.
Ибо это значит, что те мальчики воспринимали себя инопланетянами. Пришельцами из лучшего мира. Высшей кастой, незаслуженно погружённой в один социум с недочеловеками и быдлом. И советская идеологическая машина тупо не сумела это кастовое высокомерие вовремя распознать и нейтрализовать. Скорее всего — потому, что к тому времени высшие советские идеологи сами уже стали наследной кастой. Уже отдали внуков в спецшколы и спецвузы, стали затовариваться в спецмагазинах импортом и оторвались от низового арканара советских моногородов достаточно сильно.
Во что превратились те интеллигентные мальчики в перестройку — многие помнят. Не считай они себя Родине подкинутыми, не будь у них ощущения иного, лучшего мира, к которому они по праву своей интеллигентности, несомненно, принадлежат, — они вряд ли загнали бы этому миру свою Родину с такой восторженной готовностью. Но они считали, и ощущение у них было. И мы с вами для них были болванками.
Кстати. Сегодня проблема, проиллюстрированная повестью Стругацких, — по-прежнему крайне актуальна.
Ведь сейчас, двадцать пять лет спустя, каста благородных донов по-прежнему жива. Частично — улетела на идеологические и климатические родины, но отчасти всё ещё составляет оба класса отечественной элиты: «бояриат» и «креаклиат». И мы для обоих — по-прежнему чужие, не представляющие ценности, неродные, смутно угрожающие. Хамы из троллейбуса. Серые штурмовики, чья задача — истребить весь их творческий порыв.
И они с нами никакого перемирия не объявляли.
P.S. И кстати. Каста благородных донов по-прежнему очень любит цитировать Стругацких. В особенности — ту фразу, которая про нас с вами: «Там, где торжествует серость, к власти обязательно приходят чёрные».
Так вот. История дала нам возможность проверить эту фразу на вшивость. Яркая творческая интеллигенция восторжествовала над совковой серостью и прорвалась к высшей власти не во всех союзных республиках (особенно ей не обломилось в Белоруссии и Казахстане). Но народам республик особенно запомнятся четыре попытки.
* попытка кинорежиссёра Худоназарова в Таджикистане: результат — этнические чистки, гражданская война и деградация страны;
* попытка поэта Гамсахурдиа в Грузии: результат — этнические чистки, гражданская война и распад страны;
* попытка музыкально-литературного клуба Александра Матеевича в Молдавии (позже известного как Народный Фронт): результат — гражданская война и распад страны;
* попытка переводчика и диссидента Абульфаза Алиева (Эльчибея) в Азербайджане: результат — этнические чистки, война с Арменией, распад страны.
Интересно, что бы сказали жители Камбоджи о "выгодах коммунизма"?
______________________
Экономическая система может уживаться с различными типами политического режима, но почему-то коммунизм как господствующая доктрина порождает только один тоталитаризм. Более щадящих, не демократичных режимов нету. Вообще. И это тоже факт. И он как бэ намекает людям: ну чего вы наступаете на один грабли снова и снова...
_____________________
Насмешил: "тоталитаризм не нужен для коммунизма". А как иначе в обществе он будет исповедоваться, если его никто добровольно, окромя фанатиков, не хочет принять?
_________________________
"злоупотребления властью не имеют причиной экономическую теорию"... а как же тезис, что экономический базис определяет политическую надстройку и вместе с ней девиации? Вообще все основы вылетели у тебя из головы.
Союз Советских Социалистических Республик - республика!
Статья 2-я Конституции СССР 1977 года провозглашала: «Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР. Все другие государственные органы подконтрольны и подотчётны Советам народных депутатов.» На выборах выдвигались кандидаты от трудовых коллективов, профсоюзов, молодёжных организаций (ВЛКСМ), самодеятельных творческих организаций и от партии (КПСС).
До провозглашения социализма в СССР Конституцией 1936 года в СССР официально провозглашалась диктатура пролетариата и крестьянства. Статья 3-я Конституции 1936 года гласила: «Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся».
Где тоталитаризм?)) Если излишний контроль и проявлялся, то по вине отдельных деятелей, а не из-за политического устройства и экономического базиса. не надо подменять факты фантазиями.
Я тебе вот что скажу - неспроста ты так на "совок" нападаешь, когда б утопия всем была очевидна, ты был бы безразличен. Нет - коммунизм это конкурент капитализма, живая альтернатива, поэтому-то его так не любят на Западе, так хотят изгнать из памяти - он подрывает веру в то, что капитализм естественен и справедлив. Он подрывает всю идеологию потребления и накопления, противоречит уже всей западной культуре, с её культом вседозволенности и сладострастия. Макс Вебер подчеркивает интересную связь с религией, воспитанием, говорит о протестантской этики. а вот в СССР моральный кодекс коммуниста, этика, скорее близка православию. Это все тот же вековой конфликт цивилизаций, принявший на этот раз экономическую форму.
Союз Советских Социалистических Республик - республика!
Статья 2-я Конституции СССР 1977 года провозглашала: «Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР. Все другие государственные органы подконтрольны и подотчётны Советам народных депутатов.» На выборах выдвигались кандидаты от трудовых коллективов, профсоюзов, молодёжных организаций (ВЛКСМ), самодеятельных творческих организаций и от партии (КПСС).
До провозглашения социализма в СССР Конституцией 1936 года в СССР официально провозглашалась диктатура пролетариата и крестьянства. Статья 3-я Конституции 1936 года гласила: «Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся».
Где тоталитаризм?)) Если излишний контроль и проявлялся, то по вине отдельных деятелей, а не из-за политического устройства и экономического базиса. не надо подменять факты фантазиями.
Я тебе вот что скажу - неспроста ты так на "совок" нападаешь, когда б утопия всем была очевидна, ты был бы безразличен. Нет - коммунизм это конкурент капитализма, живая альтернатива, поэтому-то его так не любят на Западе, так хотят изгнать из памяти - он подрывает веру в то, что капитализм естественен и справедлив. Он подрывает всю идеологию потребления и накопления, противоречит уже всей западной культуре, с её культом вседозволенности и сладострастия. Макс Вебер подчеркивает интересную связь с религией, воспитанием, говорит о протестантской этики. а вот в СССР моральный кодекс коммуниста, этика, скорее близка православию. Это все тот же вековой конфликт цивилизаций, принявший на этот раз экономическую форму.
Вот в конце ты Никита ухватил суть!
...именно протестанты и есть корень всего зла! они, жлобы коломенские и насадили культ накопительства и скупердяйской мелочности! они стояли у истоков создания США, голланды, немцы, англы, все протестанты! и оттуда эта зараза и накрыла весь остальной мир! все ради бабла! бабло есть - Бог!
...сейчас настал не экономический кризис, а кризис системы - системы накопительства - системы протестанства!
...вот спецом, таким корявеньким языком, я все это и изложил!
Союз Советских Социалистических Республик - республика!
Статья 2-я Конституции СССР 1977 года провозглашала: «Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР. Все другие государственные органы подконтрольны и подотчётны Советам народных депутатов.» На выборах выдвигались кандидаты от трудовых коллективов, профсоюзов, молодёжных организаций (ВЛКСМ), самодеятельных творческих организаций и от партии (КПСС).
До провозглашения социализма в СССР Конституцией 1936 года в СССР официально провозглашалась диктатура пролетариата и крестьянства. Статья 3-я Конституции 1936 года гласила: «Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся».
Где тоталитаризм?)) Если излишний контроль и проявлялся, то по вине отдельных деятелей, а не из-за политического устройства и экономического базиса. не надо подменять факты фантазиями.
Я тебе вот что скажу - неспроста ты так на "совок" нападаешь, когда б утопия всем была очевидна, ты был бы безразличен. Нет - коммунизм это конкурент капитализма, живая альтернатива, поэтому-то его так не любят на Западе, так хотят изгнать из памяти - он подрывает веру в то, что капитализм естественен и справедлив. Он подрывает всю идеологию потребления и накопления, противоречит уже всей западной культуре, с её культом вседозволенности и сладострастия. Макс Вебер подчеркивает интересную связь с религией, воспитанием, говорит о протестантской этики. а вот в СССР моральный кодекс коммуниста, этика, скорее близка православию. Это все тот же вековой конфликт цивилизаций, принявший на этот раз экономическую форму.
Нельзя капитализму противопоставлять только коммунизм, черное и белое. Это очень по-детски.
________________________
Никогда не верь тому, что было написано в советских законах и в том числе Конституции. Они показывали не ту жизнь, что была на самом деле. Бумага все стерпит. Кстати, чтобы был в курсе, когда аналитики оценивали советские конституции, то они по содержанию считались самыми демократичными в мире. Где-то я это вычитал. Но...в конституциях не было упоминания о НКВД и его компетенциях, о "тройках", "о двойках", о расстреле за хищение пяти колосков пшеницы с колхозного поля
_________________________
Никита, разберись с термином "тоталитаризм" и чем он отличается от "авторитаризма". А потом будем предметно говорить был он в СССР или нет.
"Начиная с „Трудно быть богом“ мы всеми силами, где только можем, боремся против лжи пропаганды. И защищаем интеллигенцию. Мы объявили ее для себя привилегированным классом, единственным спасителем нации, единственным гарантом будущего — идеализировали, конечно. И „Трудно быть богом“ возникла как повесть, воспевающая интеллигенцию" [Стругацкие 2001б: 449].
Автор статьи абсолютно прав. И в том, что Стругацкие четко разделили для себя человеческое общество на "талантливых и благородных донов/богов/элиту" (интеллигенцию) и "просто жрущую и размножающуюся протоплазму серых/черных/быдло/рабов" (остальных).А какое это общество (капиталистическое, коммунистическое, демократическое, феодальное, первобытное), для них разницы нет.
И с оценками результатов правления дорвавшихся до власти новоявленных «донов/богов» от интеллигенции.
И с оценкой фильма - «Великий отвратительный фильм».
Нельзя капитализму противопоставлять только коммунизм, черное и белое. Это очень по-детски.
________________________
Никогда не верь тому, что было написано в советских законах и в том числе Конституции. Они показывали не ту жизнь, что была на самом деле. Бумага все стерпит. Кстати, чтобы был в курсе, когда аналитики оценивали советские конституции, то они по содержанию считались самыми демократичными в мире. Где-то я это вычитал. Но...в конституциях не было упоминания о НКВД и его компетенциях, о "тройках", "о двойках", о расстреле за хищение пяти колосков пшеницы с колхозного поля
_________________________
Никита, разберись с термином "тоталитаризм" и чем он отличается от "авторитаризма". А потом будем предметно говорить был он в СССР или нет.
так если этого не было в "бумажках" , то это и не имеет никакого отношения к экономической и политическим системам - в том и дело, вопрос в руководящих кадрах, в личностях, в характерах, нужны другие управленцы, при том же базисе.
не как черное и белое - как основного конкурента))
Гляжу, наши тет-а-тет собеседники везде найдут общий кусочек )) А почему никто на "Далласский клуб" не пишет? Есть о чём
(Да простит меня Юми за лишнюю работу)
никакой лишней работы пока тут нет обкладывания друг друга площадной бранью, я свободна ))
Что же, рецензии прелюбопытная. Как многие заметили, в рецензии почти ничего не сказано о фильме, зато присутствует весьма оригинальная тоска зрения на книгу - а именно деление общества на интеллигенцию (элиту) и на серую (животную) массу. Очевидно, что автор рецензии был оскорблен братьями Стругацкими когда они его не удостоили заслуженным уважением. Именно по этому в современном мире кастовая система и провалилась - трудовой класс был недоволен отношением к нему и силой пришел к власти. Что из этого вышло - мы, говорящие на русском, знаем лучше всего.
Автор рецензии обратил внимание на очень важный вопрос - как быть с общей массой? Как минимум, ею не стоит пренебрегать, не стоит её недооценивать и помнить, что масса эта состоит из отдельных индивидуумов, каждый из которых не менее "интеллигентов" желает жить и жить хорошо.
А что до упомянутых "интеллигентов" дорвавшихся к власти и результатам их правления, так я думаю стоит вспомнить, что знаменитое выражение "Цель оправдывает средства" ошибочно, ибо средства определяют цель.
Что же, рецензии прелюбопытная. Как многие заметили, в рецензии почти ничего не сказано о фильме, зато присутствует весьма оригинальная тоска зрения на книгу - а именно деление общества на интеллигенцию (элиту) и на серую (животную) массу. Очевидно, что автор рецензии был оскорблен братьями Стругацкими когда они его не удостоили заслуженным уважением. Именно по этому в современном мире кастовая система и провалилась - трудовой класс был недоволен отношением к нему и силой пришел к власти. Что из этого вышло - мы, говорящие на русском, знаем лучше всего.
Автор рецензии обратил внимание на очень важный вопрос - как быть с общей массой? Как минимум, ею не стоит пренебрегать, не стоит её недооценивать и помнить, что масса эта состоит из отдельных индивидуумов, каждый из которых не менее "интеллигентов" желает жить и жить хорошо.
А что до упомянутых "интеллигентов" дорвавшихся к власти и результатам их правления, так я думаю стоит вспомнить, что знаменитое выражение "Цель оправдывает средства" ошибочно, ибо средства определяют цель.
Это как? Получается - "дорвавшиеся до власти интеллигенты" не виноваты, что у них "не получилось"? "Хотели, как лучше, а получилось, как всегда".Они все делали правильно, но подкачали "средства", которыми они располагали - та самая "масса"?
Или наоборот - четко оценивая свои "средства", они преднамеренно определили в свои цели то, что в результате и "получилось" - геноцид, гражданские войны, распады стран?
Это как? Получается - "дорвавшиеся до власти интеллигенты" не виноваты, что у них "не получилось"? "Хотели, как лучше, а получилось, как всегда".Они все делали правильно, но подкачали "средства", которыми они располагали - та самая "масса"?
Или наоборот - четко оценивая свои "средства", они преднамеренно определили в свои цели то, что в результате и "получилось" - геноцид, гражданские войны, распады стран?
По сути, ваш третий вопрос:"Или наоборот - четко оценивая свои "средства", они преднамеренно определили в свои цели то, что в результате и "получилось" - геноцид, гражданские войны, распады стран?" и есть ответ. Если цель, например, всеобщее благопроцветание, то идти к нему через репрессии, геноцид и т.п. как-то не логично. И человек применяющие такие средства уже не может называться интеллигентом.
Это претензия ко мне или к Стругацким?
____________________
Кстати, как тебе кинофильм М. Захарова "Убить дракона"? Ты разобрался, почему люди не хотели убивать дракона? Если нет, тогда почитай Аристотеля "Политика" главу "О домохозяйстве и рабстве".
А с чего вы взяли что история рассказанная от лица Ланцелота содержит ВСЮ правду? Может жители города имели реальные выгоды от наличия Дракона? Прямой грабеж соседей...престиж наличия Стратегическлй Авиации...выгодные таможенные послабления от покусанных драконом соседей...низкий уровень преступности как итог скармливания дракону рецидивистов...отсутствие внутренней грызни за власть А тут явился Ланцелот и Совершил Подвиг...радоваться?....или ждать нашествия Милых Соседей и точить мечи?... И возникает вопрос- А жители города они КТО? Рабы Дракона или его Хозяева? Я думаю именно Хозяева этой полезной во всех отношениях зверушки...зачем им дракона резать было при таком раскладе?