Я поставил минус обоим рецам
___
Улыбнуло, как вы обе "серьезно" подошли к делу: накопали кучу инфы про режиссера, посмотрели дополнительно его фильмы (а я на это вообще забил); сказали "фи" голубым и самое главное...забыли действительно смотреть фильм. Последний вывод я делаю потому, что обе рецы настолько, насколько можна "упали" дальше от фильма.
___
Мне было наплевать на ориентацию режиссера, поскольку даже "меньшинство" может снять отличный фильм.
Перед нами классический пример психологической драмы и триллера. Вся ваша беда в том, что вы обе ошиблись с драматическим героем ленты. Набросились на Тома и его "самолюбования" крупным планом и не заметили, что все в фильме крутилось вокруг Френсиса и его нежелания принять правду о себе. Том, приехав на ферму, выступил этаким катализатором последующих событий. Сельская местность была выбрана не случайно: альфасамец и голубой. Курам на смех! Тут такой себе легкий оттенок социальной драмы, но фильм в нее не скачивается, а набирает обороты именно с психологической стороны. Френсис "насиловал" своё сознание, пряча правду о себе, да так, что другому парню рот порвал, только бы не было намеков на "голубизну". В этом отношении самым кульминационным моментом был эпизод с коробкой, вокруг которой собрались все главные и второстепенные герои, где был личный дневник Гийома. Он мог пролить свет на очень многое. Вот почему ни псевдо-друг, ни псевдо-девушка, ни псевдо-брат (сделаное с Гийомом было очень не побратски), не хотели раскрыть правду чтением дневника (выражение лиц показано крупным планом, чтобы вы хоть что-то поняли, но даже тут вы проехали мимо). В этом отношении мать Гийома как жертва лжи со всех сторон дает свои всходы в виде истерики со слезами. С другой стороны, психологическая драма подается в форме детектива (почему нелюдима семейка, как умер Гийом, почему не уезжает Том), где тяжело будет получить ответ на все вопросы. Вообщем, "голубая" тема здесь просто обертка, на которую вы, девчата, повелись. Почему?

блин, что за фигня, айпад отрубился полчаса строчила... эх, мое упорство не знает границ.

короче, как я писала полчаса назад, непонимание и непримирение - это не есть хорошо, а посему считаю необходимым расставить все точки над ё. НЕ люблю оправдываться и объяснять, но, видимо, придется. Как говорится, шутка, не понятая с первого раза, - плохая шутка.

Я не гомофоб. Ни в коем случае. Спокойно отношусь к этому (не поддерживаю, конечно, как и все адекватные люди с традиционной ориентацией, но допускать предвзятости не стану). И среди гомосексуалов полно талантливых людей. Да вот Озон хотя бы, мною уже упомянутый. И гей, и фильмы отличные снимает (кроме "Ангела": то - фуфло), причем весьма провокационные. В числе главных героев у него и престарелые лесбиянки ("Бассейн" ), и начинающие проститутки ("Молода и прекрасна" ). Но отойти от экрана совсем не хочется. Наоборот, за ними интересно наблюдать, ждешь развязки. За похождениями Фрэнсиса и Тома - неинтересно. Скучно.

Эту рецензию писала, что называется, в режиме стеба, потому что сюжет мне показался надуманным. И даже понимаю, почему: сюжет рассчитан на постановку в театре, а нам его подают фаршированным под фотографию. То есть вымышленную историю выставляют повсеместной, а гротесковых персонажей - ребятами с нашего двора. Ну не реалистичен такой сюжет, а нам пихают как печальную действительность, суровую правду жизни. На этом построен весь юмор рецензии. Потому и не стала копаться в куче... изобразительно-выразительных средств и расчленять сюжет на мотивы.

Может быть, и стоило. Видите, я совсем не отрицаю вашей точки зрения, но в таком ракурсе фильм не рассматривала. Наверное, поэтому не увидела серьезного детектива и триллера, интерпретации мотива лжи, не поверила в любовную драму. По мне, так это обыкновенное насилие. Фрэнсис гей не от природы, а от безысходости. И отношения с матерью как раз здесь очень важны. Как и во всех фильмах Долана. Это его же мотив ориентации.

Вы считаете, что обе рецензентки не уделили должного внимания образу Франсиса и его скрытой гомосексуальности, присущей почти всем гомофобам? Так Вы же и пишете, что Том в этом фильме выступил неким катализатором для выявления "скелетов в шкафу" квебекских фермеров. Именно Том – центральная фигура картины, в отличие от сценического варианта пьесы, увиденного Доланом. А почему? Не потому ли, что Ксавье Долан и вправду не упустил возможности в очередной раз перевести свет софитов на себя?
Психологическая драма и триллер, говорите? Однако сколько пауз и заминок, неоправданных отхождений в сторону и провисаний в сюжете делает режиссёр – то ли в силу желания объять необъятное, смешав все жанры понемногу, то ли из недостатка кинематографического опыта.
Валерий Кичин на страницах "Российской Газеты" подверг фильм критике за "дурную театральность", "ненатуральность диалогов" и "фальшивые ноты", назвав его "странным триллером, в котором от перенасыщенности страстями люди смеются". Я разделяю его точку зрения, хотя в своём комментарии на странице фильма отметила не характерный ранее для Долана жанровый синкретизм как достоинство режиссуры.
Если меня что-то и "резануло" в рецензиях обеих конкурсанток, то патриотические нотки на грани фола и ироничные рассуждения на тему деревни, но это – нюансы.
Фильм противоречив, и явного, единственно правильного понимания его быть не может, тем паче если рассматривать его в контексте всего творчества Долана (в чём Вы честно признались, что не сильны) и в привязке к пьесе-первоисточнику.

Я не знаю всего творчества Долана, но исхожу из того, что фильм должен быть самодостаточным. И поэтому оцениваю его как он есть. Для того, чтобы не потеряться в лабиринте сюжетных ответвлений нужно помнить основное повествование и оценивать, где и как оно вылезет на экране. Тогда НЕ стройности однозначно не будет, поскольку твоя цель и задача состоит в том, чтобы разобраться в увиденном. Тоесть интерес подстегивает дальше к просмотру и ты не замечаешь каких-то там провисаний.
Почему мы должны упрекать режиссера, который дает нам разгадку крупицами? Так было задумано. Другой вопрос, нравиться ли Вам такой подход? Но детектив точно присутствует.

Дальше. Если я вижу, что загадка крутиться вокруг Френсиса, а не Тома (с которым и так все ясно; он линейный персонаж), экранное время и крупные планы они делят оба одинаковое, тогда почему я должен прийти к мысли, что Ксавье себя любимого опять выдвинул на первый план? Тут можно провести параллель: продавец магазина запустил в отделы с товарами клептомана и смотрит по скрытой камере. Вопрос: за кем Вы будете с интересом наблюдать? Чьи душевные муки Вам нужно выделить? Я действительно не могу понять, почему именно Френсису Вы отказываете в лаврах главного драматического персонажа? Весь фильм шел к финальной развязке, где Френсис взрывается воплями в лесу.
____________________
Спасибо за Ваше мнение, но я остаюсь при своем.

Мне, кстати, интересно: а все дискутирующие "Мёбиуса" смотрели? Визуально-тошнотворных сцен, которые у меня почему-то вызывали смех, там будет намного больше.

Я тоже. Но высказалась к тому, что уж КАК там было задумано на самом деле, знает, пожалуй, только сам Долан, ибо задумка принадлежит ему. Мы с Вами увидели то, что увидели, и поняли то, что поняли, не более. Не стоит своё мнение считать единственно верным.

Не переводите рельсы, коллега. До "Мёбиуса" ещё доживём.

Если меня убедят в другом с помощью аргументов я прийму другое мнение. И еще спасибо укажу собеседнику.

Не думаю, что у кого-то из присутствующих на сайте в приоритетных задачах стоит переубеждение Вас. Хотя... чего не бывает!