"Бразилия", "Заводной апельсин", "1984", "Метрополис" список можно продолжить фильмами, с подобной тематикой. И что? Очередной фильм в этом русле назовем гавно-фильмом? А по мне, в контексте последних событий ой как актуально. И еще: напомню, что фильм как художественное произведение ценен не столько идеей, а её оригинальным, художественным выражением (вагон как прослойка общества очень оригинально). Сам признался, что "данный фильм снят чуть чуть "по-другому"

to dafafa13:
я не очень понимаю про вторичность... убей не вспомню похожего фильма, тут писали про Эквилибриум и Вендетта, с художественной точки зрения мало интересные фильмы, а последний так просто мало получившийся фильм. и они не похожи, ни визуально, ни по духу. может про революцию, про общество?! ну так, тогда это самый талантливый фильм из них) серьезно, то что зритель видит в "Сквозь снег" он нигде больше не увидит, это как глоток свежего воздуха. ну а сцена с топорами, в бане и с пробегом по вагонам совершенно потрясны, по таким фильмам ясно понимаешь, что кино это искусство и на сердце становится теплее)
и действительно один из лучших, я делал топы как-то, вот, и он у меня на очень хорошее место попал, в 10-ке, а лучшим, как сейчас помню, был "Рай: надежда".
Европа Триера! вот что мне пришло в голову после просмотра из аналогов, и это я еще подумал долго)

"рай: надежда" - это ульриха зайдля? про девочку в лагере для похудения?

я уже забыл, какое название к какой части) мне лично из всех трех понравилась про мать, поехавшую в кению

ага) на удивление нежное и доброе кино)

майкл джексон был поп-музыкантом и дима билан поп-музыкант, так что - назовем димино творчество говном))?

бразилия и 1984 созданы "по горячим следам", так как тоталитарные режимы находка 20-го века, заводной апельсин - о природе насилия, к чему он упомянут? метрополис я не помню уже. художественно-выразительные средства и смысловая нагрузка в данных картинах великолепны. В отличие от "пронзающего снег", где вся неоднозначность и авторский взляд заменены некими наивно-примитивными представлениями режиссера об устройстве общества и человеческом поведении. Провалы и несостыковки абсолютно не оправдывают некую "притчу", которую все так отчетливо и ясно видят, но которой на самом деле нет).

"снят по другому" оттого, что режиссер "восточный", поэтому фасад отличается, но по градусу сценарной банальности это тот же самый "2012" со своими "сверхмощными" посылами)

вспоминая "том на ферме", могу допустить, что ты поклонник подобного кино, поэтому больше мне добавить нечего)

to dafafa13:
я не очень понимаю про вторичность... убей не вспомню похожего фильма, тут писали про Эквилибриум и Вендетта, с художественной точки зрения мало интересные фильмы, а последний так просто мало получившийся фильм. и они не похожи, ни визуально, ни по духу. может про революцию, про общество?! ну так, тогда это самый талантливый фильм из них) серьезно, то что зритель видит в "Сквозь снег" он нигде больше не увидит, это как глоток свежего воздуха. ну а сцена с топорами, в бане и с пробегом по вагонам совершенно потрясны, по таким фильмам ясно понимаешь, что кино это искусство и на сердце становится теплее)
и действительно один из лучших, я делал топы как-то, вот, и он у меня на очень хорошее место попал, в 10-ке, а лучшим, как сейчас помню, был "Рай: надежда".
Европа Триера! вот что мне пришло в голову после просмотра из аналогов, и это я еще подумал долго)

Ремарка в отношении "Заводного апельсина".
________________
Для определения общества как тоталитарное важное значение имеют методы (цели вторичны), одним из которых всегда есть насилие. Причем насилие не обязательно должно быть физическим.

Понимаешь, отдельные сцены в фильме таки хороши, этого не отнять. Подчеркивать атмосферу, снимать правильно и четко преподносить режиссер с операторами умеют. + Актеры очень неплохо играют. Но и только. Если фильм заставляет задуматься, результатом мышления не должен быть вывод об неестественности условий и отторжение продукта.

я не понял фразы, если честно... последних словосочетаний, я вот увидел только слово "должен" и вот такого слова в художественном произведении быть не может, с чего вдруг кто кому чего должен.

Не надо полемики) В искусстве не должно быть авторского произвола. Ну, разве что этот произвол - главная фишка произведения. Нет, он, конечно, может быть, но это будет неуважение к зрителю/читателю.