Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
TarantinA
(был на сайте почти 2 года назад) – Киновед - 15 рецензий, 412 комментариев, 186 постов на форуме
Первая страна Гиллиама
Рецензия на фильм «Бразилия»
— с некотором облегчением (от того, что дело не в провалах в памяти) констатировала на финальных титрах.
«Бразилию» классифицируют как антиутопию, но это не совсем точно. Она — попурри из антиутопий всех мастей. Масштабные декорации с первых кадров захватывают, повествование начинается бодро и динамично. Но, немного спустя, невольно отвлекаешься от происходящего на экране и начинаешь методично составлять список читанных-виденных ранее «первоисточников»: «Сюжет очень близок к «1984», тут — из «Дивного нового мира», коридор из рекламных щитов — «451 градус по Фаренгейту»…» Еще понемногу от «Пролетая над гнездом кукушки», «Заводного апельсина», «Доктора Стрейнджлава», «Пены дней» — рефлекторное перечисление почти невозможно остановить, особенно, когда, ближе к средине, действие начинает пробуксовывать. При этом, до лучших образцов жанра фильм не дотягивает, где по драматизму, где по ироничности, а где - по провидческой точности.
Гиллиам — человек безудержной фантазии и настоящий мастер визуализации. Со времен «Бразилии» он стал куда искушеннее и тоньше, лихо увлекал в гонзо-трип в «Страхе и ненависти…», играл на нервах в «Стране приливов», мастерски развлекал в «Братьях Гримм». Но в «Бразилии» на лицо перекос усилий, да и просто режиссерского интереса и энтузиазма именно в сторону картинки. Мрачное тоталитарное технократическое будущее живет и дышит на экране, изумительно детализированное, полное своих метафор и намеков, не особо нуждающееся в главных героях.
Еще одна важная составляющая — сатирическая. С большим удовольствием автор издевается над бюрократами, офисными работниками, любительницами пластической хирургии. Яркие, сочные, врезающиеся в память образы “развешены” по фильму, как картины в галерее, любование которыми в очередной раз отстраняет зрителя от происходящего. Местами, обилие сатиры и вовсе создает ощущение, что “Бразилия” — очень своеобразная форма стэнд-ап шоу, что само по себе не плохо, но цельность конкретного произведения расшатывает изрядно.
На фоне двух таких сильных “ингредиентов” хотелось увидеть не менее сильную историю, не менее сложных и интересных героев. Но история оказывается неожиданно вторичной, герои — схематичными и плоскими. Между миром и персонажами, «инь» и «ян» этого фильма, виден диссонанс и несоразмерность, а эклектичность и жанровая неопределенность оставляет зрителя в растерянности. Получился фильм, в котором есть, что рассматривать, но не вполне понятно, зачем смотреть. Во всяком случае, на монументальность и культовость фильму претендовать сложно.
Один образ из «Бразилии» поразил своей глубиной – веселые католические монашки на экскурсии в «Министерстве правды информации». Дикое допущение, что даже они настолько безразличны ко всему происходящему, что не понимают, какая кровожадная тоталитарная машина пыхтит вокруг. С этой точки можно вообразить безразличие всех остальных, которое и приводит, как правило, к воплощению антиутопий в жизнь.
Ох, накипело...
Мы же пишем на давно вышедшие фильмы. О них все уже сказано-пересказано, писано-переписано, вплоть до подборок любопытных фактов и забавных случаев на съемочной площадке - в свободном доступе. Да что там - на первой странице комментов под торрентом.
Делать реферат по "Кинопоиску" неинтересно вовсе, а субъективное мнение - единственная ценность, которую, в нашей ситуации, рецензенты способны привнести.
А с мнения и взятки гладки. Стрелок сам решает, куда ему стрелять.
И что? Когда я собираюсь смотреть фильм, я не обшариваю весь инет в поисках мнений. Особенно Кинопоиск, где каждый второй грешит спойлерами. Меня вполне устроит качественная рецензия на сайте, откуда качаю.
Кроме того, субъективность разная бывает. Если цель этой рецензии была выразить именно субъективное мнение автора, без попыток объективности, это надо было хоть как-то указать.
Вот только, имхо, субъективность высокой степени могут себе позволить комментарии. Их много, их читают, чтоб агрегировать мнение зрителей. Много рецензий читать - время дороже. Рецензия должна дать понять читателю, смотреть фильм или нет. Личное мнение автора познавательно, но бесполезно, ибо вкусы могут часто не совпадать.
Пока текст маскируется под анализ с доводами, которые, как было отмечено ранее, на деле к реальному фильму имеют слабое отношение, рецензия и оценивается как объективный анализ.
Повторюсь, в тексте нет ни намека на субъективизм. Вся критика преподнесена как констатация фактов, без всяких "я не почувствовала", "у меня возникли ассоциации" и прочего. Более того, первый абзац подчеркивает, что автор не просто не понял, наоборот, он все понял и утвердился в сформированном мнении. Так что "мнения" я тут как раз не увидел. Зато увидел анализ пустоты.
P.S. Никогда не понимал этих отсылок к критикам и другим рецензентам. Рецензия, написанная своими руками - это личный труд, личное творчество, а не переработка уже переработанного. И именно рецензент должен дать объективную оценку фильмы. Да, мы субъективны и поэтому мы приводим доводы. Но если доводы субъективны, вся рецензия - голем на глиняных ногах.
Вот присоединю-ка я свой негромкий голос к Тарантине, для меня это тоже актуально в этом полуфинале. Мне тоже почему-то казалось, что необычный ракурс на давно известное это классно и интересно, ан нет.
Писать на классику оригинально - это уже не оригинально. На классику надо писать так, что рецензия была достойна картины. Передать словами дух фильма, хотя бы его капельку. и это значительно сложнее, чем выдать очередной "новый взгляд" или переосмысление.
И что? Когда я собираюсь смотреть фильм, я не обшариваю весь инет в поисках мнений. Особенно Кинопоиск, где каждый второй грешит спойлерами. Меня вполне устроит качественная рецензия на сайте, откуда качаю.
Кроме того, субъективность разная бывает. Если цель этой рецензии была выразить именно субъективное мнение автора, без попыток объективности, это надо было хоть как-то указать.
Вот только, имхо, субъективность высокой степени могут себе позволить комментарии. Их много, их читают, чтоб агрегировать мнение зрителей. Много рецензий читать - время дороже. Рецензия должна дать понять читателю, смотреть фильм или нет. Личное мнение автора познавательно, но бесполезно, ибо вкусы могут часто не совпадать.
Пока текст маскируется под анализ с доводами, которые, как было отмечено ранее, на деле к реальному фильму имеют слабое отношение, рецензия и оценивается как объективный анализ.
Повторюсь, в тексте нет ни намека на субъективизм. Вся критика преподнесена как констатация фактов, без всяких "я не почувствовала", "у меня возникли ассоциации" и прочего. Более того, первый абзац подчеркивает, что автор не просто не понял, наоборот, он все понял и утвердился в сформированном мнении. Так что "мнения" я тут как раз не увидел. Зато увидел анализ пустоты.
P.S. Никогда не понимал этих отсылок к критикам и другим рецензентам. Рецензия, написанная своими руками - это личный труд, личное творчество, а не переработка уже переработанного. И именно рецензент должен дать объективную оценку фильмы. Да, мы субъективны и поэтому мы приводим доводы. Но если доводы субъективны, вся рецензия - голем на глиняных ногах.
Мы вроде тут не только ради пользы дела и потенциальных читателей КК, но и ради фана и конкретных читателей КК, следящих за мероприятием
Для вас стараемся, а вы слишком много кушать )
Писать на классику оригинально - это уже не оригинально. На классику надо писать так, что рецензия была достойна картины. Передать словами дух фильма, хотя бы его капельку. и это значительно сложнее, чем выдать очередной "новый взгляд" или переосмысление.
Имеешь право на мнение. Хотя нынче я его не разделяю. Ни по части своей рецы, ни по части тарантиновской.
Кстати, никогда не помешает более широко посмотреть на вещи
PS Хотя я дух фильма вполне себе передала, я щетаю ))
Мы вроде тут не только ради пользы дела и потенциальных читателей КК, но и ради фана и конкретных читателей КК, следящих за мероприятием
Для вас стараемся, а вы слишком много кушать )
слишком много кушать--это хорошо
Мы вроде тут не только ради пользы дела и потенциальных читателей КК, но и ради фана и конкретных читателей КК, следящих за мероприятием
Для вас стараемся, а вы слишком много кушать )
Понимаешь, ругать тоже надо обоснованно. обоснованную и грамотную критику классики написать очень и очень сложно. Я не увидел тут верных доводов. Приведу несколько утрированный для наглядности пример: "Игра Хопкинса в "Молчании ягнят" крайне слаба. Эмоций мало, интонации смазаны, сквозит какая-то исскуственность, демонстративность. Он даже моргает мало". Я об этом говорю. Такие доводы - мимо кассы.
Понимаешь, ругать тоже надо обоснованно. обоснованную и грамотную критику классики написать очень и очень сложно. Я не увидел тут верных доводов. Приведу несколько утрированный для наглядности пример: "Игра Хопкинса в "Молчании ягнят" крайне слаба. Эмоций мало, интонации смазаны, сквозит какая-то исскуственность, демонстративность. Он даже моргает мало". Я об этом говорю. Такие доводы - мимо кассы.
Может, я невнимательно читала, но по мне так тут критика обоснована. По сути, как мне кажется, тут одна большая претензия к несбалансированности и преобладанию формы над содержанием. И об этом все буквы )
А я... Вот Я, читал Войну и Мир и фрюнские тексты. И не умер, а перечитал раз 8. Поэтому и этой реце я бэ поставил -, пойду подумаю.
Пока без оценки. При всем уважении к Вашему видению картины, мне не хватило обоснований Вашей оценки. Подробности в "Черном зале".
- Эге-гей! Слепцы! Протрите очки! 21! ) Падайте ниц! На КК – новый супер-автор! Что, характерно, с какой стороны не зайди… хоть с переду, хоть сзади – везде супер! Да! Да! Восславим турнир, который дал КК нового автора! Ну, и – само собой – одного академика… Ну, вы понели… )
Плюс! Это Рок-н-ролл, детка!
Закинув голову назад, Жанполь поёт, размахивая седыми патлами…
- Как давно я не выходил прошвырнуться!.. О, вернёмся к тому, вернёмся к тому, вернёмся к тому, детка, с чего начали… )