В ней, родимой, в чем же еще=)

Рецензия - жанр краткий, малейший сбой в динамике текста, одно неудачно подобранное слово, лишняя фраза - все сразу бросается в глаза. Ну, простой читатель просто ощущает "шероховатость", а я таки какой-то опыт имею, попробую показать пару мест.

Первый абзац. Пять раз "Я", три раза "меня" - явный перебор с повторами. Да и дальше несколько абзацев не отстают.

"Три билборда – как крик отчания, а в крике том призыв к шерифу, наконец, довести свою работу до конца" - тут с точки зрения восприятия лучше поменять местами слова "донести" и "наконец". Когда читаешь первая половина предложения задает вопрос "какой призыв", но первое слово во второй половине вводное уточнение, об него спотыкаешься, оно не уточняет а сбивает с ритма.

"...и можно было бы вздохнуть с облегчением, спасибо, может, даже сказать..." - вот тут в конце четыре слова подряд в инфинитиве, это редки случай в обычной речи, смотрится неестественно и невольно акцентирует на себя внимания, а не должно.

"Но автор преподносит нам психически здорового персонажа, переживающего глубокую утрату, но в целом, как бы, отдающего себе во всем отчет" - два раза акцентирующее противопоставление через "но", так не надо.

Далеко не все, но направление, я надеюсь, вы поняли.

По тексту местами пляшет стиль. От повествовательного начала, к причитаниям и обращениям к авторам, местами вклиниваются нарочито-простецкие слова, вроде "избивателя", которые не повсеместны, выбиваются из речи и привлекают к себе ненужное внимание.

Еще один хороший показатель, что текст можно и нужно допиливать - обилие вставок в скобках. Их используют в двух случаях - когда хочется что-то сказать, но не знаешь, как вставить в текст, и когда хочешь намеренно привлечь внимание к важной побочной мысли и делать акцент (оно всегда срабатывает). Так вот, нельзя делать столько однотипных акцентов - если акцент на всем, его нет вообще, тут как с капслоком. Значит, у нас первый случай - слов и мыслей много, согласовать сложно. Ну тут, как бы, только отсекать лишнее и крутить текст пока не понравится, не мешая нужные акценты в скобках с ложными.

На закуску осталась пунктуация... но тут вы и без меня справитесь)

В общем и целом, текст неплохой, особенно как для первого. Отсечь лишнее, выровнять динамику, чуть покрутить структуру и добавить весомых аргументов, настроить четкость мыслей (чтоб и не смотревший сразу все понимал), - и, вуаля, мы получаем отличную рецензию. Тут спасает только практика. Так что не стесняйтесь писать новые рецензии.
+

Ах, какой хороший образец наивно-реалистического подхода в критике Вот это "так не бывает" так забавляет порой )
Ну когда, когда станет аксиомой то, что талантливые авторы никогда ничему не поучают?! Они предоставляют, показывают, рассказывают, поют, но никогда их цель не состоит в поучении. Цель их - создать. А вот уже внутри создания может быть органично вплетено что-то хорошее такое воспитательное.
Насчёт героя Рокуэлла. Почему Вас так покоробила его внезапная на первый взгляд метаморфоза? Думаю, каждый зритель задавался одним вопросом уж точно "Да как его в полицию могли взять?!" Но нам ведь показывают ВСЁ, что нужно. "Мама, я тебя люблю!", - говорит он, заботливо укрывая свою мать пледом. Эта женщина - прожжённая расистка, пьющая и курящая, подбивающая на пакости. Вот он - тот редкий, но совершенно возможный случай, когда воспитание не убило и не испортило вконец то светлое, то человечное, что разглядел в своё время в Диксоне шериф при жизни. И даже поддержал после смерти.
----------
Ту би кантинъюд... ))

Спасибо за ценную критику, для меня это важно. Все, на что вы указали, я прочувствовал. Действительно все так. Направление уловил, буду в нем работать. Очень признателен!

Любовь к матери, какой бы она ни была, в той или иной степени присуща человеку, каким бы ни был он. Только лишь это не говорит о Диксоне, как о личности, способной мгновенно трансформироваться в свою противоположность. В любом человеке "хорошее" сосуществует с "плохим", - Диксон не исключение. Теоретически и на практике с ним могло произойти нечто похожее. Но это должно было произойти не извне, а изнутри. Не тюрьма ставит людей на путь истинный, а долгие годы рефлексии. Ну пусть не годы - пусть происходит это и за меньший срок, допустим. Но важный элемент этого превращения здесь все же упущен - личностное усилие. Я его здесь не увидел. Поэтому переход этот кажется очень неправдоподобным. Вполне бывает, что человек долгое время не находит в себе душевных сил измениться к лучшему, но хочет и пытается, и потом - бац! - умер близкий человек и завещал творить добро. Не сразу, может быть, но при должном усердии силы могут вдруг найтись. До пожара не было никаких указаний на то, что Диксона хоть сколько заботит, что он мразь и подонок. И вот он читает письмо, при этом, если память не изменяет, в наушниках у него играет музыка - все-таки отвлекающий фактор - и он сразу же становится тем Диксоном, которого мы видим во второй половине фильма. Если это высший пилотаж в "психологическом портретизме", то я не впечатлен.

Я не считаю, что талантливый режиссер обязан чему-то научить своего зрителя, напротив - я считаю, что он как раз может себе позволить этого не делать. И не ищу в фильмах поучительных мотивов, а упомянул об этом в рецензии только потому, что там нет даже этого. Мне действительно невдомек: в чем, собственно, суть - суть-то должна у него быть? Реалистичной картины он тоже не рисует. Он абсурден в своей основе. Возможно это тот компромисс, на который пришлось пойти, чтобы снизить тональность и местами рассмешить зрителя - мне смешно было, например. Но в попытке охватить несколько жанров сразу, что-то важное в фильме все-таки было утрачено.

Заметьте, он не просто любит свою мать, он живёт с ней потому, что больше некому за ней ухаживать. Здесь присутствуют понимание и жертвенность. Нам дали объяснение, что герой не вдруг переродился, он уже был подготовлен к этому. Если Вы лично не воспринимаете этот момент и вообще приёмы, используемые в кинематографе, когда за ограниченное время нужно передать образы, характеры и действия, даже не знаю, кто Вам в силах объяснить больше.
Концовка же здесь закономерна, иной и быть не могло. Открытый финал отдаётся зрителям, заставляет их думать и рефлексировать, обращать ситуацию на себя, а самое главное - не остаться в стороне.
----------
Согласна со всеми, что писать Вам вполне удаётся. Ждём следующих вещей.

Спасибо, буду пробовать!
Честно говоря, не помню, чтобы где-нибудь в фильме был намек на то, что Диксон живет с матерью, чтобы за ней ухаживать. У меня сложилось впечатление, что живет он с ней, по тем же причинам, по которым жить с мамами остаются и иные маменькины сынки. Вроде бабка дееспособная. Если я этот момент упустил, то моя теория о невозможности его трансформации чуть теряет в резонности, но действительно ли я его упустил?

Я тебе верю! В большом ли маленьком городе, будь то в Америке или в России, за поджог, за преднамеренное нанесение телесных повреждений обязательно бы наказали, если бы поймали и доказали, конечно...
Здесь не о том стоит размышлять, имхо. Не о степени реалистичности картины, а о том, с какой целью, для чего режиссер "заигрывает" с этой реалистичностью, показывая безнаказанность некоторых действий то со стороны Милдред, то со стороны офицера Диксона, то со стороны поджигателя билбордов, а также со стороны того же злосчастного дантиста, и прочая… Что тем самым он противопоставляет друг по отношению к другу? И что вызывает бОльший резонанс или возмущение в сердцах людей? Ммм?

Имеешь в виду, какого рода безнаказанность вызывает в зрителях большее возмущение? Это хотел выявить режиссер? Типа, смещение человеческих ценностей и все такое? Ну, не знаю...

Да, Вы точно это упустили. Прямым текстом говорится, что после того, как умер отец, Диксон остался жить с матерью именно потому, чтобы ухаживать за ней.