Скажу более подробно про рецензию. Трудно назвать рецензией подробное описание фильма и пересказ его основных событий. По факту Рецензия автора является скорее плевком на весь фантастический жантр. Не знаю чем этот этот жанр кино не угодил рецензенту, но он яростно ищет какие то мнимые недостатки вроде "камера порхает в космосе вдоль чудовищно навороченной консервной банки, внутри которой продирается сквозь провода израненный человек в комбинезоне, чтобы дернуть тумблер, пока не обнулился таймер" или "разработанную еще в 70-х эстетику космических тумблеров-таймеров". С уверенностью скажу что это не так. В том же "Пекле" дизайн "тумблеров-таймеров" абсолютно другой. Да и все девайсы стоит рассматривать с точки зрения эргономичности. Странно будет видеть шлюз в космическом корабле который открывался бы не сам, а как в подводной лодке - с огромным колесом по середине.
Небольшой совет рецензенту - если уж вы не знаете что писать в рецензии, то подскажу вам основные пункты по которым рассматривается фильм: Режиссёрская работа, игра актйров, операторская работа, музыкальное сопровождение, зрелищность, эмоциональность и главное Мораль! Вот с этого и начинайте описание, а не уходите в дебри в глупое принижение научной фантастики.

Грамматика конечно вещь нужная...но не стоит так акцентировать на этом внимание. Да если уж совсем много ошибок, то такие рецухи долой...но если пару опечаток или просто там...то не будьте филологами русского языка (даже если таковыми являетесь).
Что касается всяких метаморфозных выражений и эпитетов....о это вообще дело автора, так сказать художественный взгляд, творческий подход....как хотите называйте.

Наше дело оценить рецензию из того как был проанализирован фильм, даны характеристики героям и прочие. Нравится- не нравится. Вот и всё.

Лично мне рецензия не понравилась. peace!

прочитал рецензию после просмотра. Понравилась - довольно точно отражает фильм. В некоторых местах конечно не согласен, НО ! Именно эти места спокойно списываются на определение " на вкус и цвет " =)
Автору рецензии респект. Сравнение новейших фильмов и параллели с классикой жанра удались =) Чем больше негатива в отзывах - тем больше рецензия удалась ))

цитирую:"...звездолета величиной с Манхэттен без малейшего...". почему я должен знать, что такое манхеттен и какого он размера??? мог бы сравнить с чем-нибудь другим, более понятным.

Все так зацепились за какие-то мелкие огрехи и прочую ерунду в рецензии, что совершенно забыли про самое главное - полное отсутствие какого-либо стиля у автора. Просто бессмысленный пересказ с пародией на сравнительный анализ. Выбор средств выразительности - явно на троечку (уж простите, уважаемый, но вам ещё далеко до идеала). Да и говорят же, что глубина мысли компенсируется её длинной. В общем и целом, работайте над собой. Меньше пересказа и субъективизма, меньше сравнений и незнакомых широкой массе фамилий, больше стиля и объективной оценки. Я в вас верю - главное, не воспринимайте критику как оскорбление.

«...ТОже самое что и аннотация к фильму, только длиннее и хуже языком...» ©
«..."бойловский Икар, мечтающий раскочегарить Солнце" большего дибилизма я не слышал...» ©
«...Трудно назвать рецензией подробное описание фильма и пересказ его основных событий...» ©

/* omfg, орфография сохранена... */

Очень часто я читаю рецензии, почти всегда читаю и комментарии. И ооочень редко вступаю в дискурс.
Так получилось, что НФ — любимый жанр с детства. Понимаю, в этом никто не виноват Но писать ТАКОЕ!

Уважаемые Ботаны Русского Языка и Литературы! Убедительная личная просьба — если вы не чтите и не читаете НФ, отчего вы не в курсе и половины того, о чем пишет автор, т.е. если по существу вам сказать вроде бы и не чего, будьте добры, хотя бы понимайте всю нелепость своих суждений в эту сторону! Прям и смех и грех читать...

Про саму рецензию. Сначала я просто улыбнулся. Через пару секунд начал хихикать потихоньку. Через минуту мне уже соседи в стенку стучали.
Я, конечно, не мега-критик, даже не любитель (хотя и считаю, что критиковать на много легче, чем писать для критики), и может дело как раз в этом, но такого сочетания тонкого юмора, остроумного изложения содержания, динамичных переходов между сюжетами разных произведений и проведение аналогий между ними я не встречал...ну как минимум давно /* уважаемые, перед «ну» надо «пробел» ставить, простите великодушно? */

«...камера порхает в космосе вдоль чудовищно навороченной консервной банки, внутри которой продирается сквозь провода израненный человек в комбинезоне, чтобы дернуть тумблер, пока не обнулился таймер» — это ёмко, это именно то, что действительно вертится на языке уже не первый год, это ржачно...это круто! /* блин, перечитываю 8й или 9й раз и прыскаю как в первый */

«...напоминает долгожданную правильную экранизацию игры DOOM, только в декорациях "Сквозь горизонт"» — ребята, это единственное место в рецензии, где у большинства из вас есть скидка «на пробуксовывание». Действительно, вряд ли найдется много людей, которые: 1. испытали;

Самый здравомыслящий человек))) Смеялся над теми чудиками, кто про икара писали =) Выходит фильма они и не видели...Ну и знатоки русского языка конечо не оставили меня равнодушным))

Прочитал рецензию - понравилась, и даже очень!!! Уместные параллели и сравнительный анализ между схожими по жанру фильмами, с долей юмора и иронии. Захотел посмотреть фильм из-за двух причин: любимый актёр (Деннис Куэйд) и любимый жанр (ski fi). После рецензии желания не убавилось, а даже можно сказать усилилось.Хорошая рецензия - спасибо.

меня лично напрягают фильмы, где все происходит при невнятном освещении. пандорум понравился из-за концовки.