Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
Bergamoth
(был на сайте почти 5 лет назад) – Зритель - 7 рецензий, 49 комментариев, 2 поста на форуме
Если здесь отображена наша реальность, то я не с вами!
Рецензия на фильм «Палата №6»
маразматичный спектакль, а деятели киноискусства стараются в своей ипостаси. При том старания эти уже много лет выглядят похожим образом: сплошной мрачняк и безысходность, без всякого намёка на надежду и хоть на какой-то хороший исход событий...
Экранизации каких-либо произведений дело вообще сложное. Экранизация Чехова - дело и вовсе нелегкое.
С самого начала режиссер сделал совершенно непонятную вещь, зачем-то перевел действие картины в наши дни. Что ему мешало оставить героев картины в конце 19-го века, решительно непонятно, каких-то особых капиталовложений это не потребовало бы. Однако тут режиссер комментирует, что он хотел показать в этой повести Чехова, отражение настоящей действительности! О, да! Окружающая нас действительность! Неужели это действительно похоже на то, что происходит вокруг нас? Неужели, следуя метафоре фильма, мы все находимся запертыми в дурдоме, а человек, который хочет радоваться и жить полной жизнью, коим себя представлял пациент Громов - псих? Я почти уверен, что жить полной жизнью здесь умеют очень многие, так что же, все тут ненормальные? Помилуйте, такой взгляд режиссера на реальность имеет мало общего с жизнью.
Что мы видим дальше? Герой Владимира Ильина доктор Рагин постепенно начинает видеть, что всё окружающее его, да как бы и всех, нас уныло и неинтересно. Он кричит на всех, что "Вы не умеете жить", "Вы разучились видеть хорошее" (это не точные формулировки), при этом сам по себе ведёт себя отвратительно! На людей огрызается, сидит запершись дома, ни с кем не говорит. Приехав с другом в Москву ходит с кислой миной, то-то его не радует, другое его не радует. Вот и спрашивается, неужели именно этот человек, вдруг от своего пациента в Палате №6 научился как надо жить по-настоящему?
Думаю, что подобное отражение "настоящей действительности" в лице доктора Рагина также имеет мало общего с окружающей жизнью.
Помнится когда фильм вышел, режиссер говорил, что Палата №6 ставит вопрос "Кто из нас сумасшедший, а кто нет?". Так вот, после просмотра лично я стал уверен, что все сумасшедшие сидят в сумасшедшем доме, а те, кто нет - живут прекрасной жизнью, заводят семьи, детей, занимаются любимым делом, посещают концерты, ходят в кинотеатры на яркие и позитивные западные фильмы. И совершенно никто не собирается этих людей сажать в дурдом. Вот только что-то наши российские режиссеры, всё баламутят воду, своими поделками убеждая нас, что мы живём в каком-то странном и ужасном месте.
Не верьте им, здесь они врут!
Сам фильм снят как помесь документальной съемки и настоящих событий, рассказывающих саму историю.
Прием этот нынче модный, в каждом блокбастере можно увидеть, но вот здесь с ним явно переборщили!
"Документальные" кадры сменяют кадры фильма с молниеносной скоростью! Вот вроде бы ты начал понимать, что происходит в истории доктора, а тут тебе уже пихают съемку событий "после". Визуально, одно от другого не отличается, по этому фильм оказался крайне нецелостным, да к тому же ещё периодически преподносящий нам всякие парадоксальные ситуации. Например, в конце фильма ещё была очень странная сцена, как доктора обманом заключили в сумасшедший дом. Вообще-то в нашей с вами реальности, обычного человека нельзя поместить в психушку просто так, без решения суда, или без санкций каких-то правоохранительных органов. И кстати у Чехова, доктор Рагин сам сел в клинику, ибо отлично сознавал, что душевно болен! Вот вам и вольная интерпретация, взгляд режиссера! Всё же есть разница между насильственным заключением и заключением добровольным!
Не могу сказать, что фильм откровенно плох. Всё же должное воздействие на зрителя он оказывает и самое главное воздействие именно такое, как и задумывал его автор. Однако в отличие от режиссера Шахназарова, Чехов всегда умел смеяться над своими героями, делая трагедию немного и комедией.
Но повинуясь всеобщей тенденции, перед нами предстал очередной глухой, мрачный фильм.
В данном случае лучше взять оригинальный томик Антона Павловича и насладиться его прочтением, а в поисках "кина для умных" лучше обратить внимание на другие ленты.
@ Tue, 02 Feb 2010 19:16:48 +0300
Угу. Прям большое и толстое такое угу.
проповедь напоминает)
если с мнением и возможно согласиться, то с "рецензией" как-то не особенно))
Во-первых, фильм авторский, отображает взгляд режесёра, не согласен, не смотри, читай оригинал.
Во-вторых, ещё Л.Н.Толстой говорив, что произведение должно задавать вопросы, а не отвечать на них, на мой взгляд автор с этой задачей справился.
Прежде чем критиковать, постарайтесь понять, а коль непонятно, то может это просто не Ваш уровень. Извините, не хотел никого нарошно обидить.
автор, вы не поняли фильм
Рецензия хорошая. Поставлю плюс. Но с мнением о фильме не согласен совершенно.
Рецензия хорошая. Поставлю плюс. Но с мнением о фильме не согласен совершенно.
Ага, согласен и подтверждаю. Поставил рецензии плюс, объясню: хорошо и основательно изложено мнение человека, однако не согласен я в целом с автором рецензии...
(ошибка отправки возникла) Удалить, однако, свои сообщения, на сайте нельзя...
Долго писать комментарий неохота, ибо комментарий тогда получится побольше, чем сама рецензия. Первый абзац уж совсем хорош по себе, ибо написано, что и я подтверждаю: "Ох, чувствую как же меня ругать будут за эту мою рецензию!" Я то ругаться не буду, но скажу точно: "поругать" есть за что... Итак, приступим, побольше серьёзности:
"Если здесь отображена наша реальность, то я не с вами!" - итак, немного того, что невозможно оспорить, ну просто невозможно, я приведу конкретно в этом (втором) абзаце своего комментария: автор, жизненная реальность, как таковая, может быть только и только одна ( ), одно дело не все знают о ней, это раз, (не)все живут по - разному( <<==== "не" тоже подойдёт здесь, ибо смотря как судить, чисто теоретически или же с той точки зрения про то именно "как живут" ), это два, если вы не согласны, что может быть такое в реальности - абсолютно не правы - это три, ибо быть может и в разы хуже, не знаю как вы, человек, как я вижу образованный, можете так судить и не знать такового, не знать того, что полно народу, а порою целыми странами, республиками, городами, районами и отдельными семьями люди ну просто нормально жить не могут, это я мягко выражаюсь, и некоторые не могут жить "полной" жизнью...(тут даже говорить не о чем).
Совершенно другое дело, автор, что вам эта реальность, показанная в фильме, не понравилась, как и фильм, и вот с этим то я совершенно согласен, ну кому может понравиться такое в жизни, даже не обязательно в своей, а в каком - то другом, неизвестном человеке. Как я полагаю, отрицать реальность, вы естественно тоже можете, однако она такова, и к слову, режиссёр фильма вовсе не снимал фильм с "образной метафорой о том что жизнь - дурдом", вовсе нет , жизнь у разных людей - разная, и здесь конкретно показана в фильме жизнь тех людей, кому именно в этой жизни не особо повезло с судьбиной. Если у вас и других жизнь иная, как я вижу, то реальность то от этого не изменится .
А вот дальше уже в моём 4 абзаце и дальше "пошло, поехало" в продолжение прошлой части комментария,
Таки некоторые вещи не могу подправить, но это уже проблемы сайта. "Длинноватые сообщения он не переваривает".
Ох, я в общем-то и предполагал, что не многие со мной согласятся, ну чтож, разберемся...
Итак, вы пишете...
Во-первых, фильм авторский, отображает взгляд режисёра, не согласен, не смотри, читай оригинал.
Во-вторых, ещё Л.Н.Толстой говорив, что произведение должно задавать вопросы, а не отвечать на них, на мой взгляд автор с этой задачей справился.
Фильмы режиссеров обычно снимаются для публики, которая их будет смотреть, так что для фильма как раз очень желательно, чтобы люди поняли донесенную им мысль. В обсуждении фильма, режиссер выразил свою мысль, что так он "хотел отобразить нашу с вами действительность", именно эту его мысль я в своей рецензии и рассматриваю. Кстати, законы кино и литературы всё же несколько разные. Грамотные киноленты как раз должны не только ставить вопросы, но и давать на них ответы, пусть даже и не прямые. Всё же принцип композиции в искусстве, для кино тоже существует и открещиваться от него отнюдь не стоит!
Почему я не рассматриваю сказаное в фильме, как отдельный случай, а как метафору всему нашему миру?
Да всё по тому же взгляду режиссера, который он успел высказать. Вот, к примеру вспоминается другой наш фильм "Похороните меня под плинтусом". Там создатели как раз и доносили мысль о тех самых "тёмных уголкак", или "чёрных дырах", которые кроме того находятся у нас под носом, а может даже и в соседней квартире. Но там авторы сразу пояснили, что это отдельно взятая история, а в Палате №6 попытались представить такую же отдельную историю, но отразив её на общество.
Кстати, о жизни и её правильности. Я не скажу, что многое повидал в жизни, я ещё молодой человек, поэтому и не развожу тут собственную философию.
Но я с большой радостью переживаю почти каждый день и считаю, что проживаю эту жизнь правильно.
Многие тут скажут, что повидали больше и куда с большим правом могут судить о жизни; пусть это и так, но как говорил Ницше, что куда важнее могут быть маленькие, незаметные ценности, найденные сторогими методами, нежели крупные, красивые и упоительные истины.
Своих