Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Chichal507 thumb
4/10

Пиноккио от Стивена Спилберга

Рецензия на фильм «Искусственный разум»

678 thumb

Люди порой делают странные вещи. Например, делают детей роботов, с нестираемой памятью и собачьей любовью к одному человеку. Конечно, мать потеряла своего ребенка, это горе, которое не смыть никогда, и ей хочется заменить своего ребенка, хотя бы на робота, на неживую куколку. Мне это кажется не просто странным, мне кажется это болезненным. Болезненным само желание «заменить».

Делать робота похожего на человека. Зачем?! Ладно, как секс-игрушку, а зачем еще?! Мы хотим приблизиться к создателю, мы хотим, создать нечто живое и очеловеченный робот

выглядит, безусловно, эстетично приятней, нежели железная каракатица. И вот получилось. Создатель радуется, когда одна копия Девида убивает другую, с криком «Я особенный». Он уже человек, он готов убить ради себя любимого, наш маленький робот готов на все, чтобы его любили. Эксперимент удался, совершеннейшая пародия человека.

Почему же мне не понравился фильм? Ответ - фальшь. Фальшь то слово, которое подходит фильму. Начиная с родителей, с матери, чей сын лежит в коме или в неком подобном состоянии, и отец предлагает поменять ребенка, как собачку или хомячка. Им и в голову не приходит усыновить ребенка. Хотя зачем усыновлять?! Усыновленный может заболеть, у него может быть плохая наследственность, робот лучший вариант. В половине фальши виновата Фрэнсис О`Коннор, новоиспеченная мать Девида. Она не то чтобы плохая актриса, не подумайте ничего плохого, возможнО, она гениальная актриса и возможно, сценаристы загубили ее персонаж, но факт есть – ей не веришь. Персонаж Фрэнсис получился поверхностный, служащий только для развития сюжета, что весьма странно, учитывая важность ее роли. Ни разу не увидел на ее лице искренней улыбки, но улыбки-то, есть, но они вымученные и фальшивые, такое чувство, что она постоянно находится в состоянии крайней раздражительности.

Продукт принадлежит Стивену Спилбергу, и я просто по закону рецензии (я ведь должен стараться быть объективным) обязан сказать – «Хорошая работа Спилберг». Визуально фильм выглядит шикарно. Роботы сделаны на славу, их лица отдают латексом или чем-то подобным, из чего там у нас делают фаллоимитаторы. Ну и конечно операторская работа. Каждый ракурс выглядит идеально, видно насколько тщательно подходили к этой работе создатели, чтобы зритель видел только плюсы и не замечал минусы. С этой работой справился Януш Камински. Можно уже говорить о тандеме Спилберг-Камински. На счету парочки: «Список Шиндлера» (надеюсь, все помнят красное платьице на черно-белом фоне), «Терминал», ну и конечно «Спасти рядового Райана».

Девид, первый робот, поверивший в сказку до глубины процессора, именно этого добивался его создатель, профессор Хобби (Уильем Херт). Профессор потерял сына и в какой-то светлый момент решил, чуть ли не клонировать своего сына. Он делал тысячу роботов, копий похожих на его ребенка, он старался, как можно более очеловечить робота. Не создать искусственный разум, а именно очеловечить, сделать максимально похожим. Странное желание, но видимо с психологической точки зрения объяснимое. К сожалению, актеру не дали достаточно времени, чтобы раскрыть персонаж, чтобы блеснуть. И это опять же довольно странно, учитывая, что он самый интересный человеческий персонаж в картине. Спилберг, решил же, сосредоточится, не на самой проблеме души, а на ее последствиях. Так вот рассмотрим последствия: роботы Дэвид и жигало Джо – это очевидные изюминки картины. Дэвида играет, тот самый мальчик, видевший мертвых в «Шестом чувстве» Хэйли Джоэл Осмент. Хочется пожать руку этому маленькому актеру (хотя, немаленькому уже, он старше меня лет на пять), показавшему ужас очеловечивания. Ну и, конечно, Джо, жигало Джо, сыгранный Джудом Лоу. Джуд был номинирован за эту роль на Золотой глобус, но не получил и это не удивительно, зная остальных номинантов: Стив Бушеми, Бен Кингсли, Джон Войт. Но это не умаляет актерского таланта англичанина. Его монологи, его движения и вследствие выше перечисленного, его Джо – однозначно, самая заметная и запоминающаяся изюминка фильма.

Полноценно мир будущего Спилберг нам не показывает. Все действие происходит в квартире Дэвида, в какой-то лесопарковой зоне и в городе аля Лас-Вегас. Причем город показан мельком, не особо застревая на деталях. Поэтому система будущего, ценности будущего и само будущее остается за кадром, напоминая о себе лишь футуристическими машинами. Возможно, Спилберг руководствовался жанром сказки, в коем не бывает определенной конкретики. В тридевятом царстве, в тридевятом государстве, все – остальное додумывайте сами.

К концу фильма, к сожалению, из зрителя таки попытаются выжать слезу. Для меня это оказалось жалкой попыткой, при условии, что в кадре уже появились инопланетяне, как всегда всесильные, как всегда справедливые. Их появление обусловлено, видимо желанием режиссера, хотя бы отчасти исполнить мечту маленького робота. Да и инопланетяне для Спилберга, что-то вроде фетиша, он умудрился их даже в Индиану Джонса засунуть.

Получилась фанерная то ли сказка, то ли фантастика. Возможно, фильм и история Пиноккио оказалась слишком далеки мне, но кино, так или иначе, оставило равнодушным.

Отмечая безусловный талант режиссера и достойные работы некоторых актеров, невозможно не порекомендовать к просмотру «Искусственный разум». Приятного просмотра.

@ Fri, 21 May 2010 21:57:27 +0400

Комментарии к рецензии (40)

SweeterThanDevil
  • Кинокритик
  • Fri, 21 May 2010 22:14:14 +0400

не понимаю, Зодиак, как можно писать подобное после столь блестящих творений twisted
к актерам вы придираетесь. они гармонировали и, во время лично моего просмотра, откровенной "фальшью" не выделялись.
хотя бы длва слова о концовке "Искусственного разума" - это непростительно wink
Зодиак, классический анализ - не твое. и это так.
лучше пиши больше в прозаическом ключе, нежели чем в аналитическо-субъективном, это у тебя получается на ура.
воздержусь от оценки.

chichal507
  • Киноакадемик
  • Fri, 21 May 2010 22:21:41 +0400
Surrelia писал:

не понимаю, Зодиак, как можно писать подобное после столь блестящих творений twisted
к актерам вы придираетесь. они гармонировали и, во время лично моего просмотра, откровенной "фальшью" не выделялись.
хотя бы длва слова о концовке "Искусственного разума" - это непростительно wink
Зодиак, классический анализ - не твое. и это так.
лучше пиши больше в прозаическом ключе, нежели чем в аналитическо-субъективном, это у тебя получается на ура.
воздержусь от оценки.

придрался только к одной актрисе)

maleevnikita

+1 Ха! Оригинальный взгляд!Не все разделяю, но реца, безусловно, понравилась, отличная работа. Мне просто очень симпатизировал Дэвид, я уже стал относиться к нему как к человеку. Но вы, несомненно, открыли еще один потаенный смысл картины. Недурственно, респект за глубокий подход.

brovach
  • bro
  • Кинокритик
  • Fri, 21 May 2010 23:08:46 +0400

убедительно начало, хорошо,
4 абзац никуда не годится, честно, набор стандартных фраз, мне от вас хочется услышать больше, к тому же, я чувствую, что вы способны,
последниц абзац явно не в тему, т.к. вы же все критикуете-критикуете, а потом вдруг оп-па: «смо-три-те!!»
в целом несколько сумбурно, мысль есть, но, «галопом по европе»

|только из симпатии к вам, на удаление после исправления:
- это горе, которое не смыть никогда, и ей хочется заменить своего ребенка
- мы хотим (без «,») создать нечто живое и
- Она не то, чтобы плохая актриса, не подумайте ничего плохого, возможнО, она гениальная актриса и возможно, сценаристы загубили ее персонаж, но факт есть – ей не веришь.
- Персонаж (без «у») Фрэнсис
-что весьма странно, учитывая важность ее роли
-хотя, немаленькому (см. правописание частицы «не», в данном случае «немаленький-большой») уже
-Ну и, конечно, Джо
-но не получил и это не удивительно, зная остальных номинантов
-однозначно, самая заметная
-Ни разу не увидел на ее лице искренней улыбки, но улыбки, то есть, (ЧТО-ТО НЕ ТАК ЗДЕСЬ, может «не\нет, улыбки-то есть,» !!!) но они вымученные и фальшивые, такое
- как секс-игрушкУ |

vasiavasilich
  • Кинокритик
  • Fri, 21 May 2010 23:09:11 +0400

Вполне объективная оценка сего довольно-таки "пресноватого" творения Спилберга. Конечно можно было бы продолжить начатое и окончательно закатать фильм в асфальт, но в целом "+".

friendly
  • Киновед
  • Fri, 21 May 2010 23:13:22 +0400

Продолжу brovach

Ну тогда еще фраза в конце.
Получилась фанерная, толи сказка, фантастика.
То ли пишется отдельно.
Может, лучше так: Получилась фанерная то ли сказка, то ли фантастика.

Это если придираться. а так, неплохо, от меня плюс.

SweeterThanDevil
  • Кинокритик
  • Fri, 21 May 2010 23:14:03 +0400
Zodiak писал:

придрался только к одной актрисе)

все играли неплохо))
но за все свои просмотры я усвоила многое, но самое главное это то, что кино надо не анализировать, не пытаться понять, а прочувствовать. и я чувствовала.
если была где-то необъективна - прости, все претензии к "Морю внутри" Аменабара)) настроение такое... даже не знаю... радостное и грустное одновременно. хочется, чтобы везде люди чувстовали и испытывали эмоции.
могу яростно порекомендовать))

Syun
  • Киновед
  • Fri, 21 May 2010 23:14:40 +0400

"не то чтобы" без запятой пишется)

maleevnikita
Surrelia писал:

все играли неплохо))
но за все свои просмотры я усвоила многое, но самое главное это то, что кино надо не анализировать, не пытаться понять, а прочувствовать. и я чувствовала.
если была где-то необъективна - прости, все претензии к "Морю внутри" Аменабара)) настроение такое... даже не знаю... радостное и грустное одновременно. хочется, чтобы везде люди чувстовали и испытывали эмоции.
могу яростно порекомендовать))

приемлемы оба пути. В отношении "искусственного разума" я опирался на эмоции, потому что проникся. Какие-либо другие картины могут вызвать критику и анализ. Иногда смотрят мозги, а иногда сердце, они не всегда согласны. wink

SweeterThanDevil
  • Кинокритик
  • Fri, 21 May 2010 23:21:30 +0400
Быстрый Джо писал:

приемлемы оба пути. В отношении "искусственного разума" я опирался на эмоции, потому что проникся. Какие-либо другие картины могут вызвать критику и анализ. Иногда смотрят мозги, а иногда сердце, они не всегда согласны. wink

именно так))
просто фильм, в любом случае, воспринимается в первую очередь на уровне "понравилось - не понравилось".
а мне понравилось. потому и анализировала кое-как))
потому и минус сей рецензии не было ставить даже в мыслях)) хоть мне фильм и понравился, но все же опус Келевры, к примеру, оказался более созвучен с моим впечатлением от просмотренного)
в целом - люблю, когда точка зрения обоснована. пусть она и не совпадает с моей))

Добавить комментарий