Мне бы хотелось начать издалека. Со школьного курса литературы.
Современный читатель и зритель разучился понимать метафоры. Ему, к сожалению, доступен только верхний слой восприятия: кто куда побежал, кто кого полюбил. С трудом, скрипя извилинами, читатель и зритель способен провести параллели: вот этот инопланетянин ведет себя как землянин, значит, мы вот такие гады. А на строки Ахматовой "Когда лежит луна ломтем чарджуйской дыни // На краешке окна и духота кругом" читатель откликнется: "Луна не может лежать! Муахаха! Луна -
спутник!"
Может, за прошедшие годы что-то изменилось, и люди не видят иносказания. Для них "Химера" - ужастик про двоих ученых, инцест и игры с генной инженерией. Даже слово "зоофилия" зрители выучили, чтобы ругать фильм.
Расширение словарного запаса - похвально. Однако, может, стоит заглянуть глубже?
На многослойность фильма нас наводят и параллели с детством героини-ученой, и поведение Химеры и множество деталей, которые нельзя обойти вниманием, но нельзя и отражать в рецензии, дабы не "спойлерить".
Верхний слой: двое ученых ставят аморальный эксперимент по скрещиванию человека с другими видами. Эксперимент дает плоды, столь страшные, что ученые не могут ни осознать их, ни справиться с ними. Уууу! Ужастик.
Вариация первого слоя: да это же про любовный треугольник! Да там же трахаются!
Слой второй: Богу - богово. Нельзя, плохо и отвратительно, брать на себя миссию Бога. Не нам решать, кому жить. Мы не должны играть в создателя, такие игры плохо заканчиваются.
Оба верхних слоя - декорации фильма. Зрителю бы сделать еще шажок, оглянуться, осмотреться, вспомнить что-нибудь. И смотреть надо не в сторону "Собачьего сердца", а в сторону Фрейда и его психоанализа. Все наши беды родом из детства.
Подчеркнутая чужеродность Химеры лишь намекает на восприятие детей взрослыми. Ребенок в сознании его родителя - не человек, но собственность. Ребенок может "получиться" и "не получиться". Идем дальше? Есть ступени развития личности, и все они показаны в "Химере". Мать боится малыша, воспринимает его как "чужого", малыш проходит оральную стадию развития. Далее малыш растет, осознает себя и получает имя (т.н. "кризис двух лет"). Далее - эдипов комплекс (определение своего пола, определение гендерных отношений на примере родителей). И, наконец, его величество пубертат.
Вот о чем фильм, товарищи! О взрослении! О ненависти к своему детству, перенесенном на своего же ребенка! О непонимании, наконец.
Взрослом не понять дитя (хотя все мы были детьми), человеку - не понять химеру, им же созданную. Призраки прошлого уродуют родителей, и родители уродуют своих детей.
На эту идею работает все: и сюжет, и видео, и звук. "Химера" - не ужастик, а глубокий, психологический фильм о взаимоотношениях родителей и детей. Какие мы, такое и искусство. Времена "Отцов и детей" прошли, наши проблемы стали страшнее.
Может быть после просмотра кто-нибудь из родителей увидит призрачные крылья за спиной своего подросшего ребенка.
@ Tue, 03 Aug 2010 16:09:30 +0400
Согласен с автором, но есть одно "но"... Многие кинолюбители и кинокритики привыкли разглядывать сценарий под микроскопом, перемывать косточки сценаристам фильма, находить окольные пути которыми автор хотел донести до зрителя свою мысль... Но сейчас, к великому сожалению, все меньше картин которые несут в себе хоть какойто смысл, а если и несут то тот которую человек мало мальски грамотный поймет без труда и этот фильм из их числа. Ненадо искать здесь излишнюю глубину это не океан а максимум прудик, тема об игре в бога избита до неприличия, а о воспитании и взрослении снято немало более качественных фильмов. Этот коктель из идей достоин внимания но процетирую одного из коментаторов "Иногда сигара-это просто сигара" Оценка 8 из 10.
Я не совсем поняла, что вы хотели сказать. Наверное, виновато отсутствие знаков препинания.
Но спасибо за отзыв на рецензию.
иногда сигара - это просто сигара.
100% про этот фильм! Голливуд - это Неудержимые и иже сним
Поставил плюс за рецензию, но вот что интересно. С фильмом Химера, вы разобрались, как Вам кажется, а вот с "Собачьим сердцем" явно нет. Срочно пересмотреть, и если Вам меньше 35 лет, значит обсудите этот фильм с родителями, либо не используйте в сравнении, поскольку в вашей рецензии оно абсолютно не уместно. Кстати, изначально, лучше всё таки читать Булгакова, а не смотреть.
Я не совсем поняла, что вы хотели сказать. Наверное, виновато отсутствие знаков препинания.
Но спасибо за отзыв на рецензию.
down
Поставил плюс за рецензию, но вот что интересно. С фильмом Химера, вы разобрались, как Вам кажется, а вот с "Собачьим сердцем" явно нет. Срочно пересмотреть, и если Вам меньше 35 лет, значит обсудите этот фильм с родителями, либо не используйте в сравнении, поскольку в вашей рецензии оно абсолютно не уместно. Кстати, изначально, лучше всё таки читать Булгакова, а не смотреть.
А, кстати, почти без разницы!
Не даром, считается, что одна из самых лучших экранизаций в мире это наше "Собачье Сердце".
Даже специально сравнивал. Почти весь фильм идёт "слово-в-слово" с книгой.
Хотя, конечно, читать желательней =)
"Богу-божье"... Слово "богово" какое-то нечитабельное...
Все три слоя, выделенные Вами - ученые и результат эксперимента, творцы и их создание, отцы и дети - однопорядковые, а потому большинству зрителей и было так трудно определится своим отношением к фильму. Но мне кажется, что Вы не правы, когда говорите, что только последний слой есть внутренне содержание фильма, а первые два - его одежда (форма), только потому, что они очевидны. Эти слои были как ступени, по которым зритель поднимался к пониманию двойственности всего. С благой научной целью был поставлен жуткий эксперимент; творцы с холодностью наблюдали за своим созданием, которое начало доверять им; воспитание ребенка методом кнута и пряника. Тяжело держать в руках палицу, у которой два конца.
Плюс за рецензию.
"Богу-божье"... Слово "богово" какое-то нечитабельное...
Гм, уважаемый, пословица же, значит богово.
Рецензия, вне сомнения, хороша, но всё же, кажется, что режиссёр не задумывался о столь глубоких материях, снимая фильм. Что касается ребёнка-чудовища в сарае, то есть и получше фильмы, которые не зарыты под всей это голливудской мишурой.
Зачем в "глубоком" фильме, где автор пытается донести идею, а не просто адреналина плеснуть, использовать примитивные ужас-приемы?!
Сигара - всего лиш сигара..
Не в тему рецензия..
Давайте еще поищем проблематику плохих и хороших людей в фильме Тупой и еще тупее. Умельцы обязательно найдут там и Канта и Ницше.))