А я думаю герой Папанова принял бы... Почему вы думаете если интеллигент, то не способен понять смысл слова МУЖИК в лучшем его понимании. А в рецензии написано это слово ведь не даром большими буквами. Именно УВАЖЕНИЕ к мужчине. Я так думаю.

Я делаю разницу между "понял" и "принял". Но, мне кажется, с "Мужиком" теперь все ясно, автор доступно объяснил, а если у кого возникнут вопросы-сомнения, почитает этот разговор, так что не зря. Но уже пора нам закругляться трындеть в комментах, фильм замечательный и куда больше, чем это единственное слово...

Полность "За"!

Не смог удержаться, да простят меня модераторы, ещё немного на тему мужиков. Я подумал что наверное в русском языке понятие мужик и мужчина, разные, как и слова. Мужчина видимо от слова и значения слова МУЖ. А мужик скорее более узкое значение и по большей части обозначает особь мужского начала, не отягощённую интеллигенцией. Видимо это из позапрошлого века слово пришло. Ведь не даром в литературе мужиком обозначали эдаких суровых, простых, чаще, деревенских мужчин. А в деревне как известно интеллигенции мало. Труд земледельца не лёгок, и без мата не обходится. И поэтому возможно как раз к Капалычу, это не совсем верно. Он ведь интеллигент. А интеллигент, это в крови...

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/864506 а вот по Шукшину, которого я уважаю. http://lib.ru/SHUKSHIN/kr_muzh.txt

Точно подмечено... Грустно не много от этого..(

А вот еще:
http://www.kinokopilka.tv/movies/5772-muzhiki

Почему-то пропал один важный коммент.) Поэтому позволю себе чуть добавить...
В фильме Копалыч - человек, испытавший много невзгод и очень тонко чувствующий и понимающий. Он обязательно бы понял и принял истинный смысл слова МУЖИК.
А Папанов... Да, он интеллигент. Но вы все забываете, что у него были очень разноплановые роли. И он их сыграл БЛЕСТЯЩЕ. Говорит это о том, что актер обязательно бы почувствовал и принял то значение этого слова, которое заложено в рецензии.
Ведь, повторюсь, настоящий МУЖИК - это состояние души. Способность мужчины на ПОСТУПОК. И не важно, что таких людей становится мало.

Все же не надо искать такое приземленное значение этого слова. В рецензии совсем о другом написано. Кстати, вот как понимает Шукшин интеллигентность :
«… явление это - интеллигентный человек - редкое. Это - неспокойная совесть, ум, полное отсутствие голоса, когда требуется - для созвучия - «подпеть» могучему басу сильного мира сего, горький разлад с самим собой из-за проклятого вопроса: «Что есть правда?», гордость… И - сострадание судьбе народа. Неизбежное, мучительное. Если все это в одном человеке - он интеллигент. Но и это не все. Интеллигент знает, что интеллигентность - не самоцель».(с)

Очень не понравилась рецензия. Я поставил минус.
________________________
Я просто не могу понять как можно в реце на фильм, который насквозь пропитан политической историей страны, толерантненько так и спокойно государство и власть отодвинуть в сторону и начать рассуждать о "Человеке и Мужике", не замечая главного - фильм об искалеченных людях, а не о том, что они в экстремальных ситуациях остаются "Человеком и Мужиком". Политика есть во всем. В названии фильма есть политика: разве не в Сибири холодное лето? На примере маленькой деревне показали всю страну. Далее: идет противостояние не уголовников с властью, а обычных зеков с политзаключенными. Даже фраза Папанина как кинохроника выведена в титрах: "Об одном жалею... годы. Так хочется пожить по-человечески". И СJ очень удачно подметил финальную сцену с курящим стариком. Вообщем нам показали выживших политзаключенных и то ценное что они уже потеряли: годы жизни.
_________________________
Если показывают фильм о голодающих детях Африки, то разве можно обойти стороной первопричину и рассуждать о том какие дети молодцы, что научились варить суп из кузнечиков?