Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Neuters thumb
5/10

А так ли важен выбор?

Рецензия на фильм «Господин Никто»

4539 thumb

Вообще, принято считать, что выбор – удел свободных людей. Однако, некоторые предпочитают считать, что выбор уже сделан за них. Это называется «верить в судьбу». Однако, вера в судьбу не мешает им быть свободными. Кто-то считает, что свободен тот, кто не ограничивает себя в собственных мыслях и воображении. В воображении…

Ах да. Мы же о фильме говорим. Так вот, в глобальном плане, все вышеописанные люди правы. Но лишь в глобальном. Никто из нас не станет судить в глобальном плане о чем-то более пяти минут и очень скоро вернется к своему личному

субъективному мнению. Значит, так или иначе, свобода для каждого заключается в каком-то своем понятии. Так же как «хороший» и «плохой» выбор у каждого свой.

Идея фильма – лишь раскрашенная нереальными (а порой даже отвратительными) цветами квантовая теория. Идея была высказана ещё давно, и в настоящее время называется принципом квантового бессмертия (кому интересно, суть можно прочитать, лишь набрав в гугле). Если очень коротко, то суть заключается в следующем: при каждом событии (будь то взмах крыла бабочки или поворот монеты) вселенная делится на две вселенных: в одной монета упала орлом вверх, в другой – решкой. И так далее. Каждый раз, кидая монету, мы каждый раз делим вселенную на две. И ещё на две. И ещё… Чем и занимается главный герой фильма, настолько запутавшийся в собственных вселенных, собственных выборах, что даже имя себе не смог выбрать.
Не знаю, как остальные ценители этого фильма, но лично я ничего прекрасного и удивительного, а уж тем более оригинального в нем не увидел. Идея? Идея - это лишь последний штрих, дорисованный к и так уже существовавшей окружности, вернее витку спирали, который замкнули весьма жестоко, дорисовав до окружности и сплющив на плоскость. Тот виток спирали шел давно (здесь можно привести множество фильмов, в которых мы жили в воображаемой реальности, в чужой, в виртуальной, в придуманной). Но теперь вот так вот жестоко все замкнулось, и мы уже живем в собственном воображении. Мы плод собственного воображения и сами за себя уже давно все придумали и решили. Осталось лишь схлопнуться в самого себя.

Суть? Суть изложена выше. Она далеко не нова, и не столь красива, на мой взгляд, чтобы быть удостоенной экранизации. Хотя, прыжки по сотням параллельных вселенных были бы забавны, но только не в этом фильме. И даже не в Эффекте бабочки. Такой фильм, пожалуй, сложно представить, чтобы снять. Однако режиссеры пытаются убедить нас в обратном. И, надо отдать им должное, с огромным количеством людей это прокатывает. Как обидно порой бывает смотреть на восторженные комментарии людей, которым подобные ленты открывают глаза. На что? Пожалуй, единственное, чего я не могу понять. Неужели воображение их настолько ограничено, что его рамки нужно раздвигать подобным? И, тем не менее, режиссерам удается их убедить в том, что они снимают грандиозные ленты о том, что сами весьма скудно представляют. К сожалению.

Актерская игра. Есть ещё такой параметр. К сожалению, только посмотрев фильм (а, к великому сожалению, я смотрел режиссерскую версию), я не помню ничего, кроме неуверенного выражения на лице Джареда Лето и постоянно валяющейся в постели и плачущей его второй (?) жены Элайзы (как-то даже не было желания утруждаться, и искать имя актрисы). Не буду спорить с обожателями Джареда насчет его актерских способностей, но он меня не впечатлил. Однако, не поспоришь с тем, что он тянет на себе весь фильм, хоть и ужасно нудный. К концу второго часа начинаешь желать себе смерти, потому что сюжет крутится и крутится, а не развивается. Но это не тот жанр, где подобное кручение уместно.

Сюжет. Сюжет Фильма развивается (хотя, скорее, именно крутится) вокруг обрывков воспоминаний человека, каким-то образом попавшего в будущее. Каким - не объясняется, потому что сцен из жизни главного героя в период его жизни от 34 до 117 лет в фильме нет. И даже не упоминается, что он в это время жил. Психоаналитик пытается заставить его вспомнить его жизнь и кто он, но всплывают лишь обрывки. В конце концов, обыкновенный журналист, который выглядит скорее как случайный поневоле слушатель старческих рассказов на скамейке в парке, заставляет его вспомнить всю его жизнь. Точнее все его жизни. Как объясняет главный герой: когда его выбирали родители, или он их выбирал, ангел забвения не прикоснулся к его губам, и, видимо, с тех пор он помнит все, как до рождения, так и после, так и все свои жизни в параллельных вселенных. Поистине безграничная память. О чем он и рассказывает весь фильм. В конце он подводит итог, что день его смерти – самый счастливый день его жизни. И в момент его смерти время начинает идти вспять.
Сложно сказать, где здесь символика, и что нужно из этого понять, но нынче модно снимать бесконечные фильмы по схеме «последний кадр – проматываем в начало – и смотрим заново». То есть фильм замыкается на себе. Такое можно проделать со множеством фильмов. Однако, это придает фильму какую-то неполноценность. В голливудских фильмах сейчас принято делать очевидные выводы (видимо, рассчитаны эти фильмы на аудиторию, для которых эти выводы не очевидны). Но, несмотря на то, что фильм, хоть и не голливудский, но снят по голливудским стандартам, вывода в конце я не нашел. Вернее, там было что-то весьма расплывчатое, но назвать это выводом, моралью… Нет, у меня язык не повернется.

К сожалению, это тот тип фильмов, о которых принято кричать «Офигенный фильм. Всем смотреть», «Фильм со смыслом!», «Кино не для всех – если вам не нравится, смотрите Американский пирог». А те, кто скромно говорят, что фильм так себе, даже не имеют желания объяснять «почему». Я все же нашел в себе силы, чтобы хоть как-то оправдать три потерянных часа моей жизни (да, мы теряем впустую много времени, но обиднее всего, потерять его, уставившись в экран).

Ни в коем случае не буду советовать к просмотру данный фильм, но и отговаривать тоже не стану. Если Вы твердо решили посмотреть – смотрите. Нет ничего ценнее собственного опыта. Да и кто знает, быть может, он и правда перевернет Ваше воображение.

@ Sun, 21 Nov 2010 01:18:31 +0300

Комментарии к рецензии (29)

DEAT4H
  • Киновед
  • Sun, 21 Nov 2010 15:59:18 +0300

несколько шероховато, но в целом - более чем достойная работа на это унылое кино.
не пойму, откуда столько минусов. огромный плюсище же, однозначно.

SweeterThanDevil
  • Кинокритик
  • Sun, 21 Nov 2010 16:03:25 +0300
Дэс писал:

несколько шероховато, но в целом - более чем достойная работа на это унылое кино.
не пойму, откуда столько минусов. огромный плюсище же, однозначно.

Видимо, в силу ультрарелевантности рецензии самому кину.) В плохом, к сожалению, смысле confused
Писать на картины, которые ничем не тронули - самое опасное, чем может заняться рецензент.

drei_Kameraden
  • Кинокритик
  • Sun, 21 Nov 2010 16:11:47 +0300
Surrelia писал:

Видимо, в силу ультрарелевантности рецензии самому кину.) В плохом, к сожалению, смысле confused
Писать на картины, которые ничем не тронули - самое опасное, чем может заняться рецензент.

Согласен) плавали, знаем mrgreen

Neuters
  • Кинолюбитель
  • Sun, 21 Nov 2010 17:37:33 +0300
Surrelia писал:

Видимо, в силу ультрарелевантности рецензии самому кину.) В плохом, к сожалению, смысле confused
Писать на картины, которые ничем не тронули - самое опасное, чем может заняться рецензент.

Видимо, с тем же успехом можно писать про картины, которые глубоко затронули. В таком случае встает вопрос, а зачем тогда вообще писать рецензии?

maleevnikita

не правда, бывает энергичная критика (Твелв на сумерки) mrgreen

Neuters
  • Кинолюбитель
  • Sun, 21 Nov 2010 22:02:46 +0300

То есть заключим так: Рецензии нужно писать только положительные?
Я не спорю, что, возможно, моя рецензия унылая и затянутая, как и сам фильм, да ещё и сверкает непонятными псевдофилософскими рассуждениями, как и сам фильм. Я нисколько её не защищаю. Просто пытаюсь понять: Положительная рецензия должна быть живой, сверкающей и захватывающей, а отрицательная сухой и короткой? Или её вообще лучше в таком случае не писать? Длина рассуждений, в данном случае нужна лишь для того, чтобы объяснить моё негативное к нему отношение. Ведь, когда пишут "Фильм супер!", вопросов не возникает, а когда пишут "Фильм г...", сразу возникает вопрос "почему?". Подобные утверждения всегда нуждаются в объяснении. Хотя, на мой взгляд, утвердения вроде "супер" тоже нуждаются в объяснении, но так уж сложилось, что их пояснять не принято, а против традиций не попрешь.

maleevnikita
NeuteR писал:

То есть заключим так: Рецензии нужно писать только положительные?
Я не спорю, что, возможно, моя рецензия унылая и затянутая, как и сам фильм, да ещё и сверкает непонятными псевдофилософскими рассуждениями, как и сам фильм. Я нисколько её не защищаю. Просто пытаюсь понять: Положительная рецензия должна быть живой, сверкающей и захватывающей, а отрицательная сухой и короткой? Или её вообще лучше в таком случае не писать? Длина рассуждений, в данном случае нужна лишь для того, чтобы объяснить моё негативное к нему отношение. Ведь, когда пишут "Фильм супер!", вопросов не возникает, а когда пишут "Фильм г...", сразу возникает вопрос "почему?". Подобные утверждения всегда нуждаются в объяснении. Хотя, на мой взгляд, утвердения вроде "супер" тоже нуждаются в объяснении, но так уж сложилось, что их пояснять не принято, а против традиций не попрешь.

Приоткрою тайну - вам напишут, что вы чего-то не поняли в картине wink mrgreen
p.s. Сюр без обид, но мне есть что вспомнить))

Neuters
  • Кинолюбитель
  • Sun, 21 Nov 2010 22:36:00 +0300
Быстрый Джо писал:

Приоткрою тайну - вам напишут, что вы чего-то не поняли в картине wink mrgreen
p.s. Сюр без обид, но мне есть что вспомнить))

Нуу, за это я даже не переживаю. Я этого даже в своем длинном и нудном тексте коснулся. Так что, готов спокойно встретить толпы великих критиков, утверждающих, что кино не для меня, и смотреть мне только Американские пироги, и на вопрос "Чего же я не понял или не увидел?" отвечающих, что мне надо сначала дорасти, или что это настолько очевидно, что даже глупо объяснять. Против этого в рецензии заложена мина, и особо отличающиеся умом и сообразительностью её ворошить не станут.

SweeterThanDevil
  • Кинокритик
  • Sun, 21 Nov 2010 23:10:48 +0300
NeuteR писал:

То есть заключим так: Рецензии нужно писать только положительные?
Я не спорю, что, возможно, моя рецензия унылая и затянутая, как и сам фильм, да ещё и сверкает непонятными псевдофилософскими рассуждениями, как и сам фильм. Я нисколько её не защищаю. Просто пытаюсь понять: Положительная рецензия должна быть живой, сверкающей и захватывающей, а отрицательная сухой и короткой? Или её вообще лучше в таком случае не писать? Длина рассуждений, в данном случае нужна лишь для того, чтобы объяснить моё негативное к нему отношение. Ведь, когда пишут "Фильм супер!", вопросов не возникает, а когда пишут "Фильм г...", сразу возникает вопрос "почему?". Подобные утверждения всегда нуждаются в объяснении. Хотя, на мой взгляд, утвердения вроде "супер" тоже нуждаются в объяснении, но так уж сложилось, что их пояснять не принято, а против традиций не попрешь.

По-моему, я говорила о холодности к фильму, а не об его непринятии рецензентом confused Цеплять зрителя можно по-разному: и положительно, и отрицательно.)
оценка в 5 звезд - ни рыба, ни мясо. И рецензия получилась такой же.)

chichal507
  • Киноакадемик
  • Sun, 21 Nov 2010 23:23:52 +0300
Surrelia писал:

По-моему, я говорила о холодности к фильму, а не об его непринятии рецензентом confused Цеплять зрителя можно по-разному: и положительно, и отрицательно.)
оценка в 5 звезд - ни рыба, ни мясо. И рецензия получилась такой же.)

ни рыба, ни мясо - это ноль, пять это как раз приличная оценка)

Добавить комментарий