Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
NeuteR
(был на сайте больше 3 лет назад) – Кинолюбитель - 3 рецензии, 89 комментариев
Мы потеряли смысл
Рецензия на фильм «Неуместный человек»
рудиментарная функция общества. И вроде бы все стало прекрасно, люди могли себе позволить все, даже такую роскошь, как творчество. Но на фоне всего этого, в этом нагромождении потерялся смысл. Потерялись цели.
Я не хочу и не стану пускаться в рассуждения о смысле жизни, но кризис заключается в том, что если раньше все чаще звучал вопрос «В чем смысл жизни?», то теперь его забыли, и решили не вспоминать, чтобы лишний раз не убеждаться в бессмысленности собственной жизни. Говоря о смысле, я имею ввиду не личный смысл, а общий. То есть, какой смысл жизни обычного человека по сравнению со смыслом жизни гения, принесшего человечеству электричество, теорию относительности, ядерную энергетику? Никакой. Поскольку людей слишком много. Их даже нельзя оправдать, сказав, что они приносят огромную пользу коллективу, потому что это неправда.
Неуместный человек показывает, на мой взгляд, именно эту проблему. Да, конечно, в первую очередь он показывает проблему европейского эмоционально мертвого мира. (Не буду говорить за всю Европу, но побывав свободно в Германии, и побродив по улочкам с людьми, которые не рассчитаны на туристические взгляды, я ужаснулся. Не то чтобы то были зомби – выглядели они вполне счастливо. Но что-то в них было не так.) После фильма Йенса Лиена я наконец смог с уверенностью сказать, что именно было не так. Дело даже не в эмоциях. Да и зачастую прогуливаясь по российским улицам, наблюдаю ту же картину. Меня окружают мертвецы. Я ни в коем случае не хочу сказать, что все – мертвецы. Поэтому даже не стану приводить примеры, от которых, порой, действительно хочется прыгнуть под поезд. Это моё личное восприятие, и, хотелось бы верить, что оно ошибочное. Но…
По существу.
Итак, о фильме. Фильм снят превосходно и оригинально. (Не перестаю удивляться, просматривая различные европейские картины, как люди в разных странах не стремятся копировать Голливуд, а напротив отличаются отменной самобытностью. Обидно становится за державу – загубили такой великий кинематограф ради подражания какому-то Голливуду. А теперь уже не вернуть. Полная феодальная раздробленность.) Отдельно хочется отметить, что не забыли норвежцы своего Эдварда Грига, и его Песня Сольвейг в исполнении Лондонского Симфонического Оркестра весьма органично вписывается в фильм. (Когда мы последний раз цитировали классиков в кино? Голливуд-то понятно, особого наследия не имеет, но мы-то что?). Вообще, то что северные народы не отличаются особой эмоциональностью (Ингмар Бергман не в счет) очень уместно смотрится в фильме, и обвинить актеров в плохой игре просто не получается. Не знаю, изображали они героев фильма, или просто являли себя, но вышло у них то, что надо. Сюжет просто потрясающий. Несмотря на то, что по привычке копаешься в памяти, пытаясь найти аналог, в мыслях лишь унылые психологические триллеры, не имеющие, пожалуй, ничего общего с данной картиной. Представьте: окружающий мир, кажущийся дружелюбным и чутким, оказывается пустым и безвкусным. Все, что было вам дорого – обесценилось. Любовь – просто, чтобы была, потому что так надо. Вещи, дом. Девушка, жена. Эти понятия уже не имеют никакого смысла. Потому что они происходят не из человеческих побуждений, а из пустоты жизни. Так надо, чтобы жизнь казалась наполненной. Мир, в который создатель забыл вложить душу. И, осознав это, вы больше не хотите в нем существовать. Потому что у вас ещё остались какие-то остатки души, но им настолько тошно, что хочется просто лечь и умереть. Но все не так просто. Вы бессмертны. Что бы с вами ни случилось, появятся два мужичка в серых костюмах уборщиков и быстро вас починят. Потому что вы должны жить. Потому что так надо. Потому что все счастливы, ведь все знают, что такое счастье, и всем нужно, чтобы вы тоже были счастливы.
Под эту черту можно подвести сотни человеческих явлений. Но самое большое, это даже не бездуховность. Это замена выживания проживанием. (Не стану пускаться в длинные и утомительные рассуждения – их и в начале было достаточно.)
Вывод: лучше один раз увидеть и прочувствовать.
Возможно, не откроется ничего нового, зато упорядочится старое нажитое))
Хм. Остается схожее впечатление просле прочтения своих школьных сочинений.) Смело, с закосом под философскую полемику, а вот по существу мало даже там, где вроде как по существу.) На "феодальная раздробленность" вообще подумала, что вы школьник.)
Ни одного имени, никаких эмоций, тускло и бесконкретно.) А то, что в области определения "бесконкретного", вообще ерунда тотальная) "Создатель, забывший вложить душу"?))) Осподе, и откуда вы берете эту псевдофилософскую туфту?) Неучто такая нездоровая необходимость посветить чистым разумом на читателя?) В таком случае - умейте подбирать слова и взвешивать их. Автор, "Идеальность" Лисина прочтите, пожалуйста, перед своими охами в бесконечность)
И опять этот унылый безжизненный тон... Такое впечатление, будто вы образовали данную рецензию с вашей предыдущей диффузным способом) Только теперь обсуждение самой исполнительной концепции фильма вообще отпало как "рудиментальное"
Минус не ставлю, так как уже ставила его за схожие с вышеуказанными проблемы.
А Вы весьма не равнодушны к моим рецензиям) Учитывая, что самое страшное для Вас - безразличие и холодность.
Вы, возможно, будете удивлены, но в данном случае я с вами соглашусь. Не полностью, конечно, и уж тем более не в вопросе "Как правильно писать рецензию?", но соглашусь. Не буду вдаваться в подробности напиания данной рецензии, потому что не являюсь её единственным автором, но вот что она вызвала у меня после прочтения, так это ощущение школьного сочинения, в первую очередь. Однако, Вы чем-то схожи с моими учителями. Помнится, когда-то давно, все мои учителя русского и летарутуры ненавидели мои сочинения за то, что не видели в них того, что хотели увидеть. Ну ещё за частое цитирование авторов нешкольной программы, в том числе, Стругацких (которых филологи почему-то очень не любят). И я просто стал писать то, что они хотят увидеть. Ведь это не так сложно. Это даже проще, чем рассуждать самому. Просто нужно себя пересилить, чтобы писать не то, что ты думаешь. С тех пор я получал только пятерки. Но потом школа закончилась, и я снова смог писать то, что думаю. Возможно, это плохо. Но писать то, что хотят видеть другие, видеть в произведениях тот смысл, который принято видеть, который порой даже не совпадает с тем, что хотел сказать автор... ну, это просто глупо.
Не спорю. Поэтому рецензия поделена на две части. Для тех, кто просто хочет узнать о фильме, есть часть "По существу", а для тех, кто просто хочет почитать, есть ещё "Размышления". Да, предсказывали. Однако не все же это знают. К сожалению.
не хочу обидеть, но "По существу" - это не рецензия, а также размышления о... вечном! )
если хотите поговорить о цикле жизни цивилизаций (смерть личности как смерть цивилизации, в том числе) - добро пожаловать в личку )) нечего захламлять рецу )
Опять топчут авторов ) Что за дела )
Вчера прочитав текст, подумала, что написано-то
неплохо.. Другое дело, что мировоззренческая позиция для
меня не подходяща, слишком унылый вгляд на мир ) Не все так плохо.
Впрочем, виденье, наверное, релевантно (привет, Сюр!) фильму )
Взгляд на мир у меня не унылый)) Просто местами обиженный) Но, я же никого не убеждаю, что он правильный.
не хочу обидеть, но "По существу" - это не рецензия, а также размышления о... вечном! )
если хотите поговорить о цикле жизни цивилизаций (смерть личности как смерть цивилизации, в том числе) - добро пожаловать в личку )) нечего захламлять рецу )
Не обижусь в любом случае, но, видимо, сам фильм такой.
автор молодец... размышления это то, чего в общем то и не хватает для рецензий многих фильмов, ведь кино оно ж не только заставляет глаза выставлять в одну точку но и иногда и заставляет думать... а ведь думать это вообщето иногда нужно.. дабы не превратиться в мертвецов как выше сказано..
согласен, Запад по тихоньку помырае.. и даже ухи не просит..
какой там на фиг смысл жизни? пожрать, поспать по трах... простите.. ну и поработать немного что бы получить бабло и снова пожрать, поспать , по тр...
Живу в Италии два года.. не перестаю удивляться.. слово "идиоты" говорю намного чаще чем, у себя на Родине.. У нас, у воспитанников советских или просто наших школ, смысл жизни до сих пор заключается, ну если уж не в глобальном, но пусть в человеческом понятии, а именно, воспитание детей хотя бы.. Это у нас еще не отнять.. А Запад уже всё, приехал... даже в этом смыл уже потерян, ибо дети тут конечно есть, но это уже далеко не смысл жизни...
А Вы весьма не равнодушны к моим рецензиям) Учитывая, что самое страшное для Вас - безразличие и холодность.
Вы, возможно, будете удивлены, но в данном случае я с вами соглашусь. Не полностью, конечно, и уж тем более не в вопросе "Как правильно писать рецензию?", но соглашусь. Не буду вдаваться в подробности напиания данной рецензии, потому что не являюсь её единственным автором, но вот что она вызвала у меня после прочтения, так это ощущение школьного сочинения, в первую очередь. Однако, Вы чем-то схожи с моими учителями. Помнится, когда-то давно, все мои учителя русского и летарутуры ненавидели мои сочинения за то, что не видели в них того, что хотели увидеть. Ну ещё за частое цитирование авторов нешкольной программы, в том числе, Стругацких (которых филологи почему-то очень не любят). И я просто стал писать то, что они хотят увидеть. Ведь это не так сложно. Это даже проще, чем рассуждать самому. Просто нужно себя пересилить, чтобы писать не то, что ты думаешь. С тех пор я получал только пятерки. Но потом школа закончилась, и я снова смог писать то, что думаю. Возможно, это плохо. Но писать то, что хотят видеть другие, видеть в произведениях тот смысл, который принято видеть, который порой даже не совпадает с тем, что хотел сказать автор... ну, это просто глупо.
Кажется, я не давала никаких ответов касательно написания рецензий. ))
Горестно мне, что не хотите его совершенствовать) Извольте - больше не буду трогать Ваши опусы)
Я очень хорошо понимаю учителей.) Как люди образованные (в большинстве своем), они имеют полное право указывать Вам на Ваши ошибки. И в этом нет ничего страшного - обычно школьническое растекание "мыслию по древу" имеет тотально мало конкретики, из чего рождается вопрос - хорошо ли школьник понял материал? Понял ли он его вообще? Или местами ухватил наиболее понравившуюся ему мысль, а затем развил ее, позабыв про основную? В этом - весь смысл борьбы творческой мысли школьника с системами школьных сочинений. Провоцирование этой борьбы высшей педагогикой, уверяю Вас, событие неслучайное. Надо учиться умещать свободную и интимную мысль и в системе координат определенных установок, поставленных автором какого-либо текста. У меня это в дальнейшем с успехом получалось, ибо до класса 8-9-го мои сочинения страдали от схожих проблем, помнится. Но это только мои мысли, и у меня нет стремления их Вам навязывать.
А касательно неравнодушности... Я ж в Вас потенциал вижу
вот вы тут умничаете все... итолько я один + автору поставил
не хочу обидеть, но "По существу" - это не рецензия, а также размышления о... вечном! )
если хотите поговорить о цикле жизни цивилизаций (смерть личности как смерть цивилизации, в том числе) - добро пожаловать в личку )) нечего захламлять рецу )
То есмь ты решила не просто извести, а еще и на своей территории?) Как же я сразу не разгала твои далекоидущие в сравнению с моими планы
Кстати, куда запропастился Кубрик в твоем исполнении?)
написано более чем толково.
ни черта не понятно, желание посмотреть фильм исчезло)
однозначно +.
___
ps перестали, потому что ответ давно озвучили:
- 42.
сам же вопрос звучал так:
- а почему бы и нет?
Честно говоря, сознаюсь, не люблю Голливуд. Кубрик... О, если бы наш кинематограф нынче равнялся на фильмы Кубрика, все было бы не так плохо. Говоря о Голливуде, я говорю о современных блокбастерах, скажем, за последние 20 лет. Хотя, в последнее время они вышли на значительно высший уровень, за что весьма их уважаю. Однако не все. И, опять же, эти выводы в конце каждого фильма просто угнетают. Так что Голливуд пока остается верен своим новым традициям "круто, но для дураков". Не хочу спорить по этому поводу - это мое личное мнение.
Я ничего не требую, просто хотелось бы иногда слышать в фильмах хорошую музыку, а не Тимати и Серегу. Ведь классику (а своих классиков у нас немало) можно запихнуть в любой фильм. Даже пусть не только классику, но зачем же пихать саундреки третьего сорта? Чем и отличились норвежцы в данном фильме - вспомнили Эдварда Грига. А мы равняемся на голливуд, причем на голливуд не первого сорта. И, возможно, все смотрелось бы не так плохо, будь в нашем современном кино хорошая музыка. Хотя бы хорошая музыка, потому что это ещё возможно сделать хорошим, в отличие от всего остального фильма.
Отличный пример фильм Серджио Леоне "Хороший, Плохой, Злой". Если смотреть этот фильм в тишине без музыкального сопровождения, можно сдохнуть от тоски после часа просмотра. Музыка же Эннио Морриконе вытягивает этот фильм на небывалый простор, и кадры Леоны смотрятся просто шедеврально в её сопровождении.
Вот) теперь яснее. Об этом и была вторая часть моего коммента - не обобщать. Очевидно что вы говорили о фильмах определенного жанра, очень востребованного у массового зрителя.
Ваш аргумент насчет музыки по-моему не опровергает тезис о обедненности голливудского музыкального фона, а как раз наоборот)
А равняться нашему кинематографу у Голливуда есть на что. Только не на то равняются почему-то. Помимо упомянутых Кубрика и Леоне есть еще Коппола, Скорсезе, де Пальма, Линч, Финчер, Иствуд, Земекис, Андерсон, Люмет... А сколько режиссеров еще, которых я например мало знаю, но которые являются авторами знаменитых всеми любимых фильмов? "Крамер против Крамера", "Запах женщины", "Человек дождя"? И музыку используют классическую европейскую очень широко ("Казино", "Однажды в Америке", "Апокалипсис сегодня" ).
И у самих американцев есть самобытные пласты культуры, в т.ч. и в музыке. Естественно более современные, но от этого не менее ценные (джаз, блюз и т.д.)
***
Так что и здесь вы нарисовали немного мрачную картину