Светлой памяти Елены С. посвящается.
В лето от Рождества Христова 1988-е случились в просвещенном мире два события, которые иначе, как проявлением средневековой дикости, не назовешь. Первое – духовный лидер исламской революции, аятолла Хомейни, объявил священную охоту на писателя Салмана Рушди за его книгу «Сатанинские стихи». Второе событие, получившее широкий резонанс в христианском мире, бойкот по инициативе религиозных организаций фильма Мартина Скорсезе «Последнее искушение Христа». По улицам
Чикаго демонстранты несли плакаты: «Богу неугоден этот фильм!», в Париже по этому поводу даже подожгли кинотеатр «Сен-Мишель». Как говорил историк Ключевский: «Вера без мысли – есть фанатизм».
За два тысячелетия истории искусств (а кинематограф с ХХ века также приобщен в лучших своих образцах к искусству), - библейские и евангельские тексты занимали центральное место в различных жанрах литературы, скульптуры и живописи. Каждая христианская страна в различные времена создавала свой образ Спасителя. «Какое время на дворе - таков Мессия» - писал Андрей Вознесенский. Впервые этот образ зримо был воплощен на мозаиках IV века в церквях Равенны – последней столицы Римской империи. Потом в Византии, где и сложились каноны православной иконы. Оттуда он распространялся на Балканы, затем в Древнюю Русь. Когда произошло разделение христианской церкви на западную, римско - католическую и восточную, византийско - ортодоксальную, церковное искусство тоже разошлось радикально. Православная иконография почти без изменений повторяла однажды разработанные каноны. Художники западной Европы создавали картины и фрески с образом Христа в свободных от догм композициях, в современных живописцам пейзажах и костюмах. Сравните Христа на картинах Леонардо и Эль-Греко, Рубенса и Гольбейна, Иеронимуса Босха и Микельанджело.
Литература и в ХХ веке продолжала исследовать проблему о двуедином существовании возвышенного и божественного в земном облике и искала начала непреходящего в столкновении с жестокой реальностью современности. Борхес замечал, что история о Боге, распятом на Голгофе - главный сюжет, который люди пересказывают поколение за поколением. Библейские мотивы продолжают оставаться неисчерпаемым кладезем архетипических образов, цитат, коллизий, которые пронизывают произведения Франсуа Мориака и Джеймса Джойса, Томаса Манна и Михаила Булгакова, Альбера Камю и Бориса Пастернака. На рубеже XIX и XX веков и десятая муза прикоснулась к Божественной истории. Даже Лев Толстой, сдержанно относившийся к изобретению братьев Люмьер, однажды написал: «Я все думаю сочинить в кинематограф… Пьесу сочинить… Можно жизнь Христа…». Новорожденный кинематограф создал немало библейских кинолент в эпоху «Великого немого». Церковь увидела в кинозрелище огромный пропагандистский потенциал и поначалу поощряла выпуск картин на библейско-евангельские темы. Подобная тенденция продолжилась и далее, когда экранные иллюстрации Древнего и Нового Заветов в цвете и звуке, с голливудским постановочным размахом регулярно появлялись на экранах мира.
Но трудная судьба ожидала картины, снятые художниками со своей индивидуальной позицией, с ярким творческим языком. Фильмы Карла Теодора Дрейера и Робера Брессона, Ингмара Бергмана и Андрея Тарковского, Федерико Феллини и Анджея Вайды, Пьера Паоло Пазолини и Луиса Бунюэля сопровождались яростной критикой клерикалов и отторжением широкой публикой. Помнится, в девяностые годы ХХ века на НТВ ( не на том телеканале, где беспрерывно крутят криминальные сериалы, а в то время наиболее интересном и содержательном в России) была такая рубрика: «Кино не для всех». Раз в две недели, в позднее время показывали фильмы артхаусных режиссеров, сложные для восприятия массовой публики. Американский режиссер Мартин Скорсезе, вроде бы, никогда не относился к утонченным интеллектуалам кинематографа. Наоборот, все его фильмы всегда имели успех в широком прокате.
Но показ его фильма на российском телевидении столкнулся со скандалом, и даже не одним. Кажется, в течение трех лет его несколько раз анонсировали в программе и заменяли каким-либо другим. В Останкине бушевали пикеты и демонстрации протеста. Компанию возглавляла русская православная церковь. Кстати, для меня однажды было филологическим открытием то, что нашу церковь на Западе называют ортодоксальной. Нам, рожденным в стране воинствующего атеизма, слово «ортодокс» казалось ругательным. Оказалось, ничего страшного. В переводе с греческого – правоверный. Стало быть – православный. Так вот, писатель, написавший роман в 1951 году, он тоже из Греции, стало быть – православный. А кинематографист, рискнувший экранизировать эту книгу, американец итальянского происхождения – католик. На родине писатель Никос Казандзакис за свой роман «Последнее искушение Христа» подвергся остракизму, но книга имела большой успех на Западе.
«Эта книга не жизнеописание, но исповедь человека борющегося. Выпустив ее в свет, я исполнил свой долг – долг человека, который много боролся, испытал в жизни много горестей и много надеялся. Я уверен, что каждый свободный человек, прочтя эту исполненную любви книгу, полюбит Христа еще сильнее и искреннее, чем прежде».
Н. Казандзакис.
В юности, воспитанный в семье американских католиков-итальянцев, Мартин сам подумывал о том, чтобы стать священником. Молодой выпускник нью-йоркского университета, Мартин Скорсезе прочитал роман Казандзакиса в 1972 году и загорелся идеей воплотить его на экране. «Последнее искушение Христа» стал его двенадцатым фильмом. До этого он работал над хорошо знакомыми ему темами – бурной и жестокой жизнью на улицах Нью-Йорка.
Да, и в первых же сценах его евангельского фильма тоже показана жестокая облава на пыльных улицах Назарета. Съемка напоминает телерепортаж из горячих точек ближнего Востока. Легионеры со щитами, летят камни, бурные схватки и скорые приговоры. Публичная казнь бунтовщиков - дело обычное и повседневное. Плотники завалены заказами. В поте лица своего вытесывает очередной брус для креста плотник Иисус из Назарета. Уиллем Дефо – актер, способный на многое. Жаль, что часто его используют в ролях жестоких и хитроумных злодеев. Пожалуй, слишком часто. А ведь у него чистые, добрые и глубокие глаза интеллектуала. И внешне он похож на канонический образ Спасителя. Ему предстоит труднейшая задача - убедить себя, своих последователей и нас, зрителей, в своей богоизбранности. И я считаю, что актеру это удалось! А ведь сколько сомнений и страха испытывал его герой, прежде чем ступить на неизведанный путь!
Невольно напрашиваются сравнения. За последние десятилетия создано несколько фильмов на евангельский сюжет, и даже рок-опера. Наряду с «Последним искушением» - «Иисус из Назарета» Франко Дзефирелли, «Страсти Христовы» Мела Гибсона и «Иисус Христос-суперзвезда» Тима Райса и Ллойда Уэббера ( на мой взгляд, фильм по этой опере гораздо слабее лондонского спектакля). Самое полное переложение жизни и смерти Христа от Рождества до Воскресения, конечно же, в четырехсерийном фильме Дзефирелли, и там же создан образ Христа (Роберт Пауэлл), близкий к идеалу.
«Страсти Христовы» Мела Гибсона, где сконцентрированы во времени последние 12 часов жизни Спасителя, тоже не имеют расхождений с евангельским текстом, вплоть до арамейского языка и латыни, но лишены какого-либо философского подтекста. И чересчур перегружены показом кровавых истязаний плоти. Ловишь себя на мысли, что жалко не Христа, а очень славного актера Джима Кэвизела, которому приходится на съемках терпеть столь кровавые крестные муки. Прямо какие-то «страсти- мордасти»! Иуда Искариот здесь показан слабым и заурядным предателем. Поэтому картину Мела Гибсона я бы не включал в рассматриваемый контекст.
Иуда в фильме Скорсезе, как впрочем, и у Дзефирелли и в рок-опере - один из самых главных персонажей. Он недаром является важнейшим из спутников Христа. Христос с ним предельно откровенен, называет своим братом. Остальные ученики-апостолы почти неразличимы в своей массе. Харви Кейтел играет идейного борца против римлян-захватчиков темпераментно и убедительно. Неистовый патриот и боевик из партии зилотов, он обвиняет плотника Иисуса в коллаборационизме и не убивает его, надеясь, что этот чудаковатый одержимый идеями искатель пути сможет объединить всех недовольных. Он настойчиво подталкивает Иисуса к совершению поступков, которые привлекали бы массы сторонников. И только по настойчивой просьбе Христа, а вовсе не из корысти, идет к первосвященникам, чтобы сообщить о месте, где можно будет арестовать учителя.
Я не читал роман Никоса Казандзакиса, но, судя по сценарию Пола Шредера, автора сценариев для «Таксиста» и «Бешенного быка», композиция фильма, в основном, не расходится с четырьмя каноническими Евангелиями. Режиссер не старается перегружать фильм показом всех до одного чудес, сотворенных Христом. Минимум спецэффектов. И в целом фильм лишен постановочного размаха. Возможно, достаточно скромный бюджет? Поэтому не построены декорации храма и не заказывались пышные костюмы для иудейской знати. Отсутствуют такие важные эпизоды, как суд Синедриона, и выбор народа между Христом и Варравой. Съемки велись, в основном, на натуре, в Марокко. Каменистая пустыня, глинобитные или плетеные хижины, циклопические руины античных построек придают особенную достоверность, которую подчеркивают ритмы восточных мелодий Питера Гэбриела.
Прокуратор Понтий Пилат, в роли которого неожиданный здесь Дэвид Боуи, тоже не тратит много времени на беседу с арестованным в поисках истины, и, приказав его выпороть, отправляет на Голгофу. Крестный путь с перекладиной на плечах возвращает зрителей к началу фильма, когда ему, плотнику, доводилось доставлять товар заказчикам. Лысая гора – Голгофа усыпана костями и черепами, и множество крестов вкривь и вкось торчат на ее вершине. Распятие одного из многих смутьянов происходит достаточно незаметно, рутинно для жителей тогдашнего Иерусалима.
«Отче, зачем ты покинул меня?» - взывает окровавленный Иисус на кресте. О чем думает человек, испытывающий бесконечную крестную муку? И тут возникает в меркнущем сознании умирающего та самая тема, вызвавшая наибольшее возмущение. Иисус никем не замеченный, сходит с креста и покидает Голгофу. Сатана, воплотившийся в женоподобного ангела, вынимает гвозди из его рук и ног и провожает в цветущий и прекрасный мир, где он обретет счастье с любимой женщиной, Марией Магдалиной (Барбара Херши). Бывает, что за несколько секунд сна, в сознании человека прокручивается целая жизнь, в которой смешивается прошлое и будущее, скрытые желания и пророчества грядущего.
Христос проживет в эти мгновения долгую жизнь, любимая Магдалина умрет при родах его первенца, вторая жена, тоже Мария – сестра Лазаря, нарожает ему множество детей. Он обретет счастье и покой в трудовой и семейной жизни, пока (ведь даже в агонии он остается пророком!) не встретит проповедующего его, Христа учение, бывшего гонителя его последователей, убийцу Савла, будущего апостола Павла (Гарри Дин Стентон) и обвинит его во лжи. Он доживет и до гибели Иерусалима, это тоже одно из исполненных его пророчеств. На смертном одре он встретит своих учеников: Петра, Матфея, Иоанна и среди них все такого же непримиримого и яростного Иуду. И снова именно от Иуды он услышит упрек в предательстве. Из последних сил он поползет на холм Голгофы, и когда снова на кресте он очнется от забытья и воскликнет: «Свершилось!», мы поймем, что последнее дьявольское искушение он сумел преодолеть.
«Но книга жизни подошла к странице,
Которая дороже всех святынь.
Сейчас должно задуманное сбыться.
Пускай же сбудется оно. Аминь!».
Борис Пастернак
@ Wed, 20 Apr 2011 17:55:03 +0400
великолепный фильм и отличная рецензия
Индивидуальное творчество и самореализация - замечательные вещи. Но не тогда, когда они богохульные и оскорбляют чувства и позицию других людей. Это как порнография, где человеческие отношения подменяются механикой движений. Что фильм, что рецензия - резко отрицательное отношение. Минус.
Патриарх Кирилл, специально для "Российской Газеты"
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5463 (87)
22.04.2011, 00:00
Светлая радость, которой проникнуты пасхальные дни, неизменно связана в сознании современного человека с торжественным возгласом, звучащим в этот период в православных храмах: "Христос воскресе!" и неизменным ответным восклицанием: "Воистину воскресе!"
Эти слова являются кратким, но очень емким выражением важнейшего положения христианской традиции. Они ясно и весомо свидетельствуют о преемственности веры Церкви, на протяжении тысячелетий передающей из поколения в поколение свидетельство апостолов об одном из судьбоносных событий в истории человечества. Их Господь и любимый Учитель, преданный на страшные муки, претерпевший позорную смерть, тело Которого они видели окровавленным, распятым и погребенным, преодолел смерть. Своей Божественной силой Христос победил тление и восстал из гроба, после чего явился знавшим Его прежде людям.
Эта встреча с воскресшим Спасителем была настолько поразительной и реально ощутимой, что пережившие опыт этого общения и принявшие дары Святого Духа в день Пятидесятницы, изменились внутренне, став из простых и робких рыбаков пламенными проповедниками Истины и мужественными апостолами, готовыми отдать свою жизнь во имя торжества Божией Правды.
Объективное историческое свидетельство о свершившемся событии, запечатленное в Евангельском повествовании, - это фундамент учения Церкви и семя всей христианской цивилизации. Значение этого факта настолько велико, что святой апостол Павел писал христианам одной из основанных им православных общин: "Если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша" (1Кор. 15, 14).
Воскресение как явное знамение силы Божией полагает печать подтверждения на все, что сказал и сделал Господь Иисус. Вместе с тем Евангелие содержит высочайшее учение о нравственности, о том, как нам следует поступать в согласии с волей Божией.
Однако неверным было бы считать Евангелие сборником морализаторских наставлений. Предлагаемое учение о нравственности зиждится на явлении нам Христа. Оно позволяет узреть Его Личность - Личность Бога, ставшего человеком и прошедшего все степени отчуждения ради блага каждого из нас.
Божественное величие и духовная сила образа Христа Спасителя были очевидны даже для Его оппонентов: "Никогда человек не говорил так, как Этот Человек" (Ин. 7, 46 ), - признавали Его противники, и это действительно так. Господь Иисус говорил о Себе как о ком-то гораздо большем, чем духовный лидер, учитель мудрости или даже пророк. Он утверждал, что Он был с Отцом прежде бытия мира; что Он будет судить все народы в последний день; что Он есть свет миру и всякий, кто последует за Ним и доверится Ему, обретет вечную жизнь.
Воскресение удостоверяет непреложную верность всех этих слов и дает нам возможность, вверив Господу свою жизнь, обрести обещанное Им вечное спасение.
Благодаря встрече с Христом мы получаем силы для внутреннего преображения, способность изменить вектор своего бытия в направлении к Богу. Для этого необходимо осознать ответственность перед Высшим Судом Истины за все совершаемые поступки, слова, даже мысли и желания. Ибо, несмотря на то что все люди наделены неотъемлемым даром свободного выбора, они далеко не всегда используют его себе во благо, и потому результаты некоторых принимаемых решений могут быть весьма плачевны. Во Христе Бог, не желающий лишить нас свободной воли, смиренно принимает на Себя наши грехи. Воскресение неразрывно связано с Искуплением. Теперь любой грех может быть очищен, ибо он искуплен кровью Спасителя, как только человек с искренним покаянием и верой обратится к Господу. Какие бы скверные, постыдные, преступные дела ни были бы у человека в прошлом, он может обрести у Бога прощение за все - и начать жизнь с чистого листа. Один из самых известных христианских святых святитель Иоанн Златоуст указывает: "Христос заплатил гораздо больше того, сколько мы были должны, и настолько больше, насколько море беспредельно в сравнении с малой каплею".
Этими словами утверждается вселенский характер Голгофской Жертвы. Однако Искупление, завершившееся победой над смертью, приобретает значение для нас только тогда, когда мы готовы лично принять и усвоить его плоды, делом явив свою решимость следовать за Совершителем спасения. Именно об этом говорит апостол: "Живу верою в Сына Божия, возлюбившего меня и предавшего Себя за меня" (Гал. 2, 20 ).
Этот кардинальный поворот от греха к праведности, от смерти к жизни, и явлен нам праздником Пасхи. Тем не менее он не может совершиться только человеческими силами. И мы знаем, что на помощь нам приходит Сам Христос, Который незримо, но реально и действенно пребывает в Своей Церкви. В ее Таинствах, в ее молитве, во всей ее литургической жизни мы можем ощутить Его благодатное присутствие и Его поддержку.
Приобретая опыт духовного общения с Основателем и Главой Церкви, мы явственно осознаем непреходящее значение Его слов: "Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее" (Мф. 16, 18 ). В этом же убеждают нас события нашей истории: несмотря на все предпринимавшиеся попытки уничтожить Церковь, заставить ее замолчать, возвещение "Христос воскресе!" звучало даже в самые страшные годы богоборчества. Миссия Церкви остается неизменной, как неизменна Истина, как неизменен Господь, Который, по Своему непреложному обетованию, пребывает с Церковью во все дни до конца времен.
Воскресение озаряет нас светом вечной надежды. Оно является началом совершенной победы над всеми последствиями греха. Более того, эта пасхальная радость уже пребывает в сердцах верующих людей, помогая им в испытаниях, трудностях и скорбях, наполняя нашу жизнь подлинным смыслом.
Пусть же эта радость и эта надежда войдут сегодня в каждое сердце, делая его открытым Истине и добру.
Воистину воскресе Христос!
Индивидуальное творчество и самореализация - замечательные вещи. Но не тогда, когда они богохульные и оскорбляют чувства и позицию других людей. Это как порнография, где человеческие отношения подменяются механикой движений. Что фильм, что рецензия - резко отрицательное отношение. Минус.
Твое суждение - спорное. Надо было на этот фильм организовать рецензентскую дуэль.
Твое суждение - спорное. Надо было на этот фильм организовать рецензентскую дуэль.
В самом деле? То есть, если великий художник нарисует вместо пейзажа что-нибудь непотребное, скажем, голый зад, то это будет все равно произведение искусства?)) Цель, мотив - вот, что лежит в основе любого творчества, и если эта цель - дискредитация веры, то... делай выводы.
" Ему предстоит труднейшая задача - убедить себя, своих последователей и нас, зрителей, в своей богоизбранности." То есть Он оказывается всего лишь избранный человек. А если понимать Христа так, то тогда нет ни Его безгрешности, ни жертвы, ни спасения рода людского, ни тем более Вселенского (буквально) размаха событий. И вообще весь смысл теряется напрочь. Нельзя так рассматривать Евангельские события.
В самом деле? То есть, если великий художник нарисует вместо пейзажа что-нибудь непотребное, скажем, голый зад, то это будет все равно произведение искусства?)) Цель, мотив - вот, что лежит в основе любого творчества, и если эта цель - дискредитация веры, то... делай выводы.
" Ему предстоит труднейшая задача - убедить себя, своих последователей и нас, зрителей, в своей богоизбранности." То есть Он оказывается всего лишь избранный человек. А если понимать Христа так, то тогда нет ни Его безгрешности, ни жертвы, ни спасения рода людского, ни тем более Вселенского (буквально) размаха событий. И вообще весь смысл теряется напрочь. Нельзя так рассматривать Евангельские события.
Все фильмы по Христовой теме всегда будут вызывать дискуссии.
Я поддерживаю мысли Келевры, хоть и не разделяю такого пыла.) Поскольку тема для меня чрезвычайно важна, позволю себе ещё один пространный комментарий.
Во-первых, попытаюсь объяснить, почему не поставила минуса (по крайней мере, пока)). Как я уже сказала, форма понравилась, то есть, подход к материалу обстоятельный, как всегда, стиль изложения хорош.
Что касается содержания – на основе явно кощунственного фильма автор умудрился в конечном итоге сделать отнюдь не богохульные выводы. Занятно, но, повторюсь, со мной было подобное после «Мастера и Маргариты», хотя этому роману далеко до рецензируемого фильма по части искажения евангельских событий.
По поводу «убедить в богоизбранности» - возможно, автор имел в виду тот факт, что израильский народ действительно не сразу и не единодушно поверил в Мессию.
Но. Вернусь к своему же высказыванию о каноне и отхождениях от него. Критиковать Гибсона за соответствие евангельским текстам – всё равно, что считать: «Да, конечно, Андрей Рублёв – хороший иконописец, но кому это сейчас интересно? Всё слишком просто, стандартно. Вот если бы его фрески обработал, скажем, Сальводор Дали – тут было бы о чём пофилософствовать. А так – мысль не работает.»
По поводу Иуды мне тоже есть что добавить. На протяжении двух тысячелетий его имя было нарицательным, а его образ служил архетипом предателя. Всем событиям, излагаемым в Евангелии, существуют документальные подтверждения. И тут, надо же: оказывается, на человека напраслину возвели!
Всё это наталкивает на печальные выводы и сомнения: а может, Иуда и не предатель?.. А может, Христос и не Бог?..
Ну, и, наконец, по поводу реакции на этот фильм и подобные. Мне вот вполне понятно возмущение тех, кого автор считает «бездумными фанатиками». Попробую обосновать. Начну издалека. Где-то в 90-х в Москве (если мне не изменяет память) проводилась выставка современных независимых представителей искусства, где, в частности, были выставлены иконы, и посетителям предлагалось в них плюнуть (в буквальном смысле, на полном серьёзе). Возможно, убеждённому атеисту трудно понять негодование верующих, но представьте, что на месте этих икон – фотографии ваших близких, живых или ушедших. Представьте свою реакцию и действия.
Я поддерживаю мысли Келевры, хоть и не разделяю такого пыла.) Поскольку тема для меня чрезвычайно важна, позволю себе ещё один пространный комментарий.
Во-первых, попытаюсь объяснить, почему не поставила минуса (по крайней мере, пока)). Как я уже сказала, форма понравилась, то есть, подход к материалу обстоятельный, как всегда, стиль изложения хорош.
Что касается содержания – на основе явно кощунственного фильма автор умудрился в конечном итоге сделать отнюдь не богохульные выводы. Занятно, но, повторюсь, со мной было подобное после «Мастера и Маргариты», хотя этому роману далеко до рецензируемого фильма по части искажения евангельских событий.
По поводу «убедить в богоизбранности» - возможно, автор имел в виду тот факт, что израильский народ действительно не сразу и не единодушно поверил в Мессию.
Но. Вернусь к своему же высказыванию о каноне и отхождениях от него. Критиковать Гибсона за соответствие евангельским текстам – всё равно, что считать: «Да, конечно, Андрей Рублёв – хороший иконописец, но кому это сейчас интересно? Всё слишком просто, стандартно. Вот если бы его фрески обработал, скажем, Сальводор Дали – тут было бы о чём пофилософствовать. А так – мысль не работает.»
По поводу Иуды мне тоже есть что добавить. На протяжении двух тысячелетий его имя было нарицательным, а его образ служил архетипом предателя. Всем событиям, излагаемым в Евангелии, существуют документальные подтверждения. И тут, надо же: оказывается, на человека напраслину возвели!
Всё это наталкивает на печальные выводы и сомнения: а может, Иуда и не предатель?.. А может, Христос и не Бог?..
Ну, и, наконец, по поводу реакции на этот фильм и подобные. Мне вот вполне понятно возмущение тех, кого автор считает «бездумными фанатиками». Попробую обосновать. Начну издалека. Где-то в 90-х в Москве (если мне не изменяет память) проводилась выставка современных независимых представителей искусства, где, в частности, были выставлены иконы, и посетителям предлагалось в них плюнуть (в буквальном смысле, на полном серьёзе). Возможно, убеждённому атеисту трудно понять негодование верующих, но представьте, что на месте этих икон – фотографии ваших близких, живых или ушедших. Представьте свою реакцию и действия.
Мне, как атеисту, интересно - данный фильм действительно настолько оскорбляет христианство?
offtop: ошибочно всерьез критиковать религиозную часть булгаковского романа, я в личку потом отпишу, почему(хотя ты, может, и сама знаешь). А про документальные подтверждения событий, описанных в Евангелии, я вообще бы...(не сочти за оскорбление)
В самом деле? То есть, если великий художник нарисует вместо пейзажа что-нибудь непотребное, скажем, голый зад, то это будет все равно произведение искусства?)) Цель, мотив - вот, что лежит в основе любого творчества, и если эта цель - дискредитация веры, то... делай выводы.
" Ему предстоит труднейшая задача - убедить себя, своих последователей и нас, зрителей, в своей богоизбранности." То есть Он оказывается всего лишь избранный человек. А если понимать Христа так, то тогда нет ни Его безгрешности, ни жертвы, ни спасения рода людского, ни тем более Вселенского (буквально) размаха событий. И вообще весь смысл теряется напрочь. Нельзя так рассматривать Евангельские события.
Ты не в духе ? Выбрал зеленый аватар. Я думаю, что ты все-таки переборщил. У нас же не Святейший Собор. Мы - обычные миряне со своими недостатками. И очень далеки от святости. Но если ты хочешь подискутировать, пожалуйста. Открывай тему. И вперед ...
Мне, как атеисту, интересно - данный фильм действительно настолько оскорбляет христианство?
offtop: ошибочно всерьез критиковать религиозную часть булгаковского романа, я в личку потом отпишу, почему(хотя ты, может, и сама знаешь). А про документальные подтверждения событий, описанных в Евангелии, я вообще бы...(не сочти за оскорбление)
На деньги, полученные Иудой за предательство Христа и возвращённые после Его казни, был куплен участок земли для погребения иностранцев / иноверцев, который сохранился до сих пор.
"Евангельская" линия "Мастера и Маргариты" по большей части является художественным вымыслом.
Есть что возразить?