Фильм понравился атмосферой высокого средневековья. В этом мире все чувства глубоки и бескомпромисны. Гордыня, порок, жестокость, зависть соседствует с понятием по-настоящему рыцарской чести, трогательной любовью и невероятным бескорыстием. Это и вправду не детская сказка. В независимости от жизненного кредо и характера поступков герои могут погибнуть либо остаться в живых. Но сей факт не повергает зрителя в растерянность, не провоцирует потерю ориентиров. Остается твердая уверенность, что путь благородного мужа - всегда верный путь.

Лично мне не нравится наличие большое количество сцен порнографического содержания. Их много больше, чем нужно для подчеркивания неких нюансов, передачи характера эпохи или персонажей. Это похоже на апеляцию к низменным чувствам зрителя, попытку привлечь внимание. Нечистоплотно. Скажу больше, это в последнее время уже тенденция, мода. "Спартак" - яркое тому подтверждение...

Действительно рановато писать рецензию по 1-й серии, да и оригинальными мыслями она не слишком изобилует, но в 2-х вещах я с автором согласен:
1) Сериал действительно получился затягивающий, посмотрел залпом 7 серий;
2) Хорошая экранизация ничуть не портит впечатление от хорошей книги. Скорее даже наоборот, как бы оттеняет ее, герои становятся более живыми, многие моменты передаются более ярко чем на бумаге. И смотреть интереснее, так как глубже понимаешь смысл поступков тех или иных героев. Помню это ощущение по просмотру Властелина Колец.

Что до книги, то я ее не читал. Последнюю "фэнтезюшку" осилил лет в 17 Не знаю как "Песнь Льда и Пламени" (почитать чтоли?), но среди фэнтези действительно очень много книг явно с прицелом на ребят 12-18 лет (хотя и позиционирующих себя как омг брутал-книжки о мегабитвах и суперсражениях). Писать про всяких там демонов и драконов, магов и рыцарей и при этом сделать так, чтобы твой роман не походил на детскую сказочку с бесконечным рубиловом и магией-это не очень просто. Сходу на ум приходит только ВК, который, как мне кажется, интересно, хотя бы один раз, прочитать в любом возрасте.

По поводу самого сериала и сюжета, то очень надеюсь, что он не начнет "буксовать". Сейчас в каждой серии есть экшн, развитие событий, интрига. А в каком-нибудь 3-м сезоне начнется, пардонте, "жевание соплей". Бессмысленные диалоги, рубилово, пара эросцен-вот вам и серия. И так весь сезон. Многие сериалы (если не сказать почти все) скатываются в "мыло". Так что надеюсь что "Игра Престолов" и во втором сезоне будет все так же держать в напряжении, а сюжет будет развиваться стремительно и непредсказуемо

Уважаемые, рецензия не информативна по причине того что вышло только 2 серии, я вроде бы дал понять, что допишу, когда появится больше эпизодов. Также считаю плохим тоном пересказывание сюжета(сколько бы то ни было краткое) - тем, кто не знает о чем, не стоит портить впечатления; тем, кто знает, это ни к чему.

согласен на все 100! полупорнушные сцены здорово подгаживают фильм; я вот думал родителям его порекомендовать, но после первой "клубнички" передумал-всё равно они плеватся будут(((
а насчет спартака ты не прав-он задумывался изначально на "мясо и сиськи", и снят, по-моему, очень даже неплохо

Нет, ничего не перепутал. Пробовал читать Джорджа Мартина и не пошло, поскольку взрослый уже. Лет эдак в 11-15 пошло бы, а после "плохой-хороший контраст" воспринимается наивно. Поэтому и "детское" фэнтези.

ага,"детское фентези" со шлюхами и рубкой голов.какой там "плохой-хороший" контраст??у Мартина как раз немало очень неоднозначных героев и довольно сложная интрига.кстати,в сериале эту интригу не совсем удается передать,ибо в книге есть еще отсылки к прошлому,которые в фильм,по-видимому,решили не вставлять

"Детское фэнтези" в моем понимании это когда как у сказках. Вот волк - он плохой, а вот козленочек - он хороший. А то что волк только мясо может жрать это во внимание не берется.
Я несколько раз пробовал читать Джорджа Мартина - и каждый раз забрасывал, поскольку не интересно мне сказки читать. Характер персонажей вообще не прописан, одни боевики. А то что там есть постельные или кровавые сцены, то одно это не делает фэнтези для меня интересным. Сыроватое, никакое фэнтези.

Для того что бы вы поняли какое фэнтези я считаю для себя интересным даю несколько авторов: Урсула ле Гуин, Алан дин Фостер, Фриц Лейбер, Роджер Желязны, Анджей Сапковский, Андрэ Нортон (именно она без соавторства), Роберт Хайнлайн, братья Стругацкие, Джон Толкиен. Это именно фэнтези, а не фантастика (хотя многие из перечисленных авторов писали/пишут и фантастику). Хорошее фэнтези найти тяжело. Покупаеш что-о новое и только разочаровываешься.

У Джорджа Мартина взапой несколько раз читал "Гавань ветров", но это фантастика, а не фэнтези. Кто не читал - рекомендую, поскольку интересный роман. Остальное творчество данного автора меня не привлекает.

Ваш список мне очень импонирует (кроме Желязны,а Лейбера не читал),но,мне кажется,Вы не совсем справедливы.В той же "Песне Льда и Пламени" у Мартина есть вполне себе неоднозначные персонажи,например,королева Серсея,Джейме и Варис.
к тому же,лично я в фентези ищу не столько запутанных до невозможности характеров,для этого есть другие жанры,более серьезные.фентези как раз призвано пробуждать самые простые,"героические" эмоции)и если автору фентези удается вывести персонажа,которого мечтаешь лично порубить в капусту,пока читаешь,это уже здорово,Вам не кажется?а у Мартина таких персонажей немало.
и,кстати,уж у Толкиена и ле Гуин все достаточно черно-белое,при всей моей горячей любви к ним.
хотя зря я это пишу,все равно мы оба останемся каждый при своем мнении)да еще и кучу оффтопа организуем.

А где пообщаешься о фэнтези, если не здесь?

У Гуин не все однозначно - у неё фэнтези взросления. Опишите серьёзно становление мальчика в юношу, а юношу в мужчину. Это нелегко. Толкиена вообще читал как сказку: сначала "Хоббит...", а потом "Властилина.." еще в начале 90 гг. Все правильно - у него черно-белые герои, но любым мы его не за это, а за богатый и красочный мир, что он создал.

И дело не в том, что мы останемся при своем: общаясь мы можем изменить свою точку зрения. Кто-то кого-то убедит.

браво,именно об этом я говорю:иногда и фентези с однозначным разделением на добро и зло может быть очень даже гут.так что,возможно,Вы несколько поспешили наклеить на Мартина ярлык автора "детского фентези" (при том что,повторюсь, у него как раз никакого однозначного разделения нет и в помине)? может он Вам просто не нравится,точно так же,как мне просто не нравится Желязны(а спросите меня,я даже не смогу толком объяснить почему)?
а насчет "где пообщаться о фентези" модератор сайта сказал бы Вам,что для этого есть сообщения и форум, а тут стоит обсуждать только рецензию,к которой наш диалог вообще никаким боком не относится)
Вы уверены,что всегда кто-то кого-то убедит?я вот остался при своих,думаю,и Вы тоже)