Если и так, то это разговор двух стариков. И разве есть занятие людей старее, чем находить похожее?
Или Вы и я не две старейшие половины общества в данном случае?

* Вы случайно психолог? Или скорее любитель?

Доказательства? Но Вы же сами пишете это! Ваш ответ Dtraum'у. Или Ваш "ответ" Homer'y. Я думал мне не нужно повторяться: Вы пишете на одном дыхании, Ваш язык - реакция и т.д. - это же Ваши слова.

Или Ваша рецензия. Вы считаете сутью популярности Титаника, что принято говорить о любви и не принято об инцесте? Разве Вы просто не увидели шаблон и зацепились, как мать, уличившая, что дочь идет по той же плохой тропе? Может, печатая рецензию, Вы думали "Какой же популярный фильм о нормальной любви есть, сейчас его противопоставлю инцесту."?

Суть же люди не боятся инцеста, им просто не приходит в голову заняться сексом с родственником или обсуждать это, потому что голова думает о <чем-то>. Суть же Вашей беготни – Вы видите только первую часть предыдущего предложения и не проникаете в «<чем-то>».
С imdb - ~30000 человек "не боятся обсуждать инцест", Вы считаете их «необыденными»?

Но, возможно, что старик только я, потому что это: "общество планеты Земля не признают возможность существования столь подлинных, открытых, настоящих, преданных отношений между людьми" воистину детство.
С точки зрения Системного мышления у Вас, намеренно используя слово, «обыденное» мышление об обществе: Вы рассматриваете только систему «Общество», равняя ее «Окружению», выводы подкрепляя своим опытом (включая знания), который основан опять же на окружении или на знаниях. И это обычный процесс человеческого познания окружающего мира. Но знания об обществе составляются так же, как делаете Вы. Это влияет на результат мышления, усиливая имеющиеся знания, Вы не приносите нового.
Необходимо иметь бесконечную любовь к людям, чтобы познать жизнь человека в Африке, сидя дома.

Я могу продолжать, но, возможно, Вам хватит? Я хочу, чтобы Вы правильно поняли, я лишь пытаюсь показать другую сторону медали, потому что спрашивал Вас куда дальше? Подождем третью.

deamers повествует. "ПОведуй мне, отрок" - да, тут можно. А когда "Кто-то ведует" - значит только, что "кто-то знает".

venicum: молодые начинающие авторы - пассионарии. хотя б в душе.

неправильно. вопрос не в "кто/что", а "о ком/о чем".
хоть это и сильно устаревшее, но про такую штуку как "словообразование" тоже забывать не надо)
помогает, когда чего-то не знаешь.

Тогда пусть сломает мой сложившийся уклад в ответе!

Может вы и правы. Все равно жутко звучит.

Dreamers ведует об удивительных отношениях.
Что делает Dreamers? Dreamers ведует. О чем ведует? О удивительных отношениях. Жесть

ну, для современного уха многое звучит жутко)
время течет, язык меняется.
_______
кстати, дримерс - множественное число. "s" на конце как бы намекает)
так что все-таки ведуЮт)
в результате спора нашли еще одну ошибку)
я доволен))

Если только не фильм "Dreamers"... тогда всеж ведует.... Нет , ПОВЕСТВУЕТ! Либо пусть пишет всю рецензию с ятями.

ну, имя собственное надо было как-то выделять в таком случае)
а то ж весь истеблишмент дискредитирует, мать его!))

Я редко ставлю минусы и всегда объясняю, за что.

Не возьму в толк, чем тут можно восхищаться. Ни формы, ни содержания. Сбивчивость и отсутствие логики. Терпеть не могу безграмотность, да ещё воинствующую.

Критики пропустили ещё «эксцеСы» (вообще-то, «эксцессы»).

Понятно, что «Титаник» – сопли в сахаре. И что, долой традиционную любовь, да здравствуют инцест и групповуха? Я не о фильме (думаю, там всё органично подчинено художественному замыслу), я о рецензии – зачем это противопоставление? Разве фильм об этом?

Для сравнения – вот, к примеру:

http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/886823/

to Дэс:
Видела коммент к фильму.
Ага! Всё-таки антикультовость?