Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Konomo thumb
10/10

Metalogue: Why A Swan?*

Рецензия на фильм «Зеркало»

1192 thumb

Вместо эпиграфа: "Учитель  на уроке литературы: "Синие занавески в данной сцене символизируют глубокую депрессию главного героя". Автор: "Синие занавески -- это, б*ть, синие занавески". Из интернет-мемов, автор и дата мне неизвестны.

 

Однако ж.... Этими 7 буквами и 2 словами можно было бы и ограничиться. Прекрасная, краткая, емкая и абсолютно правдивая рецензия на фильм "Зеркало". Максимально релевантная. У каждого своё, лично и круто замешанное "однако ж" и однако ж имеющее общий и

разделяемый всеми смысл. Как со словами "Я тебя люблю". Вроде бы все и всем понятно, универсальный код, но черт его знает, что там случится через 15 минут -- или умрете в старости в один день или он съест твои соски под соусом или без.

К чему подобные вступления? Просто дискурс этой рецензии будет определять не феномен фильма как такового, а многочисленные эпи-, мета- и квазифеномены (дай бог еще запомнить, что эти приставки означают) восприятия, возникающие до, во время и, главное, после просмотра данного ассоциата реальности. Да-да, мои милашки, никаких аллюзий чувственного отклика  -- жесткий постмодернисткий деконструктаж по лекалам Jacques  Derrida.

Ибо мы никогда не сойдемся во мнениях -- что скрывается в глубинах этого поистине ахейского дара. Боюсь, я даже буду не понят с этим своим "ахейством", а если и понят, то превратно. Летящий осколок "Зеркала" перекраивает мою внутреннюю "вещную-в-себе" анатомию по невычислимой траектории и будет кроить ее еще долго. Потому что вспоминаю, пересматриваю, сравниваю, бесконечно пишу и зачеркиваю вскипающие мысли об, мысли для и мысли во имя. И то, что я для себя однозначно определить не могу, не должно быть текстуализировано в драпировках вечной истины -- поскольку выродится в фарс.

Лишь даст повод обвинять меня в том, что понято не так, и вообще все заумный субъективизм, а вот режиссер задумывал иначе. Но это  все равно, что обвинять в бесчеловечности. Вижу я своими глазами, понимаю своей головой, чувствую своим сердцем, и говорить о том, как задумано, да как сделано -- суть ересь и бесовство догадок.

Чем обычно кошмарят рецензии: Тарковский -- гений (бу-бу-бу, 2 абзаца обоснования), Рерберг - умница (бу-бу, имеющий глаза -- сам видит), Терехову -- целовать ( без бу, кто ж откажется). И что, все настолько узнаваемо, затерто и общепользовано, как переход на Пушкинской. Но! У этой колонны я ждал тебя в первый раз и все 15 минут думал, что ты не придешь, на этих ступеньках мы целовались, когда шли из кинотеатра, а там ты стояла и плакала о жертвах теракта, сминая в руках белую гвоздику... И так, замыленое миллионами, оживает прикосновением отдельного человека, пробуждается биением сердца, ведь сердце не лжет. Но оживает и наполняется смыслом -- опять же для одного. Для одного. Вы ведь со мной на этих свиданиях не были. 

А "Зеркало"? Почему для меня живое? Я ведь Андрею не брат, не друг.

Вот тут и схлопывается бедный Деррида, подрагивая лекалами... Ведь не в дискурсе дело. Как? Как это возможно, что содержательно -- бессвязный бред, поток сознания, а в отрыве от контекста и языка -- просто бесфабульное нечто, способно вообще привлекать внимание? Удерживать внимание? Занимать и заставлять возвращаться и возвращаться? Как понятное одному -- отзывается многим? Чем отзывается? Зачем? Кто разрешил?

Кто разрешил к показу наиинтимнейшую историю, так беззастенчиво-бесстыдно и вместе с тем наивно и целомудренно рассказанную. Да, существуют традиции русской литературы, все помнят детские воспоминания Толстого и Аксакова, Горького и Цветаевой... Но с экрана, так выпукло и невербально, без спасительного буфера читательского воображения. Сразу, в сердце и душу. Что это: смелость, глупость режиссера или право гения на свободу выражения?

Неужели мы настолько изъедены трешем, что остается без внимания факт, как обнимающее, на ушко, смущаясь, по-четырехлетнему: "Я люблю тебя, мама", выносится в миллионы. Не боясь дураков-фрейдистов, без оглядки на последствия... Где, где они берут эту честность и смелость делиться чувствами и сомнениями, быть несоврешенными и откровенными дураками, быть живыми. Так, что даже глядя на разоренный-засоренный "колодец - повзрослевшего декадента", понимаешь -- там, под тиной и грязью, бьет источник настоящего чувства. Живой...

Как возникает этот феномен настоящего искусства, истинной метафоры? Именно "Зеркало" могло бы послужить идеальной моделью для анализа, но не хочется препарировать и губить. Хочется знать, что можно вернуться, вспомнить или удивиться, понять, что "мать -- вечна", что ты меняешься, и что-то видишь совсем-совсем по другому, но вместе с тем все тот же... Интересно, что я услышу в сорок в этих глуховатых словах:

"...И капли бегут по холодным ветвям
Ни словом унять, ни платком утереть."

*-- Bateson G. // Impulse. 1954. 

 

ЗЫ: Если кому-то из умняшек придет на ум интерсубъективность -- эти мохры к нашей опере отношения не имеют.

ЗЫЫ: Да, я эрудированный и выпендриваюсь

@ Fri, 16 Dec 2011 06:04:16 +0400

Комментарии к рецензии (32)

1956soe
Кржемилек писал:

Ой-ой, рецензия для опопсения только лишь?
По некоторым пунктам согласен с критикой, но категорически, просто категорически и бесповоротно протестую против его возможной дальнейшей судьбы, отпророченной Римом. (Ты что, Дэн??twisted Никто на твой трон не покусился. Разве только отчасти biggrin И то, все это субъективно)

Пользуясь случаем, закошу под Ницше: Хороший критик тот, кто помогает всматриваться в жизнь, ибо он та рука, которая убивая - щадит. Но не наоборот)

..."Оно" на все так рефлексирует! ...нет бога, кроме Рима..!
...вот до чего доводят сексуальные проблемы, в протуберантном возрасте..!

ThomasRim
  • Киновед
  • Fri, 16 Dec 2011 14:57:06 +0400
KoNoMo писал:

Томас, вот от вас я этого не ожидал. Вы меня, конечно, простите, но сделать из "Зеркала" масс-культ???? Для это нужны критики??? или вы просто пыщитесь оттого, что мои истерики более зрелы и оформлены? Не зря мне нравятся Генсбур и Цветаева: да, это мой синтаксис потока жизни -- в сплошных тире и анбажеменах. А ваше пожелание -- стать как все, дышать хором -- можете поместить...ммм...да хоть в иконостас.))))
да, и вам пожелание, дорогой Томас Манн. В русском языке такие безжалостно длинные предложения даже Л.Толстой себе не позволял. Мы ж не немцы, на середине фразы можем забыть начало)))

Стандартно) образцовая мизансцена: стоят двое и не понимают.

"зрелы и оформлены" - напрасно) мне как раз ваши экзистенциальные истерики отлично понятны (близки - если точнее. и не отпирайтесь. *мб я в себе гублю эту не-цельность, что порохом бьет из этого текста*?)) в любом случае, лично я очень рад, что у меня они не в области письма) это стоит увечного синтаксиса wink

"стать как все, дышать хором"

ну нет! это что, морская болезнь? чего вас шатает из одной крайности в другую? это такие зрелость и оформленность? хо-хо)

"сделать из "Зеркала" масс-культ"

Уууууу, масскульт, попса, двуногих тварей миллионы - страшно!!! насколько ж вы нежизнеспособны) искусство - оно просто, как эти синие занавески. можно творить и без веры во "всеотреченно приношу себя-агнца в жертву на алтарь божественного и - mrgreen - совершенного, искусству - ахъ! - на закланье!" это тоже попса(с миниатюрным знаком минус) - "увы" по вкусу.

и еще. речь не про критиков шла - про рецензентов. здесь эти понятия безбожно спутались.

P.S. а вообще, на самом деле, все просто: прочел, не понравилось, попытался оформить [кто бы там ни вертелся ужом на сковородке]. просто потому что Зеркала здесь - нет.

chichal507
  • Киноакадемик
  • Fri, 16 Dec 2011 15:14:53 +0400

мне объяснили - это дресс-код)

ThomasRim
  • Киновед
  • Fri, 16 Dec 2011 15:25:54 +0400

Мммм. Значит, покусывать "умняшек-милашек" - можно, цапаться с "псевдоинтеллектуальным бредом" - тоже, а получать что-то в ответ - нельзя, упасите, шпана, кругом шпана. За пределы понимания автор, опять-таки, не выходит.

Текст по-прежнему не рецензия. Хоть сто раз все будут сбродом с увечным синтаксисом wink

janpaul
  • Киноакадемик
  • Fri, 16 Dec 2011 15:29:11 +0400

Просто не сберегли парня от дурачков-фрейдистов. Проснулся сегодня утром мальчик Thomas, - глядь в зеркало - а на лице фаллический символ. Вот и давай им тыкать в комментарии. Ох, беда, беда ... Огорчение. wink

ThomasRim
  • Киновед
  • Fri, 16 Dec 2011 15:31:39 +0400
janpaul писал:

Просто не сберегли парня от дурачков-фрейдистов. Проснулся сегодня утром мальчик Thomas, - глядь в зеркало - а на лице фаллический символ. Вот и давай им тыкать в комментарии. Ох, беда, беда ... Огорчение. wink

снова про фаллические символы? на "Эйфории" не наелся?)))

janpaul
  • Киноакадемик
  • Fri, 16 Dec 2011 15:34:00 +0400
ThomasRim писал:

снова про фаллические символы? на "Эйфории" не наелся?)))

Да не о символах, глупыш, а о тебе... А хочешь ... спелых апельсинов? razz

vaxmurka

нужно бороться ,а не зарекаться ничего не делать ..и поверь если правда на твоей стороне,то и победа будет за тобой . wink

KoNoMo
  • Кинолюбитель
  • Fri, 16 Dec 2011 15:44:17 +0400
ThomasRim писал:

Мммм. Значит, покусывать "умняшек-милашек" - можно, цапаться с "псевдоинтеллектуальным бредом" - тоже, а получать что-то в ответ - нельзя, упасите, шпана, кругом шпана. За пределы понимания автор, опять-таки, не выходит.

Текст по-прежнему не рецензия. Хоть сто раз все будут сбродом с увечным синтаксисом wink

Томас, вы больны? Что вы прицепились? Текст -- не рецензия в школьном понимании. Нельзя содержательно рассуждать о бессодержательном.
Имеет ли смысл -- толкование смыслов, которые настолько фазно сдвинуты у разных поколений нашего ликвидного общества, что равнокоординатные точки -- противоположны?????. Или наверное надо было устроить структуралистский разбор метафор: а зеркало -- это отражение зеркала, или отражение жизни, которую метафорично отражает гений Тарковского пролитым молоком на горящий амбар, слизываемый кошкой в кинопоэтическом простанстве автора. Вы такой текст хотите обсуждать?
Дествительно дельный совет -- почитайте Бейтсона. По-настоящему чистит авторские кармы.

Doctor_Horrible

Понравилось. "Вместо эпиграфа" и постскриптумы - сильно лишние.
Фильм не смотрел и не собираюсь. Не люблю Тарковского.

P.S. Только на этом ресурсе можно увидеть, как взрослые дяди и тети с завидным постоянством ведутся на провокации ребенка. Простите, а в чем ПРОФИТ?

Добавить комментарий