Несмотря на то, что фильм любим мной, несмотря на то, что данная лента давно и прочно заняла свое место среди золотой классики кинематографа, несмотря на то, что ЭТОТ роман Кинга я не читал и не считаю его (Кинга) писателем заслуживающим похвал (ну разве что за его нечеловеческую работоспособность) , тем не менее, ставлю рецензии плюс. Свежо. Дерзко.

Единственное: можно чуть поподробнее, чем оператор с костюмером Вам не угодили?

Что же касается того, может ли хороший писатель стать плохим сценаристом своих книг - может. Даже больше - скорее всего так оно и произойдет. Это слишком разные жанры. Чтобы стать сценаристом надо не просто уметь писать, но еще и хорошо разбираться в кино, в его ритме, специфике. Это примерно тоже самое, как если бы проектировщик самолетов вознамерился стать военным летчиком. Может и получиться, конечно, но... Сомнительно.

Основная у Вас претензия к фильму - его несоответствие литературному первоисточнику. На эту тему у нас уже были баталии на счет "Сталкера" Торковского. Слишком он далек от "Пикника на обочине" Стругацких. Тогда я сказал, и повторю вновь - истинный художник (а Кубрик именно он и есть) не экранизирует, а создает свое. Роман же - лишь отправная точка. От него отталкиваются. Или компост, если Вам это ближе. Компост, на котором режиссер сажает СВОЕ дерево. Компост, из которого произрастает РЕЖИССЕРСКОЕ произведение. Не более того.

Так что, если любите какого-то писателя - не смотрите экранизации его книг. Разочарование неминуемо.

И еще... Вычитайте текст. "просто-напросто", "съемки", пунктуация ... Это то, что бросилось в глаза.

Не буду останавливаться на сравнении книги и фильма, это не к месту.

Столь безапеляционная, безграмотная критика классики, выставленная напоказ, может иметь под собой две основных причины.
1. Она написана, как и заявлено в рецензии, человеком слабо разбирающимся в кино. В таком случаем могу лишь посоветовать разобраться, преждем на слонов лаять. И как миниму вырасти до уровня тигра, чтоб можно было их грамотно цапнуть.
2. Это попытка привлечь сразу внимание к своей особе, написав броскую, дерзкую, разгромную рецензию на признанную классику жанра. Но вся критика в данном случается к тому, что в книге было иначе.

Я не согласен с оценкой фильма, но это не главное. Как правило, в таких случаях я просто не ставлю оценку рецении. Иногда, когда рецензия действительно стоящая, я могу поставить +. В данном случае я вижу просто поток фекалий и слюны, которыми вы брызжите в порыве злости. Это мерзко и отвратительно.
-

"Это мерзко и отвратительно."

Да нет, это просто очень смешно. Фильмы Стэнли Кубрика уже столько зрителей впечатлили, что они (фильмы) могут уже выбирать, кого впечатлять, а кого нет.

Ставить я ничего не буду. Минусы я резервирую для совершенно особенных случаев. Автор искренне верит, что фильм - удобрение, ничего с этим не поделаешь.

ЫЫЫ!
Ок, шутку оценил. А где настоящая рецензия, аффтар?

...попытка выпрыгнуть из трусов удалась на славу!
...ждем следующих откровений!

...пора заводить рубрику - "Не смотрел, не разбираюсь, но имею мнение..."!
...фейк, даже минус ставить лень...

Смешно было первые два абзаца. Потом стало гадко. Я ведь тоже минусами не разбрасываюсь.

Крик Души! +

Ребят, слишком уж вы серьёзно отнеслись к моей писанине. Этого делать не нужно. Поверьте, я не собирался показать себя как...кхе, "тигр, который грамотно цапает". А ещё, мне просто неинтересно ваше или чьё бы то ни было внимание.
Я написал всё это только потому, что мне некому было высказать своё мнение устно! Вот так случилось, что не нашлось подходящего человека поблизости. Но у меня есть вы, так?. Это даже не рецензия, джентльмены! Это сгусток эмоций. А вы меня спросите: "Зачем ты сюда такое выкладываешь? Держи при себе!». А я скажу: "Да потому что мне можно" .
Ну а пока вы, истинные ценители мирового кино, обсуждаете, насколько вышесказанное "гадко и мерзко", я, пожалуй, широко улыбнусь и пойду по своим делам.
И ни в коем случае не жалейте минусов. Будьте честны сами с собой.

Я поставил минус, поскольку человека возмутило несоответствие книги сюжету фильма, забывая при этом, что режиссер тоже создал, пускай производное, но авторское произведение, которое отличается от оригинального. Вы просто не увидели того что надо было увидеть - безумие человека. Фильм это отлично передаёт.
____________________
Если Кинг хотел увидеть экранизацию "обычненькой страшненькой истории", надо было обращаться к менее талантливому режиссеру. А то получилось как со Стругацкими - приключенческий рассказик взял экранизировать Тарковский.

Хотя возмущение понятно (мне тоже, к примеру, не понравилась экранизация "Кладбища домашних животных" ), но ведь голова должна быть на месте, а не под книжкой.

Радость общения? Ну, пообщайтесь с нами. Есть к примеру форум для таких вещей. Это туда, налево.