Что такое "Сияние"?

Рецензия на фильм «Сияние»

Прочитав книгу Кинга, я сразу же кинулся смотреть фильм. О да, Джекки Николсон! Кто как не он должен играть роль Джека? А сколько восхищённых отзывов я слышал о фильме! А сколько я прочитал восхищённых комментариев! Грех было не увидеть этот фильм. И вот, сев за просмотр данной картины, я, под наилучшим впечатлением от книги, был просто поражён фильмом! О нет, только не подумайте, что слово "поражён" я употребил в хорошем смысле. Это ОТВРАТИТЕЛЬНЫЙ фильм! Это ОМЕРЗИТЕЛЬНЫЙ фильм!

Признаться, я совершенно не знаком с деятельностью

Кубрика. Я абсолютнейший дилетант в таких вещах как кино. Однако же, чудо-режиссёр Кубрик исковеркал всё, что только можно было, а самое ужасное, исковеркал даже то, чего ни в коем случае нельзя было трогать! Мало того, что от книги отрезали всё, что делало эту историю захватывающей, так ещё и сама картина, с точки зрения кинематографа (громкая фраза для человека ничего не понимающего в кинематографе, правда?), просто ужасная.
По порядку:
От книги в этом фильме осталась одна кочерыжка. Кубрик убирал и добавлял сцены, менял их местами с такой скоростью, что Николсон даже не читал изменённый сценарий, а лишь просматривал новые листы со сценами, где он учувствует.
Актёрский состав отвратителен (кроме, конечно, Джекки). По книге Венди была довольно не глупой женщиной. В картине Кубрика она откровенная дура, раздающая направо и налево совершенно идиотские лошадиные улыбки. Ко всему прочему, такое впечатление, что Кубрик задался целью дать роль Вэнди самой уродливой женщине и самой бездарной актрисе, которая придёт на пробы. И знаете что? У него это получилось! Дэнни Ллойд, мальчуган, исполняющий роль Дэнни, изрядно смахивает на недоразвитого ребёнка, хотя в книге Дэнни был не по годам смышлёным парнишкой. Наверное, Кубрик перепутал две разные книги и впихнул героев совершенного другого романа в фильм по мотивам романа Кинга. Герои совершенно не соответствуют героям книги, как характерами, так и поведением, и что уж там говорить о внешности.

Мне кажется, те деньги, которые Кубрик угробил на сьёмки этого хаоса, лучше было бы употребить в помощь голодающим детям африканского континента. Так было бы лучше всего. Почему? Да потому что Кубрик явно переплатил оператору, звукорежиссёру, костюмеру и ещё куче другого сброда работающего над фильмом. Звуковое сопровождение в Сиянии заслуживает отдельных «похвал». Постоянный скрежет и писк, заставляющий скривить недовольную гримасу даже самого терпеливого зрителя, наводит на смутные догадки, что звукорежиссёр был глухим. А может быть, даже, слепым, потому что нагнетающая атмосферу триллера музыка играет в самых неподходящих сценах!

Не зря Кинг, отвергая эту ~~белиберду~~ экранизацию, принялся через 17 лет за сьёмки мини-сериала по мотивам Сияния (который я вам советую посмотреть). И пусть кое-кто, в рецензии по соседству говорит, что Кингу не стоит лезть в экранизации собственных книг, я с полной уверенностью заявляю - стоит! Потому что автор знает и чувствует своё детище. Потому что автор пытается передать зрителю то, что он хотел передать читателю с листа бумаги. Как, чёрт побери, можно быть отвратительным сценаристом в экранизации СОБСТВЕННОЙ книги!? Как может Стивен мать его Кинг быть плохим сценаристом? Бред безумца!

Наверняка многие из вас прочитав эту рецензию, спросят: "эй, парень, а ты фильм то до конца досмотрел?". Нет! И не собираюсь! Мне было мерзко досматривать его до конца. У меня было такое чувство, что Кубрик посмеялся над трудом Кинга.

Эту рецензию я написал в порыве негодования и возмущения. Эта рецензия - крик души, а не попытка поменять ход чьих либо мыслей. Я ни в коем случае не посягаю на великие заповеди кинематографа или творчество Кубрика. Я ни в коем случае не хочу показаться невеждой, а скорее человеком с мнением. Я просто на просто отвергаю этот фильм как экранизацию произведения Кинга. Можете ругать меня, можете удалить рецензию (оно было бы и к лучшему - меньше людей узнают о моей безграмотности). Это всё малозначительно. А что значительно? Да то что фильм Д_Е_ _Ь_М_О!

Спасибо за внимание.

@ Thu, 19 Jul 2012 02:54:14 +0400

Положительных отзывов: 14 | Отрицательных отзывов: 12

Комментарии к рецензии (31)

Назад 1 2 3 4 Дальше

TEKTONIC
Киновед
Fri, 20 Jul 2012 08:46:04 +0400

Je ne regrette rien писал:

TEKTONICУ и Барсу - спасибо большое!

TEKTONIC -Да нет, я - Рак настоящий, стеснительный, тихий и лучше всего чувствующий себя внутри панциря. Так что до Льва мне далеко, smile

На Вашу личность в большой мере влияет Асцендент.

Знак, восходящий на восточном горизонте точно в момент рождения, является чрезвычайно важным фактором полной натальной карты человека. wink

спектакль окончен
Киновед
Fri, 20 Jul 2012 11:40:55 +0400

TEKTONIC писал:

На Вашу личность в большой мере влияет Асцендент.

Ба! TEKTONIC!)) Какие люди и без охраны) Ты видел натальную карту, что так смело утверждаешь, что это именно асцендент?))
Асцендент влияет на (у) всех) что конкретно ты имел ввиду?)))
----------------------------------------------------------------
а чтобы уж не совсем оффтопить - автор кажися решил позабавиться)

TEKTONIC
Киновед
Fri, 20 Jul 2012 14:50:29 +0400

спектакль окончен писал:

Прочтите, пожалуйста, последний комментарий Je. И Вам все станет ясно.

belotelov
Киновед
Sat, 21 Jul 2012 23:58:58 +0400

Несмотря на множество негативных рецензий в год выхода на экраны, на сегодняшний день «Сияние», по мнению многих критиков, считается одним из лучших среди фильмов ужасов. Читатели журнала Entertainment Weekly поставили картину на 9-е место в списке самых страшных фильмов всех времён. По версии «Американского института кино», в 2001 кино «Сияние» заняло 29-е место в списке «100 самых остросюжетных американских фильмов двадцатого века». В 2003 году персонаж Джек Торренс занял 25-е место в списке «100 лет… 100 героев и злодеев». По версии Channel 4, в 2003 году картина возглавила список «100 самых страшных фильмов всех времён». По версии «Total Film». В 2004 году «Сияние» заняло 5-е место в списке «Лучших фильмов ужасов по версии „Bravo TV“», в 2005 году фильм занял 6 место в списке «100 самых страшных моментов в кино». (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%29). excl
Собака лает, караван идет.

uouoo
Зритель
Sun, 22 Jul 2012 11:07:02 +0400

Спасибо! интересный и страстный взгляд.
Во всяком случае появился огромный интерес и к книге Кинга и к его собственной экранизации.
Я Вас очень понимаю. Прочитать произведение и составить внутренний мир его, визуализировав. оживив и осознав по-своему - это для любого человека наверное естественно. Как правило, потом очень трудно смотреть чью-либо экранизацию.
Тут сложный эстетический вопрос. В свое время он был поставлен и в живописи. Должна ли живопись КОПИРОВАТЬ образы действительности, или она самостоятельное искусство и при попытке копировать, утрачивает наиболее ценные свои возможности воздействия?..
Ныне мы понимаем что ответ однозначный - искусство живописи вовсе не копировальная мастерская, а нечто самостоятельное, постижение реальности и форма её осознания со своими законами и выразительностью.

И тут мы выходим на очень сложный вопрос соотношений. В какой степени кинокартина должна быть иллюстрацией к литератре, а в какой самостоятельным произведением киноискусства.
Кинематограф наиболее уязвимая область, если говорить об ИСКУССТВЕ вообще. Очень и очень малый процент картин дотягивают до того, чтобы быть не вторичным материалом (рисунком или картиной ремесленника, копирующего внешние черты реальности), а приближаться или быть искусством.
С этой точки зрения конечно же лучше не рассматривать никогда фильмы в сравнении с их литературными двойниками. Хотя и искусство мастерской литературной иллюстрации имеет место самостоятельно быть!

лучше подходить как к музыке. В музыке иногда бывает "программа". Но глупо было бы в Ромео и Джульетте Чайковского искать сюжетное сходство с шекспировской трагедией.

С другой стороны "Метель" Пушкина можно представить себе как целую симфоническую поэму, с канвой лейтмотивов и разных СИЛ, экспозицией, разработкой и блистательной кульминацией.

Разные искусства только системно могут быть похожими. Например кто хочет СИСТЕМНО скопировать Д'Артаньяна, стремительно скачущего на своей лошади с подвесками, тот должен понять что в современном мире скопировать его - это в

heap
Киновед
Sun, 22 Jul 2012 22:28:42 +0400

uouoo писал:

Лучше не рассматривать никогда литературные произведения в сравнении с их кинематографическими двойниками.

antken
Зритель
Wed, 08 Aug 2012 06:19:51 +0400

Интересная рецензия, наполненная эмоциями автора, не претендующего на объективность. Тем она и хороша, что автор не пытается, как многие, строить из себя всезнайку-кинокритика. Поддерживаю!

easterisland
Зритель
Sat, 11 Aug 2012 18:48:41 +0400

"в порыве негодования и возмущения" этим многое сказано. Уважаемый, если уж пишете рецензию, то пишите ее на холодную голову. А не "в порыве...". молодо-зелено...