Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Побочный эффект
Side Effects
Состав исполнителей
Режиссёр: Стивен Содерберг
Актеры: Кармен Пелаес, Аральдо Альварес, Владимир Версейл
Кадры из фильма
Рецензии фильма
Не все таблетки одинаково полезны
― написал d_storm
Хорошего кино немного, но оно есть. Неожиданно, но факт, режиссер Стивен Содерберг, снявший массу разных фильмов, а также известную трилогию про друзей Оушена, отснял новое кино - «Побочный эффект». Жанр триллер, он такой заезженный, что, казалось бы, удивить уже нечем, ан нет, все не так ребята.
Содерберг отличный визуалист, этого не отнять, каждый кадр выверен, точен и к месту. Однако, в данном случае, спасибо и сценаристу Скоту Бернсу, который уже не первый раз работает вместе с Содербергом. Фильм построен на модной для американцев теме - антидепрессанты, пациенты и врачи.
Главная героиня Эмили встречает мужа из тюрьмы, где тот отбывал срок за финансовые махинации. Вроде бы надо радоваться, начать жить с чистого листа. Но, быт не устроен, жизнь протекает не совсем так, как хотелось бы. И вот уже Эмили пополняет ряды живых самоубийц. Привет депрессия, здравствуйте пилюльки. Довольно таки уныло-мрачное начало не предвещает какой-либо динамики, но все не так просто, как может показаться на первый взгляд.
Экспериментальные лекарства, они такие экспериментальные. Вот только вопрос, помогают они или не очень? Побочные эффекты не выявлены, точнее сказать, неизвестны, но ведь никто не говорил, что их нет. Опасны ли эти побочные эффекты для пациента или для окружающих? И кто виноват, если что-то пошло не так – фармацевтические компании, доктор или сам пациент? Эти вопросы часть современной жизни, конечно, если вы хоть раз в жизни принимали какие-либо таблетки. В принципе Содерберг весьма удачно поднял в фильме сразу несколько тем – помимо бездумного увлечения современного человека антидепрессантами, он еще весьма наглядно показал несовершенство законодательной системы. Но тем мы человеки и отличаемся от животных, что не ищем легких путей.
Звездный актерский состав это практически 50 процентов успешного проката. В данном случае в наличии – отличный сюжет, отличная операторская работа и прекрасная актерская игра. (Неужели все так хорошо или это побочный эффект таблеточек?) Джуд Лоу – тут просто нет слов. Пожалуй, это одна из лучших его работ. Кэтрин Зета-Джонс - вот тут все гараздо интересней. Суть в том, что тематика фильма близка актрисе, которая в свое время сама проходила курс лечения антидепрессантами от биполярного аффективного расстройства. Что до исполнительницы главной роли, так для Руни Мара, роль не совсем психически нормальной женщины не в новинку, достаточно вспомнить главную героиню в фильме «Девушка с татуировкой дракона» Девида Финчера. Резюмируя можно сказать, что фильм вполне удался. Для жанра, в котором сказать что-либо новое практически невозможно, кино получилось на удивление хорошим. Браво господин Сордерберг! Всем остальным приятного просмотра и не болейте.
Режиссер не побоялся начать повествование обыденно и даже скучно. Серый, медленный и непринужденный, для усидчивых зрителей фильм вдруг набирает обороты и превращается в психологический и непредсказуемый триллер, в лучших традициях "Основого инстинкта". Рад что не выключил на середине, потом уже было не оторваться.
приятного просмотра
При хорошей, в принципе, задумке, получилось скучновато!
С женой смог только со второго раза посмотреть
Концовка лучше начала, но стоило ли ради нее смотреть столько времени весь фильм?
Фильм мутный...сюжет затянутый и однообразный. так себе если честно.. Хотя Джид Лоу как всегда милашка))
Эм... Описание фильма не даёт о нём никакого представления. Даже, пожалуй, наоборот, даёт ложное... Я бы сказала, что фильм начинается с того, что главная героиня, ждавшая из тюряжки мужа в течение четырёх лет, в тот момент, когда супруг вышел на свободу, и жизнь уже начинает налаживаться, вдруг, пристёгивается ремнём безопасности и въезжает в стену на подземной парковке. Так она встречает своего нового врача - психиатра, который консультирует её в больнице после несработавшей попытки суицида. Врач начинает лечение, попут выясняя, что ранее девушка уже обращалась за помощью к психиатру, и по его (точнее по её) назначению принимала множество различных антидепрессантов, которые оказывались не эффективны. После общения с первым доктором своей новой пациентки, главный герой назначает женщине новое лекарство, которое еще только проходит одну из стадий фарм. испытаний. А дальше... главный герой оказывается в ситуации, в которой от него отворачивается всё его окружение - работодатели, коллеги и даже супруга. В глазах общественности он становится монстром, из-за малограматных назначений которого, из-за жажды наживы погибает человек...
На мой взгляд, в похожей ситуации может оказаться любой врач. И настойчивость, с которой шлавный герой докапывается до правды, несмотря на все увещивания, как минимум, воодушевляет.
Конечно, основное достоинство фильма - интрига сюжета, и второй раз его будет скучно смотреть, но фильм заслуживает твёрдой девятки по десятибальной шкале.
Особенности начала, которое многим зрителям кажется скучным, мне представляется логичном в этом фильме. Автор, как мне кажется, пытается воспроизвести ощущение депресси, настоящей или сыгранной... депрессии, в которой живёт главная героиня... или депрессии, которую она талантливо играет для окружающих...
Мне кажется надуманным тот факт, что в конце фильма доктор безапелляционно решает все за своего пациента в плане лечения и определяет её обратно в психушку. Эмили хоть и убийца, а её всё равно жалко)
Фильм интересный и неглупый,но вот что я не понял,так это то,почему Эмили не посадили,когда уличили ее в сговоре с бывшим психологом,а все также предоставили ей лечение у героя Лоу,где он при последней встрече умышленно упек ее в психушку.Разве может невменяемый человек входить с кем либо в сговор об убийстве и мошенничестве?
я тоже этого не понял, может кто объяснит, почему Эмили не стали судить по-новому?
я тоже этого не понял, может кто объяснит, почему Эмили не стали судить по-новому?
По закону за одно и то же преступление не судят дважды. Сумел отбрехаться - гуляй себе.
Но психиатр был против такого расклада и решил, что надёжнее наказать по-своему, причём обеих.
По закону за одно и то же преступление не судят дважды. Сумел отбрехаться - гуляй себе.
Но психиатр был против такого расклада и решил, что надёжнее наказать по-своему, причём обеих.
Ваше объяснение мало что объясняет,если хотели блеснуть умом,то блеснули банальностью.