Конан-варвар

Это был не Нескафе.

(доставучая реклама)

Тяжело делать ремейки классики. Даже если классика действительно устарела. Но все меняется, технологии, режиссерские приемы, актеры, вкусы зрителей, наконец. И сегодня подрастающее поколение уже не будет с восторгом смотреть ветхие классические ленты. Да что там, даже выросшим на подобной классике, смотреть упущенные фильмы того времени непросто.

О фильме слышал либо хорошее, либо плохое, нейтрального не попадалось. И, поскольку это ремейк, оценка будет двоякой – как для самостоятельного фильма и как для ремейка.

Самая глупая вещь, которую можно сделать в ходе оценки подобного фильма, это начать серьезно оценивать сюжет. Нет, действительно, это заштампованое донельзя чудовище, интеллектуальность которого соизмерима с самими варварами. И смотрят такие фильмы отнюдь не за сюжет, поэтому давайте оставим эту скользкую тему.

А поговорим мы об актерах и персонажах, ведь именно на них идет акцент. Давайте посмотрим правде в глаза: при всей моей любви к Шварцнеггеру, актер на то время он был никакой. Даже Момоа играет лучше. Только есть одно но: Он сыграл неплохо, но это был не Конан. Почему? Давайте пройдемся по параметрам. Брутальность современного Конана не стыкуется с его поведением в мирной обстановке. Такое впечатление, что он специально старается показаться грубее, чем он на самом деле. А ведь было несколько иначе – он был брутален, груб, кровожаден и наслаждался этим. И вот тут каменная физиономия Конана 80-х приходится очень кстати. Да и фигура статью монолитнее и создает ареол могущества и силы, который новый Конан, увы, не приобрел. Забавно, но в роли Дрого из «Игры престолов», Момоа вписался бы в образ Конана гораздо лучше. Однако нельзя не отметить великолепную игру парня в самом начале фильма. Я имею в виду юного Конана, который получился на голову лучше зрелого. Да и вцелом начало вышло лучше, и герои харизматичнее, и прочее. Про остальных актеров современного фильма можно сказать вцелом: достойно. Особенно можно выделить МакГоун, роль безумной юной ведьмы ей явно удалась. Перлман, Лэнг и прочие сыграли на хорошем добротном уровне. Сравнивать с героями прошлого я их не буду, поскольку они остались в памяти только у истинных фанатов.

Динамика нового фильма заметно выше динамики старого. Это связано и с особенностями съемки того времени, и со стилем повествования. Это делает новый фильм более захватывающим, быстрым, внезапным; она скрывает безумие и прямоту сюжета, позволяет погрузиться в картину более естественно. Но при этом, она же убивает в корне эпичность, без которой сага о Конане не стоит и выеденного яйца. Если заменить Конана на Гарулла (например), мы получим очередной фентази-боевичок современности, отличающийся от своих собратьев только неплохим актерским составом. Хотя тот же «Царь скорпионов» десятилетней давности может смело тягаться с этим ремейком на как минимум равных.

Поговорить о логике? О том, как надоело, когда владыка великой темной империи, которую все боятся, пытается добыть мистическую власть чтоб захватить вообще весь мир? Про неясность формулировок вида «чистая кровь»? Это что, ребенок двух других чистокровных? Т.е. после последней новых не будет? И почему «Великий воин», непобедимый владыка темной империи показывается себя в бою таким середнячком? Из-за колдуньи-дочки? В таком прямолинейном фильме этот намек просто теряется. Но ладно, не будем пинать несчастного…

И что в итоге? Если смотреть и сравнивать с первым фильмом, то новый увлекательнее, но не о том. Если смотреть как самостоятельное произведение – очередная неудачная экранизация. Суть растеряли, характеры искажены… Но да, динамично, захватывает и если абстрагироваться от того, что перед нами Конан и отключить мозг, то получается достаточно неплохое видео. Вот только нельзя оценивать его отдельно от корней. И если старый фильм многие уже не помнят, то книга все еще на слуху. Вот только экранизировали, похоже, ширпотреп а-ля «Конан-могучий: победитель злобного гада» за авторством Петра Графоманова 1992 года выпуска. Смотреть можно. Но это не Конан.

Последние пара-тройка лет особо запомнились новыми киновариациями на старые темы. Но назвать киновариациями данное проявление америкоского кино назвать трудно, точнее будет назвать  киноизвращениями. И этот стиль «а ля римейк»  по сути является двойным киноизвращением, так как происходит уничтожение первичного, очень неплохого кино, не внося ничего нового в образ и в сюжет. Одни спецэффекты и полный маразм изложения.  Вспомним бедного Фредди Крюгера, которого для начала столкнули опаленным лбом с друшлаком Джейсона а потом вообще выпотрошили, превратив харазматический образ самого популярного кинозлодея в какого то лошару... Волна извращений прокатилась и по чужим с хищниками а «Нечто» превратили в «НЕпонятноЧТО». Но кто бы мог подумать, что возьмут и замахнуться на Конана Варвара. Махал он там в своё время мечом, восхищал нас с вами мыщцами от Арни и никому особо не мешал. И детям не страшно было такое кино  показать, интересное фэнтэзи как ни крути. И сюжет и зрелища и динамика... всё как надо.. Ан нет, типа устарело и тут на наш горизонт вылезло творение господина Маркуса Ниспула чтоб ему.

Нет, ну кинопроба в стиле «голый торс на снегу» якобы прокатила. «Следопыт» с горем пополам как нибудь смотрелся. При всей сюжетной убогости фильм имеет свою стилистику и атмосферу, и это его хоть немного спасает, но Конан лишен практически всего за что можно было зацепиться.. хотя вру, зацепиться можно за первые минуты, а именно  за детство нашего с вами опущенного героя. Здесь было очень много ростков хорошего киноповествования. Тут вам и харизма хлопчика катигорошка, тут и динамика сюжета и подача вообщем на уровне. Даже пра пра пра пра  бабушка Фредди Крюгера – когтистая девочка ведьмачка слегка впечатлила. Жаль только Перлман всю картину попортил своим каким то нелепым  видом, то ли Йети, то ли спившийся Дед Мороз по пьяне забрёвший в лето, то ли дядя Рубеус Хагрид из Гарри Потера но никак не вождь.

Но вот детство кончилось и почалося. Даже издеваться над фильмом не хочеться, это всё равно как избивать калеку ногами... Скажу только одно :
Извечный вопрос- для кого кино? Детям? Ну да... отрубленные бошки, море насилия, голые тётки – только в “Гостях у сказки” и показывать . Взрослым? А как можно такую фигню вообще смотреть взрослому человеку. Сюжет детский. Игра актеров дауновская. Эффекты и динамика хороши для бессоницы... через 20 минут её как не бывало. Фильм просто некуда приткнуть, для кого ото такое кино  и главное зачем? Ну оставили бы Конана в детстве раскатали сюжет как никак на часик, гляди что то бы и получилось. Но кто вообще в америкоском укино ценит то хорошее, что делаеться по моему случайно?  И просто становиться жаль Конана Варвара как персонажа книжки и как персонажа хорошего старого кино. И лишний раз берёшь и пересматриваешь Конана Шварцнеггера и понимаешь, конец  близко. Конец семейного кино в стиле фэнтези образца второго десятилетия двадцать первого века.