Во все времена нераскрытые тайны привлекали людей. Будь то загадочные и необъянимые природные явления, тайны, уходящие вглубь веков или события недавней истории, окружённые плотным туманом недоговорённости и неопределённости. Нераскрытые громкие преступления, тайны литературных героев, знаменитых произведений искусства и музыки и их блестящих творцов служили источником вдохновения и для серьёзных научных исследований и для занимательных книг и для фильмов, документальных и художественных. Упомяну только несколько из таких жгучих тайн, до сих пор не имеющих ответа или объяснения. Последние дни Моцарта: таинственный незнакомец, заказавший Реквием и роль Антонио Сальери, придворного композитора императора Йозефа в безвременной кончине Амадеуса. Личность Джека Потрошителя, терроризировавшего Лондонский Уайтчапел с 6 августа по 9 ноября 1888 и получившего мрачное прозвище за то, что он делал с жертвами. Из более близкой истории, жуткое и до сих пор нераскрытое убийство в Лос Анджелесе в 1947 году Бетти Шорт, мечтавшей о Голливудской славе начинающей актрисе, которая получила славу, но только не так, как мечтала, войдя в историю под именем "Black Dahlia" (Чёрный георгин) или Чёрная Орхидея. Ну и "Убийство Века" в ноябре 1963 года в Далласе, шт. Техас Президента США Джона Ф. Кеннеди, происшедшее на глазах у сотен очевидцев и даже в деталях заснятое на кино камеру очевидцем по фамилии Запрудер. Его короткий фильм послужит основанием для абсолютно противоположных теорий - и тех, кто верил в теорию заговора и тех, кто её яро отрицает. Всем этим знменитым тайнам посвящены не один даже, но много фильмов, рассматривающих разные возможные (а иногда и невеозможные) теории, объясняющие случившееся. Фильм "Аноним" (2011), поставленый Рональдом Эммерихом по сценарию Джона Орлофф, обращается к, пожалуй, самой большой литературной тайне: "Кто скрывается за именем Уильям Шекспир и кто в действительности написал величайшие со времён древнегреческих, совершенные по форме и глубочайшие по психологической силе трагедии, комедии и исторические хроники?"
Никто не подвергал авторство Шекспира сомнению более 200 лет со дня его смерти, пока в середине девятнадцатого века, американская журналистка и писательница Делия Бэкон не решила, что ее однофамилец, Фрэнсис Бэкон, современник Шекспира, учёный, философ и политик, более достоин называться настоящим автором. Кстати, если кто-то заслужил, чтобы о нём поставили фильм, так это неистовая Делия Бэкон, которая страстно ненавидела человека по имени Шекспир и искренне считала его безграмотным, алчным и лживым подонком и самозванцем. Хотя её версия не была убедительной или впечатляющей, она положила начало поискам достойных кандидатов на звание Шекспира; в их число вошли драматург Кристофер Марло и сама королева Елизавета. К антистратфордианскому движению (отрицающими авторство Шекспира) начинают присоединяться многие выдающиеся личности, такие как Марк Твен и Зигмунд Фрейд. В 1920, вышедший на пенсию государственный служащий по имени Томас Луни предложил в качестве подходящего кандидата в Шекспиры Эдуарда де Вер, 17-ого графа Оксфордского, наследника одного из древнейших родов Англии. У Луни не было доказательств, но он был твёрдо убеждён, что только человек с блестящим образованием, много путешествоваший, приближенный ко двору мог написать вошедшие в сокровищницу мировой литературы и полностью обновившие английский язык трагедии, исторические хроники и комедии, которые мы привыкли отождествлять с именем уроженца Стратфорда-на-Эвоне, простолюдина-актёра по имени Уилл Шекспир. На сегодняшний день, Граф Оксфордский считается наиболее вероятным автором произведений Шекспира за исключением самого Шекспира, разумеется. Главные доводы Оксфордианцев - схожесть событий из жизни графа с целыми сценами в шекспировских пьесах, его отмеченный современниками литературный дар, его близость ко двору и благосклонность к нему Елизаветы.
Тема эта безусловно очень интересная, и каждый лагерь, стратфордианцев и анти-стратфордианцев (оксфордианцев) имеет горячих и абсолютных уверенных в своей правоте сторонников. Кто бы ни был прав, полемика, безусловно, послужила дальнейшему развитию шекспироведения и интересу к углублённому изучению Елизаветинской эпохи. Прошлогодний фильм "Аноним", политический триллер и псевдо-историческая драма переносит на экран взгляды убеждённых, я бы сказала, радикальных анти-стратфордианцев (оксфордианцев). "Аноним" поставлен Рональдом Эммерихом, известным высокобюджетными, переполненными дорогими спецэффектами и, надо отдать им должное, весьма впечатляющими блокбастерами-катастрофами вселенского масштаба - "День Независимости", "Годзилла", "Послезавтра", "10 000 Лет до Нашей Эры" и "2012".
Эммерих также поставил историческую военную драму "Патриот" (2000) из эпохи войны за независимость США от английской короны (1775—1783) с Мелом Гибсоном в главной роли. Отдавая должное увлекательности "Патриота", критики упрекали его за исторические вольности, допущенные Эммерихом в изображении событий эпохи, на упрощённость и некую прямолинейность персонажей фильма, которые выражаются в том, что он пользуется только двумя красками для их портретов - чёрной и белой. Надо сказать, что те же проблемы (или особенности артистического стиля режиссёра - как вы на это посмотрите) выставлены на полное обозрение и в "Анониме", предложенной им зрителю версии об авторстве Шекспировских творений.
Создатели фильма разыгрывают свoё расследование в манере шекспировских пьес с прологом и эпилогом, имеющими место в одном из театров современного Лондона. Известный театральный и кино актёр Сэр Дерек Джакоби, получивший известность за исполнение ролей во многих шекспировских пьесах, в коротком монологе вводит зрителей (театральных и нас, кинозрителей) в курс того, что им предлагается отправиться в воображаемое путешествие назад во времени в Лондон середины 16ого - начала 17 века, что бы по-новому взглянуть на Елизаветинскую эпоху и попытаться разгадать тайну личности Шекспира, одного из величайших когда либо живших писателей. Интересно, что сам Джакоби - убеждённый анти-стратфордианец.
"Аноним", фильм безусловно спорный и не лишён интереса, особенно когда на экране Рис Иванс в роли Оксфорда. Я просто не могла поверить, что это тот самый артист, который сыграл придурковатого, чудаковатого и очень смешного друга Хью Гранта в комедии "Нотинг Хилл" или австралийца Денни, который привязал к своему шезлонгу связку воздушных шаров и полетел из своего садика в Мельбурне через всю страну ("Денни - Летающий Шезлонг"). В "Аноним" - Ивэнс привнёс столько класса, благородства и достоинства, что фильм принадлежит ему и явно мельчает, когда его нет на экране. Ивэнс очень убедителен, как человек, для которого его талант писателя, страсть к сочинительству были превыше его аристократических привилигий, открывавших ему блестящиие возможности для завидной политической карьеры. Очень хорош Дэвид Тьюлис в роли Уильяма Сесила, ближайшего советника королевы Елизаветы с её юных дней, властного, жёсткого, которому королева доверяла безоглядно. Приглашение на роль Елизаветы двух актрис, матери и дочери, Ванессы Редгрэйв и Джоели Ричардсон - было замечательной идеей, но вот что им обеим пришлось играть, это совсем другой вопрос. Здесь я подхожу к тому, что мне вовсе не понравилось.
Возможные спойлеры. Читайте на свой риск
Похоже, что создателям фильма показалось не достаточным всего лишь подвергнуть сомнению авторство Шекспира. Без тени малейшего сомнения и скорее всего с целью оглушить и ошарашить зрителя, авторы бросают одну бомбу за другой. Не только малограмотный, беспринципный актёр по имени Уилл Шекспир бесстыдно присвоил работы, созданные истинным гением, он не чурался наглого шантажа, элементарного воровства и даже убийства. - Конец спойлера.
Параллельно разворачивается история истинного автора. Полагая, что зрителю опять-таки будет недостаточно прочувствовать трагедию гения, обречённого на забвение и невозможность во весь голос объявить своё авторство и не стыдиться своей страсти к сочинительству, но, напротив, гордиться своим талантом, они (создатели фильма) протягивают героя через жестокую, рррррроковую сенсационную мелодраму, во время которой у этой зрительницы реакция менялась с "Wow!" на "WTF??!!" и под конец "Мама Миа!!!" - что в контексте данной истории более чем уместно, если подумать о не столько не традиционной, сколько о таблоидной и низкопробной трактовке персонажей, основанных на реальных исторических фигурах.
Я ничего не имею против фильма, который предлагает альтернативный взгляд на "человека, потрясающего копьём". Если фильм хорошо сделан, то он имеет художественную ценность и вызывает интерес к предмету исследования, и возможно к работам мастера. Мои впечатления об "Анониме" противоречивы. С одной стороны, я заинтересовалась темой и нашла немало интересных сведений, в частности о судьбе Делии Бэкон. С другой стороны, говоря о самом фильме, полагаю, что вряд ли стоило ожидать в нём тонкого вкуса, изящества, юмора и умения преподать сенсационный материал без мелодраматичной напыщенности и склонности к гремящим, но дешёвым эффектам (в данном случае психологическим). Скажу, что об Елизаветинской эпохе есть фильмы гораздо более лучшие - и о самой королеве и о её окружении, и о человеке по имени Уильям Шекспир.
Здесь будут фильмы, снятые о прошлых веках нашей огромной Всемирной истории. А также здесь будут биографические фильмы. И фильмы снятые по классике.
Фильмы которые я советую вам посмотреть . Разные жанры.
Фильмы о знаменитом английском короле Генрихе VIII, его великой дочери Елизавете I, и их родственниках, друзьях и верных слугах, которые плохо кончили.
Хороший, но не лучший фильм Эмериха. Вот Патриот, это да.
Век фальсификаций
хороший фильм! интриги + непредсказуемая концовка...
не такой слащавый как "Влюблённый Шекспир"
Фильм супер. Один из лучших, что я когда либо смотрел.
тем, кто разбирается в истории Англии и Шекспире, фильм лучше не смотреть... много бредятины - начиная от исторических несоответствий и казусов, таких как два незаконнорожденных сына Елизаветы, до неадекватного показа английского театра - отмечу вскользь, что система Станиславского возникла лишь в 20 веке и даже при Щепкине театр славился излишней жестикуляцией, артикуляцией, речитативностью преподнесения текста... это в вкратце и очень не подробно.
Еще раз повторю - тем, кто хотя бы что-то знает о Шекспире смотреть нельзя.
Это абсолютно бредовый вымысел, который не опирается ровным счетом ни на что сцена мышеловки была традиционной для английской драматургической школы...
художественная ценность фильма столь же невелика, как и его историческая "правдоподобность". Те, кто разбирается в кинематографе, увидят много штампов и плагиата.
А для всей остальной публики, которой не нужны изысканные ароматы (как говорил Шарль Бодлер) - приятного просмотра!
тем, кто разбирается в истории Англии и Шекспире, фильм лучше не смотреть... много бредятины - начиная от исторических несоответствий и казусов, таких как два незаконнорожденных сына Елизаветы, до неадекватного показа английского театра - отмечу вскользь, что система Станиславского возникла лишь в 20 веке и даже при Щепкине театр славился излишней жестикуляцией, артикуляцией, речитативностью преподнесения текста... это в вкратце и очень не подробно.
Еще раз повторю - тем, кто хотя бы что-то знает о Шекспире смотреть нельзя.
Это абсолютно бредовый вымысел, который не опирается ровным счетом ни на что сцена мышеловки была традиционной для английской драматургической школы...
художественная ценность фильма столь же невелика, как и его историческая "правдоподобность". Те, кто разбирается в кинематографе, увидят много штампов и плагиата.
А для всей остальной публики, которой не нужны изысканные ароматы (как говорил Шарль Бодлер) - приятного просмотра!
Спасибо, за адекватную оценку фильма! А то эти восторженные сопли по поводу очередного "шедевра" надоели! Кроме того чувствуется знание предмета и умение логически мыслить! Респект!
тем, кто разбирается в истории Англии и Шекспире, фильм лучше не смотреть... много бредятины - начиная от исторических несоответствий и казусов, таких как два незаконнорожденных сына Елизаветы, до неадекватного показа английского театра - отмечу вскользь, что система Станиславского возникла лишь в 20 веке и даже при Щепкине театр славился излишней жестикуляцией, артикуляцией, речитативностью преподнесения текста... это в вкратце и очень не подробно.
Еще раз повторю - тем, кто хотя бы что-то знает о Шекспире смотреть нельзя.
Это абсолютно бредовый вымысел, который не опирается ровным счетом ни на что сцена мышеловки была традиционной для английской драматургической школы...
художественная ценность фильма столь же невелика, как и его историческая "правдоподобность". Те, кто разбирается в кинематографе, увидят много штампов и плагиата.
А для всей остальной публики, которой не нужны изысканные ароматы (как говорил Шарль Бодлер) - приятного просмотра!
Для начала надо было понять, что это не исторический фильм. Это постановочная драма о судьбе человека, который бы мог быть подлинным автором всех произведений Шекспира. Этому есть свои основания и существуют аналитические исследования по авторству Шекспира:
http://lib.ru/SHAKESPEARE/a_gililov.txt
Одни исследователи называют Кристофера Марлоу в качестве настоящего автора (он представлен в фильме как Кейт Марлоу), другие пятого графа Рэтленда. Создатели фильма решили использовать последнюю гипотезу, чтобы смоделировать жизнь такого человека как шекспировскую драму. Усилили её любовной связью с королевой, драматической судьбой их незаконнорожденного сына, да ещё сверху добавили эдипов комплекс, чтобы вообще у зрителя был полный шок. Возможно перестарались. Но как драма человека, одарённого божественным даром и обречённого на забвение, рождённого быть королём и потерявшего всё - фильм смотрится неплохо. А историческая действительность здесь выступает как антураж. Как декорации. Поэтому придираться к этим декорациям, как к искажению истории не стоит. Это не исторический фильм.
Для начала надо было понять, что это не исторический фильм. Это постановочная драма о судьбе человека, который бы мог быть подлинным автором всех произведений Шекспира. Этому есть свои основания и существуют аналитические исследования по авторству Шекспира:
http://lib.ru/SHAKESPEARE/a_gililov.txt
Одни исследователи называют Кристофера Марлоу в качестве настоящего автора (он представлен в фильме как Кейт Марлоу), другие пятого графа Рэтленда. Создатели фильма решили использовать последнюю гипотезу, чтобы смоделировать жизнь такого человека как шекспировскую драму. Усилили её любовной связью с королевой, драматической судьбой их незаконнорожденного сына, да ещё сверху добавили эдипов комплекс, чтобы вообще у зрителя был полный шок. Возможно перестарались. Но как драма человека, одарённого божественным даром и обречённого на забвение, рождённого быть королём и потерявшего всё - фильм смотрится неплохо. А историческая действительность здесь выступает как антураж. Как декорации. Поэтому придираться к этим декорациям, как к искажению истории не стоит. Это не исторический фильм.
Если бы автор не претендовал на исторические параллели, то назвал героев иначе - интерпретировал имена. Опять же, вы приводите так мало фактов из исследований вокруг творчества Шекспира, что даже вступать в дискуссию не стану - сразу видно, что у вас отрывочные знания, которые почерпнуты, в основном, из рецензий на этот фильм.
Мое же мнение таково - фильм слабый и в эстетическом, и в историческом, и в художественном отношении... чудовищно воспроизведены сцены театральных подмостков, нарушения в костюмах той эпохи, в методе театральной подачи... решения заимствованы у Тыквера... я уже молчу о приведенных в фильме произведениях.
Драматургия - крайне слабая, поскольку зиждется на инцесте... всё высосано из пальца. Нет правды взаимоотношений. Исторические консультанты опростоволосились, режиссерская работа посредственная, поскольку отсутствует индивидуальный визуальный язык киноповествования. Одни сплошные штампы или воровство.
Только не надо разговоров про Формана и Пушкина. Есть фантазии на тему, причем, талантливые, а есть ложь от первого до последнего кадра. Сатана, как известно, царь лжи. А я на другой стороне.
Так что, опять же повторю - тем, кто знает и любит Шекспира - смотреть не рекомендую.
Если бы автор не претендовал на исторические параллели, то назвал героев иначе - интерпретировал имена. Опять же, вы приводите так мало фактов из исследований вокруг творчества Шекспира, что даже вступать в дискуссию не стану - сразу видно, что у вас отрывочные знания, которые почерпнуты, в основном, из рецензий на этот фильм.
Мое же мнение таково - фильм слабый и в эстетическом, и в историческом, и в художественном отношении... чудовищно воспроизведены сцены театральных подмостков, нарушения в костюмах той эпохи, в методе театральной подачи... решения заимствованы у Тыквера... я уже молчу о приведенных в фильме произведениях.
Драматургия - крайне слабая, поскольку зиждется на инцесте... всё высосано из пальца. Нет правды взаимоотношений. Исторические консультанты опростоволосились, режиссерская работа посредственная, поскольку отсутствует индивидуальный визуальный язык киноповествования. Одни сплошные штампы или воровство.
Только не надо разговоров про Формана и Пушкина. Есть фантазии на тему, причем, талантливые, а есть ложь от первого до последнего кадра. Сатана, как известно, царь лжи. А я на другой стороне.
Так что, опять же повторю - тем, кто знает и любит Шекспира - смотреть не рекомендую.
Ну, у вас все ваши недовольства свалены в кучу и меня вы обвиняете огульно.
Я не привожу фактов из исследований вокруг творчества, я просто дал для любопытных ссылку, чтобы показать, что авторство Шекспира вызывает сомнения у некоторых литературоведов. Например, у Ильи Гилилова, русского литературоведа и шекспироведа. Но это для справки. Я сам не собираюсь доказывать, что это был граф Оксфорд.
Ещё раз говорю, что фильм не исторический. Не придирайтесь к подмосткам и костюмам. Это постановочная драма - судьба вымышленного человека. Но без упоминания реальных имён вряд ли будет понятна интрига. Тут как раз вся соль фильма в том, что если это не Шекспир, то значит это какое-то лицо близкое к Шекспиру, но кто не смог обнародовать своё имя по драматическим обстоятельствам. И лучше в это кино вовлечь знаменитые имена и лица, чтобы зрителю было бы ещё интересней: Бена Джонсона, Кристофера Марлоу, королеву Елизавету, лорда-казначея Уильяма Сесила и графа Рэтленда под титулом графа Оксфордского.
Если это граф, то тогда понятно, почему он не может себя обнародовать. Писать пьески для театра аристократу было не солидно. А с другой стороны показано почему граф Оксфорд стал писать пьесы: тут своего рода сублимация от оборванной любви с королевой, драма жизни. То есть (что меня безусловно радует) есть довольно связное обьяснение характера героя, его поступков.
Драматургия событий действительно слабоватая и простоватая, развитие сюжета к кульминации носит несколько надуманный характер. Вот этот ход - что якобы постановка "Ричарда III" приводит народ к восстанию, а оно используется для поддержки мятежа Эссекса, а это в свою очередь приводит графа Оксфорда во дворец к королеве - смотрится не совсем естественно с точки зрения логики событий. Не помню я, чтобы народ из театров бежал на барррикады. Хотя ведь мятеж Эссекса был. И Эссекс был казнён. Но тут создатели, мне кажется, просто прилепили всё подряд, чтобы добиться двух вещей: визуально-драматического эффекта - бунт в театре, расстрел толпы, расстрел сторонников Эссекса, казнь Эссекса... и сценарно-драматургического: чтобы на вершине этого бедлама закончить судьбу героя полным падением в бездну. Когда потрясённый провалом восстания Оксфорд узнаёт уже от сына Сесила, что не только его сын внебрачный ребёнок от королевы, но и он сам внебрачный ребёнок от королевы. А его заклятый враг Уильям Сесил на самом деле был ему как родной папа, пытаясь защитить от инцеста, позорной связи, гибели и сделать его королём Англии. Ну и последний страшный удар - от родной мамы, запретившей ему последнюю надежду - обнародовать своё имя как автора шекспировских пьес.
Наворочено, да. Но для судьбы человека - наворочено красиво. Оксфорд взлетел в своих мечтах высоко: задумал с помощью своей пьесы исправить жизнь - сделать своего сына графа Саутгемптона королём Англии. А оказалось, что это жизнь сыграла с ним пьесу, превратив его в царя Эдипа, переспавшего со своей матерью и выколовшего себе глаза (т. е. потерял право на славу величайшего драматурга Англии).
Так что главная эстетика фильма спрятана вот здесь, в этой фантастической двойной спирали борьбы главного героя с самим собой, с собственной судьбой. Что опять перекликается с Эдипом, который всячески пытался избежать гибельного предсказания, но именно своим бегством от судьбы и и исполнил судьбу.
В общем, не скажу, что фильм шедевр. Но он меня порадовал психологически верно выстроенной драмой человека. А то люди-пауки и люди-зомби уже порядком подзаеб.... Ну в общем, вы поняли.
Ну, у вас все ваши недовольства свалены в кучу и меня вы обвиняете огульно.
Я не привожу фактов из исследований вокруг творчества, я просто дал для любопытных ссылку, чтобы показать, что авторство Шекспира вызывает сомнения у некоторых литературоведов. Например, у Ильи Гилилова, русского литературоведа и шекспироведа. Но это для справки. Я сам не собираюсь доказывать, что это был граф Оксфорд.
Ещё раз говорю, что фильм не исторический. Не придирайтесь к подмосткам и костюмам. Это постановочная драма - судьба вымышленного человека. Но без упоминания реальных имён вряд ли будет понятна интрига. Тут как раз вся соль фильма в том, что если это не Шекспир, то значит это какое-то лицо близкое к Шекспиру, но кто не смог обнародовать своё имя по драматическим обстоятельствам. И лучше в это кино вовлечь знаменитые имена и лица, чтобы зрителю было бы ещё интересней: Бена Джонсона, Кристофера Марлоу, королеву Елизавету, лорда-казначея Уильяма Сесила и графа Рэтленда под титулом графа Оксфордского.
Если это граф, то тогда понятно, почему он не может себя обнародовать. Писать пьески для театра аристократу было не солидно. А с другой стороны показано почему граф Оксфорд стал писать пьесы: тут своего рода сублимация от оборванной любви с королевой, драма жизни. То есть (что меня безусловно радует) есть довольно связное обьяснение характера героя, его поступков.
Драматургия событий действительно слабоватая и простоватая, развитие сюжета к кульминации носит несколько надуманный характер. Вот этот ход - что якобы постановка "Ричарда III" приводит народ к восстанию, а оно используется для поддержки мятежа Эссекса, а это в свою очередь приводит графа Оксфорда во дворец к королеве - смотрится не совсем естественно с точки зрения логики событий. Не помню я, чтобы народ из театров бежал на барррикады. Хотя ведь мятеж Эссекса был. И Эссекс был казнён. Но тут создатели, мне кажется, просто прилепили всё подряд, чтобы добиться двух вещей: визуально-драматического эффекта - бунт в театре, расстрел толпы, расстрел сторонников Эссекса, казнь Эссекса... и сценарно-драматургического: чтобы на вершине этого бедлама закончить судьбу героя полным падением в бездну. Когда потрясённый провалом восстания Оксфорд узнаёт уже от сына Сесила, что не только его сын внебрачный ребёнок от королевы, но и он сам внебрачный ребёнок от королевы. А его заклятый враг Уильям Сесил на самом деле был ему как родной папа, пытаясь защитить от инцеста, позорной связи, гибели и сделать его королём Англии. Ну и последний страшный удар - от родной мамы, запретившей ему последнюю надежду - обнародовать своё имя как автора шекспировских пьес.
Наворочено, да. Но для судьбы человека - наворочено красиво. Оксфорд взлетел в своих мечтах высоко: задумал с помощью своей пьесы исправить жизнь - сделать своего сына графа Саутгемптона королём Англии. А оказалось, что это жизнь сыграла с ним пьесу, превратив его в царя Эдипа, переспавшего со своей матерью и выколовшего себе глаза (т. е. потерял право на славу величайшего драматурга Англии).
Так что главная эстетика фильма спрятана вот здесь, в этой фантастической двойной спирали борьбы главного героя с самим собой, с собственной судьбой. Что опять перекликается с Эдипом, который всячески пытался избежать гибельного предсказания, но именно своим бегством от судьбы и и исполнил судьбу.
В общем, не скажу, что фильм шедевр. Но он меня порадовал психологически верно выстроенной драмой человека. А то люди-пауки и люди-зомби уже порядком подзаеб.... Ну в общем, вы поняли.
Во-первых, я вас ни в чем не обвиняю тем более " огульно" и никакого недовольства на вас у меня нет и быть не может. Редко встретишь приятного и вдумчивого собеседника. Иэто общение мне приятно
Ваша неосведомленность во всех исследовательских тонкостях жизни Шекспира, которой я занимаюсь не один год, мне стала понятна из
1. ссылки на сомнительное исследование
2. из фразы - "Одни исследователи называют Кристофера Марлоу в качестве настоящего автора (он представлен в фильме как Кейт Марлоу), другие пятого графа Рэтленда" - поскольку на роль Шекспира претендуют более 20-ти человек, в частности и Френсис Бэкон.
Посему, дальнейший спор не интересен, а писать в рамках кинокопилки исследовательский трактат у меня просто нет ни сил ни времени. Помимо приведенных вами неточностей, достаточно вспомнить историю создания, ну, к примеру "Гамлета", для того, чтобы всё стало ясно.
Это про Шекспира. Посему, все цитаты из сомнительных исследований, оставлю без комментариев
Борьба героя с самим собой - это один из первых принципов построения драматургической ситуации по Борхесу. Это не ново. Решено слабо. Это не Ротт, не Арабов... Это очень слабая драматургия, в которой, для проявления характера героя сценарист использует такой прием, как инцест. Просто,в идимо, по-другому не может.
А какие слабые диалоги!!! Просто чудовищные!
Вы, кстати, как раз очень интересно мыслите. И сами досраиваете что-то, дотягиваете драматургию до своего неординарного ума.
Я вот, к примеру, считаю, что если бы в фильме не было бы таких ярых отсылок к Шекспиру и он был бы назван как-то иначе, чтобы мы, в последствии, расшифровывали его имя сами и говорили себе, "так это, возможно, братец Уильям?" Вот это было бы реально круто. И за это можно было простить все.
Но крайне слабый сценарий не возможно вытянуть ничем.
Даже столь прекрасной игрой актеров.
Так что, это кино - ужасающее.
Опорочить имя человека просто, встать на его защиту сможет не каждый, но я не хочу уподобляться публике, которой "не нужны изысканные ароматы. Ей подавай тщательно подобранные нечистоты" (из эссе Шарля Бодлера).