Я очень редко пишу рецензии на фильмы, которые мне не очень понравились. Но сейчас решусь отступить от правила и выскажусь по полной программе.
Мне очень нравятся французские писатели – классики Оноре де Бальзак, Эмиль Золя и, конечно, Ги де Мопассан. Экранизировать великие произведения – нелёгкий и опасный труд, потому что перед создателями фильма стоит сложная задача – не навредить, не испортить. Ярким примером того, как нужно экранизировать шедевры мировой литературы является, на мой взгляд, картина «Опасные связи» по одноимённому роману Шадерло де Лакло (причём это касается обеих версий). Примером же того, как убивать классику стал для меня фильм «Милый друг».
Жорж Дюруа – бедный отпрыск провинциального фермера приезжает в Париж в поисках удачи и денег. У него есть молодость и обаяние, но нет более ничего. Он голодает и влачит жалкое существование в убогой квартирке за несколько су в неделю. Только случайная встреча с приятелем юности Шарлем Форестье даёт ему возможность проникнуть в мир власти и богатства. Жорж готов на всё, только бы не стать бедным снова. Это фабула романа. Но ведь для зрителя важна не столько фабула, сколько её воплощение.
Начну с мелких придирок. Конечно, не читавшему роман человеку это может показаться ерундой, но в экранной версии упущено достаточно много моментов, которые создают атмосферу произведения. Например, у меня сразу возник вопрос: «почему Володька сбрил усы?». У Жоржа Дюруа в романе Мопассана были роскошные пушистые усы, бархатное прикосновение которых к щёчке женщины сводило её с ума. Эта, вроде бы малозначительная деталь, подчёркивалась Мопассаном неоднократно и была важна для прорисовки образа. Но мэтра никто не послушал…
В романе Жорж разрывался между двумя любовницами – Клотильдой Морель и г-жой Вальтер. Клотильда была настоящей женщиной, очень ревнивой и внимательной. Когда мадам Вальтер оставила свои волосы на пуговицах жилета Жоржа, чтобы хоть частичка её осталась с любимым, Клотильда, пришедшая следом, обнаружила эту «памятку» и устроила скандал. Этот тонкий момент также был упущен, хотя попытка его обыграть у сценаристов была. Были и ещё важные эпизоды, ими почему-то не упомянутые (например, важная поездка Жоржа с Мадлен Форестье к его родителям в провинцию).
Ну, и, наконец, самое главное. Исполнитель главной роли – Роберт Паттинсон. Сразу хочу предупредить, что я не смотрела «Сумерки», потому, что не люблю фильмы про вампиров. И, глядя на постеры данного кина, недоумевала, что находят девочки и мальчики в этих, в общем-то, средних лицах, не выражающих практически ничего. То есть, предубеждения у меня практически не было, так как игры Роберта я не видела.
Однако довольно скоро я поняла, что роль Жоржа Дюруа – не его. Скажем так: создатели фильма сильно рискнули, пригласив "мальчика-вампира" и риск, как известно, дело благородное. Но далеко не всегда есть повод выпить шампанского в конце. Мопассан, конечно, «осуждал» своего Жоржа, он был далеко не бел и пушист, но омерзения, тем не менее, не вызывал. Паттинсон ухитрился вызвать у меня именно такое чувство. На его мимику взирать без содрогания было невозможно. Выражения лица менялись от «меня сейчас стошнит» до «я хочу укусить вас в шею». То есть, видимо, от своего прежнего амплуа он отрешиться так и не смог. Что ж - это сложно. В результате фильм оказался практически погублен, поскольку Жорж – центральный персонаж, на котором всё и держится.
По поводу остальных исполнителей не могу сказать ничего отрицательного. Напротив – Турман в роли Мадлены Форестье смотрелась прекрасно. Кристин Скотт Томас – просто великолепная мадам Вальтер. Особенно блестяще сыграна ею отчаявшаяся влюблённая и обманутая женщина и мать в конце картины. Даже второстепенные женские персонажи, например, проститутка из Фоли Бержер (Наталия Тена) чрезвычайно ярки.
Впечатление также немного скрасила хорошо подобранная музыка, удачная работа художника по костюмам, и общий колорит был тоже в целом неплох. Хотя невозможно удержаться от ремарки о том, что постер к фильму выглядит пугающе (особенно его центральная часть).
В общем, мой вердикт выглядит неутешительно. Четыре балла заслужили исключительно женщины, вытянувшие на себе весь фильм. Ещё один - за положительные моменты, упомянутые чуть выше. Впрочем, это лишь моё личное мнение. Если вы хотите составить своё и ещё не прочитали при этом замечательный роман Мопассана – милости прошу к экрану. Постарайтесь получить удовольствие.
Ваш негодующий AZZYMUT.
Приятного просмотра
Жорж Дюруа, конечно, был мерзавец, но - очаровательный мерзавец (во всяком случае, в первоисточнике)... В данном конкретном фильме вроде бы и роман изменен не сильно, а Жорж - чистейшая сволочь))) Не, правда! Упростили личность Жоржа несколькими добавленными эпизодами и диалогами нереально((( Из умного тонкого негодяя, но Милого друга, превратили Жоржа в злобную тупую агрессивную озабоченную скотину. И стало уже как-то непонятно, что весь этот сонм прекрасных дам в нем находит. А финал произведения и вовсе скомкали... Так что зрителю, Мопассана не читавшего, может быть неясно, как же там так всё устроилось. Зато, после просмотра, становится понятно, почему у яркого фильма с хорошим актерским составом такой незавидный рейтинг. На Кинокопилке, впрочем, рейтинг будет выше: чтобы у нас Патиссончика да не оценили, ну не могёт такого быть!
А если серьезно, то смотреть можно. Один раз точно. Просто лучше не сравнивать ни с предыдущими экранизациями, ни с романом. Лично я бы поставила фильму 6 из 10, исключительно из-за прекрасных дам!)))
Кстати, для любопытствующих: элементы эротики в фильме присутствуют. В умеренном количестве и без лишних подробностей)))
ему стоило помыть голову
Роман "Милый друг" я читала и перечитывала много раз и очень хотела посмотреть фильм. Теперь даже не знаю, стОит ли...
В начале романа Жорж вовсе вызывает искреннюю симпатию - бедный, думающий, как бы грошик заработать. Деньги и внимание женщин его меняют. Но чтобы настолько... А карточным игроком он и вовсе не был...
Жорж Дюруа, конечно, был мерзавец, но - очаровательный мерзавец (во всяком случае, в первоисточнике)... В данном конкретном фильме вроде бы и роман изменен не сильно, а Жорж - чистейшая сволочь))) Не, правда! Упростили личность Жоржа несколькими добавленными эпизодами и диалогами нереально((( Из умного тонкого негодяя, но Милого друга, превратили Жоржа в злобную тупую агрессивную озабоченную скотину. И стало уже как-то непонятно, что весь этот сонм прекрасных дам в нем находит. А финал произведения и вовсе скомкали... Так что зрителю, Мопассана не читавшего, может быть неясно, как же там так всё устроилось. Зато, после просмотра, становится понятно, почему у яркого фильма с хорошим актерским составом такой незавидный рейтинг. На Кинокопилке, впрочем, рейтинг будет выше: чтобы у нас Патиссончика да не оценили, ну не могёт такого быть!
А если серьезно, то смотреть можно. Один раз точно. Просто лучше не сравнивать ни с предыдущими экранизациями, ни с романом. Лично я бы поставила фильму 6 из 10, исключительно из-за прекрасных дам!)))
Кстати, для любопытствующих: элементы эротики в фильме присутствуют. В умеренном количестве и без лишних подробностей)))
хорошо смачно описал все но это коммерческое кино и тут другие законы
Какая Кристина Риччи здесь красивая!!!!! Личико похудело - глаз не оторвать
Весь фильм на нее любовалась.
хорошо смачно описал все но это коммерческое кино и тут другие законы
Именно! И они сняли по законам коммерческого кино: взяли однозначно выигрышный роман, обеспечивающий интерес к фильму; позвали отменных или раскрученных (а здесь и то и другое) актеров; не поскупились на костюмы и декорации... Но зачем-то, казалось бы, не сильно, изменили произведение, по которому снимали. И сделали личность Жоржа Дюруа плоской, примитивной, да еще и совершенно нераскрытой...
Если уж придираться к фильму по-настоящему, забив на законы коммерческого кино, можно было бы поспорить, подходит ли вообще Патиссон на роль Дюруа. Здесь всё же требовался кто-то поутонченнее, а не просто бледный и со взором горящим, за что Патиссона в свое время так полюбили)) Да он и сыграл неплохо, и смотрится на фоне партнерш (во всех смыслах слова))) вполне достойно, а ведь здесь актрисы - сплошь звезды, всем уже всё давно доказавшие...
Обидно, правда!))) Экранизация не из дешевых, актеры прекрасные, можно было рассчитывать получить от просмотра больше удовольствия)))
Приятного просмотра
читала роман, интересно посмотреть фильм... спасибо!
читала роман, интересно посмотреть фильм... спасибо!
Подскажи автора
Именно! И они сняли по законам коммерческого кино: взяли однозначно выигрышный роман, обеспечивающий интерес к фильму; позвали отменных или раскрученных (а здесь и то и другое) актеров; не поскупились на костюмы и декорации... Но зачем-то, казалось бы, не сильно, изменили произведение, по которому снимали. И сделали личность Жоржа Дюруа плоской, примитивной, да еще и совершенно нераскрытой...
Если уж придираться к фильму по-настоящему, забив на законы коммерческого кино, можно было бы поспорить, подходит ли вообще Патиссон на роль Дюруа. Здесь всё же требовался кто-то поутонченнее, а не просто бледный и со взором горящим, за что Патиссона в свое время так полюбили)) Да он и сыграл неплохо, и смотрится на фоне партнерш (во всех смыслах слова))) вполне достойно, а ведь здесь актрисы - сплошь звезды, всем уже всё давно доказавшие...
Обидно, правда!))) Экранизация не из дешевых, актеры прекрасные, можно было рассчитывать получить от просмотра больше удовольствия)))
эмммм.... ну, не знаю, может быть у вас, сударь, настроение плохое было не для этого фильма
З.Ы. а так по существу комента - честно читаю первый раз такое выдержаную, яркую и не переходящую на личности, я бы даже сказал проффесиональную, критику