Режиссёр: Лана Вачовски, Том Тыквер, Лилли Вачовски
Актеры: Броди Ли, Ральф Райч, Луис Демпси, Томас Кюгель, Мари Рённебек, Кэти Карренбауэр, Дульси Смарт, Шон Лоутон, Виктор Эстебан Соул, Гари МакКормак, Дэвид Митчелл (III)
... Это гримёры, монтажёры и операторы. Так видоизменить известных актёров, что даже зная до просмотра о пол-дюжине ролей, которые каждый играет, а среди них персонажи разных рас, пола, возраста и временных пространств, всё равно не всех и не всегда узнаёшь. Но этот пир накладных носов, красок, грима, париков и костюмов разных эпох имеет и обратную сторону. Развлекаясь попытками распознать известного актёра за неожиданным фасадом, часто не успеваешь понять и прочувствовать особенности персонажа, которого он или она изображает в этот данный момент то-ли далёкого прошлого, то-ли ещё более далёкого будущего, то ли переменчивого настоящего.
Вот что бывает, когда сначала смотришь фильм, а потом читаешь книгу, по которой его поставили. "Облачный атлас" Вачовски и Тыквера мне очень понравился. Гораздо больше, чем бестселлер Дэвида Митчелла, как ни странно. Несмотря на большую длительность, кино это скучным или затянутым язык никак не поворачивается назвать. Правда, поначалу в голове полный сумбур. Не ясно, кто кого когда и где, но впоследствии все встает на свои места.
Вачовски, Вачовски, Вачовски... Перестаньте курить эту новую дурь... Курите то, что курили раньше.
Ваше желание превзойти былые успехи сыграло злую шутку. Но обо всем по порядку.
Актерский состав совсем неплох. Том Хэнкс, Холи Бери, агент Смит. Ооо, прошу прощения - Хьюго Уивинг. Просто весь фильм не покидает ощущение, что в "Атласе" приблудился агент Смит. И учитывая то, что каждый актер играет с полдесятка персонажей (зачастую совершенно разных), бедолагам не хватает времени, чтобы проработать хотя бы один. Ограничение во времени и желание впихнуть "всего и побольше" накладывает свой пагубный отпечаток. Иногда блеклые и неяркие, иногда нелогичные, персонажи не оставляют почти никакого следа. Просто не успеваешь ни с кем "сжиться". И объяснение, что по-сути главных персонажей всего два-три уж слишком "синтетическое". А чтобы этого достичь на славу постарались гримеры. В своем параноидальном желании создавать непохожие образы, они перевели килограммы грима, тонны шпаклевки и сотни накладных носов. Иногда у них получалось хорошо, иногда отличто. Иногда... Но зачастую неприятно "резало глаз". К счастью, во время фильма, ни один накладной нос не отпал, ни один ус не отлип. Уж лучше бы они потратили немного больше времени и денег на несколько пластических операций. Каждому... Но справедливости ради необходимо отметить, что актеры старались несмотря ни на что. А талант не пропьешь...
Перепрыгивать от истории к истории помогали не только яростно гримированные актеры, но и детально проработанные миры. В отличии от работы гримеров, работа операторов оставила приятное впечатление. Сцены достаточно органичны и детализированы. Спецэффекты присутствуют, миры приятно радуют глаз, но погрузиться в них, к сожалению, не успеваешь.
Но все это не главное. Главное - идея и способ её донесения, то что вызывает наибольшие дискуссии. О, да, идея... Как глубокомысленно заметил Конан в ответ на вопрос подозрительного жреца, что он видит: - "Бесконечность". Глубокомысленно... и ни о чем. Так и в творении Вачовски намешано всего и побольше - "свобода, равенство и братство", "любовь и выбор", "разрушение стереотипов", "карма и предопределенность". И еще немного по мелочи. В общем будь ты "хоть негром преклонных годов", а что-нибудь эдакое найдешь. Персонально для себя.
А дабы подать этот "микс", сняли штук шесть корометражек, дали пульт ребенку, и заставили его произвольно переключать каналы через небольшие неравные промежутки времени. Но это лишь предположение... Возможно ошибочное. Печально, что каждая отдельная история не представляет никакой художественной ценности. И лишь попытка их переплести дает ощущение смысловой нагрузки.
Какие же мысли посещают во время просмотра "Атласа"? "Ооо посмотри, это же Хэнкс!" - "Да нет, не он", - "Нет, ты на глаза посмотри, точно он!". Именно в этом один из секретов успеха фильма. Каждый раз угадывая определенный персонаж, обнаруживая новую связь, ощущаешь, что разгадал какую-то загадку, часть головоломки, радуешься собственной проницательности и уму.
А эмоции? В сравнении, например, с финалом "Зеленой мили" с тем же Хэнксом? Практически отсутствуют. Нет, не каждый фильм должен быть так эмоционален, но именно этот претендует на глубокомысленность и драматизм. Потому что больше не на что... Затронутые темы гомофобии, неравных отношений, расизма, лишь шум. И сами по себе не несут особой смысловой нагрузки.
И тем не менее, фильм достоин просмотра только за свой нестандартный формат, за то, что способен затронуть какие-то струны.
Главный враг этого фильма - завышенные ожидания. Не ждите ничего. Просто смотрите. И вам понравится...
То, что я когда-нибудь покажу своим детям.
я в шоке...читая описание и коменты к этой картине ждал куда большего,чем какой то гомосяцкой мути,в которой еще многие увидели какой то смысл...увидеть смысл в этой картине равно подвигу понимания картины Малевича "Черный квадрат"...
Кино добротное, интересное и не более. Несколько вполне обычных историй, перемешанных в одну кучу. Идею о связи людей хоть и муссировали постоянно, но особо я её не разглядел.
Отличный фильм. merci
Ну и муть, лучше бы Том Хенкс снимался в экранизации третьей книги Дена Брауна "Утраченный символ", но видимо ее так и не будет.
Не люблю фильмы с перескакивающим сюжетом, вроде начинаешь погружаться в один, как вот тебе НА. В чем прикол Господа? Где все радости этого фильма? Может я не в теме.
Видимо это не совсем мое!
На Флибусте есть книга. (Ха-ха, либретто). Прочитаю -- тогда, может и пойму.
вроде всё красиво) только муторно) короче каша
после выше прочитанных комментариев боюсь что-либо добавить. настолько мнения расходятся. все же вставлю свои 5 копеек и скажу что в нем есть смысл. и после каждого просмотра можно открывать что-то новое. один из факторов какие я ценю в фильме это "заставляет думать". с кинотеатра в тот день я вышла в глубоком размышление. поэтому 8\10
И вот посреди титров "кто есть кто" мне и не хватало! Теперь второй раз посмотреть, книжечку почитать, и можно и определяться!
я в шоке...читая описание и коменты к этой картине ждал куда большего,чем какой то гомосяцкой мути,в которой еще многие увидели какой то смысл...увидеть смысл в этой картине равно подвигу понимания картины Малевича "Черный квадрат"...
Для всех гомофобов-Петр Ильич Чайковский тоже был геем, что не мешало ему быть талантливым человеком.
Лично мне не понравилось представление гомосексуализма как любви, самоубийства как решения проблемы, одержимости духами как пророческим даром, решающим жизнь, и прочие моменты типа связанных между собой сквозь время душ (судеб), обречённость на невозможность что-либо изменить... После такого свои фильтры нужно срочно чистить
В этом фильме разве есть смысл? Лично для меня нет!