Режиссёр: Лана Вачовски, Том Тыквер, Лилли Вачовски
Актеры: Броди Ли, Ральф Райч, Луис Демпси, Томас Кюгель, Мари Рённебек, Кэти Карренбауэр, Дульси Смарт, Шон Лоутон, Виктор Эстебан Соул, Гари МакКормак, Дэвид Митчелл (III)
Вачовски, Вачовски, Вачовски... Перестаньте курить эту новую дурь... Курите то, что курили раньше.
Ваше желание превзойти былые успехи сыграло злую шутку. Но обо всем по порядку.
Актерский состав совсем неплох. Том Хэнкс, Холи Бери, агент Смит. Ооо, прошу прощения - Хьюго Уивинг. Просто весь фильм не покидает ощущение, что в "Атласе" приблудился агент Смит. И учитывая то, что каждый актер играет с полдесятка персонажей (зачастую совершенно разных), бедолагам не хватает времени, чтобы проработать хотя бы один. Ограничение во времени и желание впихнуть "всего и побольше" накладывает свой пагубный отпечаток. Иногда блеклые и неяркие, иногда нелогичные, персонажи не оставляют почти никакого следа. Просто не успеваешь ни с кем "сжиться". И объяснение, что по-сути главных персонажей всего два-три уж слишком "синтетическое". А чтобы этого достичь на славу постарались гримеры. В своем параноидальном желании создавать непохожие образы, они перевели килограммы грима, тонны шпаклевки и сотни накладных носов. Иногда у них получалось хорошо, иногда отличто. Иногда... Но зачастую неприятно "резало глаз". К счастью, во время фильма, ни один накладной нос не отпал, ни один ус не отлип. Уж лучше бы они потратили немного больше времени и денег на несколько пластических операций. Каждому... Но справедливости ради необходимо отметить, что актеры старались несмотря ни на что. А талант не пропьешь...
Перепрыгивать от истории к истории помогали не только яростно гримированные актеры, но и детально проработанные миры. В отличии от работы гримеров, работа операторов оставила приятное впечатление. Сцены достаточно органичны и детализированы. Спецэффекты присутствуют, миры приятно радуют глаз, но погрузиться в них, к сожалению, не успеваешь.
Но все это не главное. Главное - идея и способ её донесения, то что вызывает наибольшие дискуссии. О, да, идея... Как глубокомысленно заметил Конан в ответ на вопрос подозрительного жреца, что он видит: - "Бесконечность". Глубокомысленно... и ни о чем. Так и в творении Вачовски намешано всего и побольше - "свобода, равенство и братство", "любовь и выбор", "разрушение стереотипов", "карма и предопределенность". И еще немного по мелочи. В общем будь ты "хоть негром преклонных годов", а что-нибудь эдакое найдешь. Персонально для себя.
А дабы подать этот "микс", сняли штук шесть корометражек, дали пульт ребенку, и заставили его произвольно переключать каналы через небольшие неравные промежутки времени. Но это лишь предположение... Возможно ошибочное. Печально, что каждая отдельная история не представляет никакой художественной ценности. И лишь попытка их переплести дает ощущение смысловой нагрузки.
Какие же мысли посещают во время просмотра "Атласа"? "Ооо посмотри, это же Хэнкс!" - "Да нет, не он", - "Нет, ты на глаза посмотри, точно он!". Именно в этом один из секретов успеха фильма. Каждый раз угадывая определенный персонаж, обнаруживая новую связь, ощущаешь, что разгадал какую-то загадку, часть головоломки, радуешься собственной проницательности и уму.
А эмоции? В сравнении, например, с финалом "Зеленой мили" с тем же Хэнксом? Практически отсутствуют. Нет, не каждый фильм должен быть так эмоционален, но именно этот претендует на глубокомысленность и драматизм. Потому что больше не на что... Затронутые темы гомофобии, неравных отношений, расизма, лишь шум. И сами по себе не несут особой смысловой нагрузки.
И тем не менее, фильм достоин просмотра только за свой нестандартный формат, за то, что способен затронуть какие-то струны.
Главный враг этого фильма - завышенные ожидания. Не ждите ничего. Просто смотрите. И вам понравится...
Занятная головоломка. Шесть сторон, каждая своего цвета. Собрать каждую по отдельности может любой, но собрать даже несколько одновременно сходу без опыта не выйдет. Занятие на любителя, по вкусу придется не каждому. Но для ценителей - настоящая находка.
Вачовски всегда старались брать некой оригинальностью произведений. Будь то уникальная идея "Матрицы", которая стала настоящей вехой современного кинематографа, или нарочито-постановочная "В значит Вендетта" (не имевшая такого успеха) - всегда все крутится вокруг некого стержня, задумки, достаточно оригинальной, чтобы привлечь зрителя. Культовые фильмы, как правило, пусть даже часто далекие от идеала. Что изменилось? Семейный состав, не более того.
"Облачный атлас" - это несколько простых историй, интересных, увлекательных, немного банальных. Но, если честно, каждая по отдельности может представлять существенный интерес только для небольшой групки любителей и уж точно не будет претендовать ни на какие высоты. Но, как говорится, Дьявол кроется в деталях.
Только совсем далекий от кино человек не знает, что истории перемешаны. Словно в калейдоскопе они сменяют друг друга каждые несколько минут, такие разные и непохожие на первый взгляд. Разные времена, разные судьбы, разные герои - на первых минутах мозг не понимает вообще ничего, не успевает уследить за всем. Интересно? Скорее необычно. Добавить остроты?
Каждая история снята в своем жанре. Тут есть и комедия про корыстного издателя и постапокалиптические приключения в стиле НФ. Есть и стандартный боевик-триллер а-ля 80-е и даже (скрипя зубами) трогательная история композитора нетрадиционной ориентации. Все перечислять не нужно, суть вы уже поняли - разнится не только антураж, но и стиль повествования, жанр истории. Все еще просто необычно? Признайтесь, если смешать кучу красок скорее всего выйдет черное мессиво. Только...
Тут самое время вспомнить о реинкарнации. Что душа у главных героев одна, что актеры играют одни, даром, что разных персонажей, что любовь не знает границ жизни и смерти... Если бы все висело только на этой идее, получилось бы очень специфическое ожерелье из разноцветных кубиков, банальное и неинтересное, особенно учитывая длительность картины. Но связей намного больше. Они не видны сразу: часть начинаешь замечать полностью погрузившись в картину, другие всплывают уже после просмотра. Я могу озвучить простые примеры вроде параллельного роста напряжения или схожести судьбоносных выборов героев, но я не хочу в них вдаваться. Интерес не в самих идеях, а в том, как они переплетены, как запутан узор, как спрятаны скрытые глубоко под поверхностью пересекающиеся мотивы.
А прячут их великолепно - несколько актеров прекрасно сыграли разные роли в каждой истории, перевоплащаясь до неузнаваемости. Хотите отследить как меняется роль каждого из них из истории в историю? Мой маленький намек на пару связывающих ниточек. Или неожиданные, резкие и контрастные моменты перехода от тонкого юмора до откровенной чернухи. А как насчет потрясающих пейзажей, городов, и исторически правдоподобных декораций? О да, они впечатляют, они оттягивают на себя внимание, они не позволяют постоянно искать связи и смысловые цепочки. Они оживляют фильм, вдыхают в него душу, являясь тем самым, что позволяет иногда отключить мозг и просто насладиться фильмом.
Занятная головоломка. Шесть историй, каждая в своем стиле. Понять каждую по отдельности может любой, но связать даже несколько воедино сходу не выйдет. Занятие на любителя, по вкусу придется не каждому. Но для ценителей - настоящая находка.
Вот что бывает, когда сначала смотришь фильм, а потом читаешь книгу, по которой его поставили. "Облачный атлас" Вачовски и Тыквера мне очень понравился. Гораздо больше, чем бестселлер Дэвида Митчелла, как ни странно. Несмотря на большую длительность, кино это скучным или затянутым язык никак не поворачивается назвать. Правда, поначалу в голове полный сумбур. Не ясно, кто кого когда и где, но впоследствии все встает на свои места.
Фильмы под любое настроение и характер
За Солженицына Спасибо!
бро, ты фильм смотрел? это же инкарнация
Это мозговая мастурбация
Это мозговая мастурбация
полное говно)
На самом деле смотрел в кино это "чудо"/ 2 часа смотришь весь этот бред и надеешься что вот вот это все безумие каким-то образом сойдется и переплетется в один ахренетькакой сюжет/ а нет/ и ты такой сидишь в конце а потом становишься очень рад потраченному времени
чему радуешься?????????????????
ФИЛЬМ полный бред!!!
согласен со всеми предыдущими,если хочешь с девушкой,приятно скоротать вечерок за фильмом и тд и тп,или с друзьями поглядеть,начитавшись первых коментов о том как же круто,или в жало поглядеть фильмец-то нестоит друг!!
если ты канешна не хобит задрот с какими то полуразумными мышлениями о всем происходящем вокруг тебя да и вообще!
посмотрите поплюйтесь-удаляйте нахрен))
Одно из многочисленных псевдогениальных творений, которыми восторгаются до поросячьего визга и слёз на глазах. Попробуй возрази - тут же зашикают и обвинят в кретинизме.
На самом деле, я очень рад, если эта лента заставит кого-то о чём-то задуматься и даже прослезиться. Не должно быть фильмов "просто так", впрочем, как и книг и прочего. Нечто без смысла и посыла является тратой времени и ресурсов по определению.
Но тем не менее, данный фильм сильно переоценён критиками (вставлю тут "ИМХО" ) и что плохо, чуть более чем абсолютно невнятен.
Идея цикличности прослеживается плохо. Сюжеты сами по себе - ещё хуже. Можно попытаться прикрыться ширмой метафор, но это будет такой же ложью, как поиск скрытого смысла в небезызвестных тестах с чернильными пятнами.
И это при том, что кинематограф знает достаточно примеров удачных связок историй разных людей и разных времён с более высоким КПД на выходе. Вспомните "Часы", "Реальную любовь" или даже укуренные "4 комнаты". В общем, братьям чуВачовски + Тыкверу незачёт за попытку снять что-то архинепостижимое среднестатистическому разуму.
А вот, Тому Хэнксу можно дать "Оскар" за отличные перевоплощения. Особенно за неудачного писателя-убийцу
Ожидал от фильма многого, разочарован по полной, сюжет отсутствует, что не радует, т.е. фильм снимали ради того, чтобы снять, в последнее время в пиндосии похоже это стало модно.
На один раз посмотреть. Про идею реинкарнации и того, что все взаимосвязано идут, увы, одни лишь разговоры. Если бы режиссеры оставили только 2 сюжетные линии с дикарями и кореянкой, то могли бы получить добротную фантастику с этой самой идеей. А так - из 6 сюжетов получилось лоскутное одеяло, зачем они там - понятно только авторам.
P.S. С "Фонтаном" сие творение и близко не стояло.
Красивый, добрый, немного филосовский фильм о том, что когда бы, где бы, как бы и какие бы люди не жили,всегда с ними бок о бок живут их страсти и переживания - добро и зло, любовь и ненависть, надежда и отчаяние, верность и предательство и т.д. Для наглядного доказательства этой истины авторам и понадобилась такая многосюжетность, которая позволяет при перекрёстном показе отдельных фрагментов каждой из нескольких реальностей прошлого, настоящего и будущего, скрасить и сделать незаметной его значительную длительность по времени. Хотя побочным эффектом этого приёма является необходимость сосредоточения зрительского внимания и параллельного удержания в памяти нескольких последовательных цепочек событий, что не у всех получилось или не всем понравилось. Если внимательно смотреть, то можно заметить закономерность в компановке и чередовании этих фрагментов, логичном смысловом переходе одного в другой. Чем ближе к концовке, тем короче становятся фрагменты и действие в них более интенсивно и драматично.
В чём филисофия фильма? Я бы сформулировал её так: путь человека к счастью во все века лежит через преодоление и прежде всего себя: своих страхов, предрассудков, невежества и пр.слабостей и недостатков. И во вторую очередь - внешних обстоятельств. Это наиболее ярко видно на примере героев Т.Хэнкса в этом фильме.
Очень качественно снято - мне понравилось всё: режиссура, игра актёров, костюмы, декорации, работа гримёров, оператора, композитора ... По его окончании с сожалением расстаёшься с душевно тёплой, светлой, радостной, в чём-то сказочной атмосферой им созданной. Старался быть конкретен и краток, насколько это возможно в подобном случае.