Облачный атлас

Вачовски, Вачовски, Вачовски... Перестаньте курить эту новую дурь... Курите то, что курили раньше.

Ваше желание превзойти былые успехи сыграло злую шутку. Но обо всем по порядку.

Актерский состав совсем неплох. Том Хэнкс, Холи Бери, агент Смит. Ооо, прошу прощения -  Хьюго Уивинг. Просто весь фильм не покидает ощущение, что в "Атласе" приблудился агент Смит. И учитывая то, что каждый актер играет с полдесятка персонажей (зачастую совершенно разных), бедолагам не хватает времени, чтобы проработать хотя бы один. Ограничение во времени и желание впихнуть "всего и побольше" накладывает свой пагубный отпечаток. Иногда блеклые и неяркие, иногда нелогичные, персонажи не оставляют почти никакого следа. Просто не успеваешь ни с кем "сжиться". И объяснение, что по-сути главных персонажей всего два-три уж слишком "синтетическое". А чтобы этого достичь на славу постарались гримеры. В своем параноидальном желании создавать непохожие образы, они перевели килограммы грима, тонны шпаклевки и сотни накладных носов. Иногда у них получалось хорошо, иногда отличто. Иногда... Но зачастую неприятно "резало глаз". К счастью, во время фильма, ни один накладной нос не отпал, ни один ус не отлип. Уж лучше бы они потратили немного больше времени и денег на несколько пластических операций. Каждому... Но справедливости ради необходимо отметить, что актеры старались несмотря ни на что. А талант не пропьешь...

Перепрыгивать от истории к истории помогали не только яростно гримированные актеры, но и детально проработанные миры. В отличии от работы гримеров, работа операторов оставила приятное впечатление. Сцены достаточно органичны и детализированы. Спецэффекты присутствуют, миры приятно радуют глаз, но погрузиться в них, к сожалению, не успеваешь.

Но все это не главное. Главное - идея и способ её донесения, то что вызывает наибольшие дискуссии. О, да, идея... Как глубокомысленно заметил Конан в ответ на вопрос подозрительного жреца, что он видит: - "Бесконечность". Глубокомысленно... и ни о чем. Так и в творении Вачовски намешано всего и побольше - "свобода, равенство и братство", "любовь и выбор", "разрушение стереотипов", "карма и предопределенность". И еще немного по мелочи. В общем будь ты "хоть негром преклонных годов", а что-нибудь эдакое найдешь. Персонально для себя.

А дабы подать этот "микс", сняли штук шесть корометражек, дали пульт ребенку, и заставили его произвольно переключать каналы через небольшие неравные промежутки времени. Но это лишь предположение... Возможно ошибочное. Печально, что каждая отдельная история не представляет никакой художественной ценности. И лишь попытка их переплести дает ощущение смысловой нагрузки. 

Какие же мысли посещают во время просмотра "Атласа"? "Ооо посмотри, это же Хэнкс!" - "Да нет, не он", - "Нет, ты на глаза посмотри, точно он!".  Именно в этом один из секретов успеха фильма. Каждый раз угадывая определенный персонаж, обнаруживая новую связь, ощущаешь, что разгадал какую-то загадку, часть головоломки, радуешься собственной проницательности и уму.

А эмоции? В сравнении, например, с финалом "Зеленой мили" с тем же Хэнксом? Практически отсутствуют.  Нет, не каждый фильм должен быть так эмоционален, но именно этот претендует на глубокомысленность и драматизм. Потому что больше не на что... Затронутые темы гомофобии, неравных отношений, расизма, лишь шум. И сами по себе не несут особой смысловой нагрузки.

И тем не менее, фильм достоин просмотра только за свой нестандартный формат, за то, что способен затронуть какие-то струны.

Главный враг этого фильма - завышенные ожидания. Не ждите ничего. Просто смотрите. И вам понравится...

Фильм "Облачный атлас" надо обязательно посмотреть всем, чтобы знать какое именно кино следует называть плохим не только по сюжетнологическому содержанию, но и по предъявленному в нем принципиальному смыслу исторического революционного классового противостояния.

Противостояние между имущими власть и богатство, и бедными людьми, вынужденными за бесценок продавать свой труд, существовало на протяжении всей истории человечества. Было множество стихийных восстаний против богачей-поработителей, как восстание Спартака, Стеньки Разина и др. Но все эти восстания, а также и те обстоятельства жизни, рассказанные в этом фильме,  существовали на протяжении многих веков и все они предполагают классовое угнетение, унижение человека человеком, власть богатства и прочие индивидуалистические притязания на первенство в этом прекрасном мире как в прошлом,  сейчас настоящем, так и в будущем на нашей планете.  Все показанное и рассказанное в этом фильме не несет в себе каких-либо конструктивных социальных изменений,  основанных на стирании граней между богатыми и бедными. Потому что эти , так сказать революционные начинания,  показанные в этом фильме, не способны изменить основные диктаторские законы власть имущих над  подавляющим большинством неимущих ни власти , ни богатства. 
   
История показывает, что впервые в истории всего человечества актом диктатуры пролетариата в  Великой Октябрьской социалистической революции были отменены эксплуататорские законы власть имущих и построены новые законы рабоче-крестьянского пролетариата, с полной отменой законов, позволяющих эксплуатацию человека человеком. Все революционные действия бессмысленны, если существующие законы,  как в этом фильме, приводящие к восстаниям, остаются неизменными.

После просмотра фильма каждый вправе подумать, что словно кто-то из богатеев плохишей держит сейчас пари на то, что какой бы бессмысленный революционный каламбур, состоящий из красивых картинок, не показали на экране большого кино, все равно найдется немало "ценителей", которые будут искать в этом невообразимом хаосе бессмысленных идей и поступков нечто имеющее тайный смысл, загадку с непростым решением, и, возможно, еще что-то свое личное в этом же ракурсе, на предмет раскопок в этом фильме чего-то несуществующего вообще.
   
И самое начало фильма не предвещает ничего интересного, разумного и интеллектуально обогащенного, потому что первые слова, которые слышит зритель, исходят от человека (играет Том Хэнкс), по своему внутреннему состоянию и внешнему виду, похожего на страдающего психоневрозом, с характерными этому заболеванию признаками: озноб, нестабильное настроение,тревожность, неудобства от положений своего тела.
Сами посудите, насколько странны его изречения, с точки зрения нормального здорового человека.

"...это вой, вой предков... их голоса сплетаются в хор, но один голос особенный...этот голос шепчет, преследует из мрака..." - и это не телефон и не MP3 плеер!

Зритель слышит голос и речь, которая больше напоминает бред сумасшедшего. В последнем невозможно уловить даже долю здравых рассуждений. В фильме напрочь отсутствует интрига, все понятно и прозрачно с момента показа . Присутствует только незначительный намек на непростую,  но в действительности ничем особым не примечательную историю. Тут не приходится говорить о классической виртуозности замысла, врывающегося с первых минут просмотра, как это было в таких бессмертных кинематографических произведениях, выдающегося мастера кино Джеймса Кэмерона, как-то фильм "Титаник" или фильм "Аватар", ну и, конечно, гениальность прослеживается практически во всех его поистине настоящих кино-шедеврах.

А чуть дальше по сюжету фильма самоубийство возводится в ранг смелости и отваги?
Это надо же до такой степени исказить реальность на почве гомосексуализма! И без этого фильма суицидальные действия над собой  каждый день  совершают слишком большое количество людей, а после просмотра этого фильма так и вовсе станут уходить из жизни "смельчаками" и "героями", что весьма им будет , наверно, импонировать. Любой адекватный государственный психолог скажет, что душевнобольные совершают самоубийства во много раз чаще, чем здоровые психически люди. 
   
Этот фильм действительно безумный, как и сказал один из его персонажей - "только таким образом можно рассказать эту безумную историю", применяя проспекции и флешбэки, что социальное противостояние постоянно и не изменяет себе ни в прошлом, ни в будущем.
 И пусть не ждет наивный зритель, что чары безумия ответственных за создание фильма "Облачный атлас" рассеются и перед его изумленными глазами откроется необычная, интересная и незабываемая история приключений, как в фильме "Джуманджи", или история настоящей любви, как, например, в мини сериале "Сумерки", или интригующая ум кромешной неизвестностью, как в фильме "Игра" (с Майклом Дугласом). Нет, тебя, дорогой зритель, не ждет ничего, кроме разочарования, если не считать ярких красок природы на всем этом тусклом небосводе человеческой мыслительной неполноценности.

    Фильм "Облачный атлас" несется по экрану, как неуправляемая лошадь, уставшая от - придумывания - все новых и новых бесцельных дорог, неизменно приводящих к чему-то неоконченному и недосказанному, от которых слух по наитию теряет свою остроту, а глаз слепнет от бессмысленного ожидания. И, от всего этого, вдруг рождается такая ненасытная неудовлетворенность, которая и заставляет обезумевшую уже лошадь кометой скакать во времени по недоношенным (непродуманным) историческим эпохам то в одну, то в другую стороны. Нестись галопом, уже не разбирая пути, все более и более полагаясь на волю случая. 
Куда кривая ни вынесет!
   
Но наивный зритель продолжает дарить свое внимание этому "кино". Готов принять и поверить всем красивым картинкам в этом фильме, поверить даже в невероятную подставу - родимому пятну в виде кометы, в виде талисмана человеческой линии борьбы за личностное осмысление свободы, что по сути в корне неверно и на историческую истину не имеет никакого права претендовать. Только общественное социальное равенство и равноправие - единственная истинная суть человеческого существования. 
А тут родимое пятнышко в виде кометы - какая прелесть! Какая индивидуальная прелесть! Вот именно та прелесть, которая затягивает разум человека полностью, и превращает его в покорного раба ( вспомните фильм "Властелин колец").
И это даже не мистика, не фэнтази и не просто фантастика, к которым так уже все попривыкли, а это намного хуже, это - идейный обман зрителя.
Это ход, который ведет зрителя на амбразуру собственных противоречий, отвлекает от общности, сопутствует беспорядочно возникающим абсурдоидеям, бессистемно роящихся в его голове.
   
  Интерес к фильму систематически увядает от недостатка творческих мыслей у режиссеров, продюсеров и сценаристов, и, что они просто вынуждены были сделать "ход конем" (проспекция и флешбэк) чтобы ну хоть как-то подвинуть свое неудачное кинопроизведение к более или менее логическому восприятию и осмысленному завершению. Но и это им не помогло, и не спасло общую сюжетную картину фильма, а , наоборот, только еще четче подчеркнуло в ней неполноценность и заурядность режиссерской мысли и ,вообще, выдала в полном объеме ту пресловутую для подавляющего большинства американо-европейских фильмов попустительскую небрежность, проявляемую при создании вот такого очередного "шедевра", как этот фильм.
    
Это нагромождение неизвестно чего именно не спасает даже присутствие такого замечательного актера, как Том Хенкс. И роль, я скажу, ему выпала далеко не завидная. Вероятно, ему уже приходится считаться со своим возрастом, диапазон предложений постоянно становится уже, а сами предложения все менее достойны руки такого интересного и самобытного мастера. Но он, как и всегда, играет свою роль искренне и правдиво. Впрочем, не только Том Хенкс выполнил свою роль актера на отлично, это относится практически ко всем актерам занятым в съемке этого фильма. Мимика , жесты поведение актеров - все говорит о первоклассной подготовке, но вот темы разговоров, их логический смысл, оставляет желать много лучшего.

Родимое пятнышко, это не единственное что связывает все бессистемные эпизоды в этом фильме.

... Это гримёры, монтажёры и операторы. Так видоизменить известных актёров, что даже зная до просмотра о пол-дюжине ролей, которые каждый играет, а среди них персонажи разных рас, пола, возраста и временных пространств, всё равно не всех и не всегда узнаёшь. Но этот пир накладных носов, красок, грима, париков и костюмов разных эпох имеет и обратную сторону. Развлекаясь попытками распознать известного актёра за неожиданным фасадом, часто не успеваешь понять и прочувствовать особенности персонажа, которого он или она изображает в этот данный момент то-ли далёкого прошлого, то-ли ещё более далёкого будущего, то ли переменчивого настоящего.