Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32

Три мушкетера

Три мушкетера

Три мушкетера
  • 3.50213
3.5/10 (186)2

Описание

«Три мушкетера» — это история о юном гасконце Д’Артаньяне, который, не познав всех радостей любви, оказывается втянут в водоворот политических интриг королевского двора Людовика XIII. В роте королевских мушкетеров Де Тревиля он находит себе верных друзей Атоса, Портоса и Арамиса. Мушкетеры настолько поражены кипучей энергией гасконца и его умением находить неприятности, что принимают самое живое участие не только в многочисленных стычках с гвардейцами кардинала, но и в личной судьбе Д’Артаньяна.

Благодаря друзьям Д’Артаньян находит свою первую любовь — Констанцию Бонасье и ввязывается в опаснейшую историю с подвесками Королевы. Тонкий и дальновидный политик кардинал Ришелье и его подручные Рошфор и Миледи обретают в лице Д’Артаньяна опаснейшего врага. Во имя любви он готов на самые отчаянные подвиги. На пути Д’Артаньяна немало опасных соблазнов и искушений. Но он их все преодолеет, не предав своей дружбы и любви!

Кадры из фильма

кадр из фильма Три мушкетера - 1 кадр из фильма Три мушкетера - 2 кадр из фильма Три мушкетера - 3 кадр из фильма Три мушкетера - 4 кадр из фильма Три мушкетера - 5

Рецензии фильма

Thumb

Посмотрел новое изделие Сергея Жигунова — «Три мушкетёра». Хотелось понять, отчего фильм пролетел с таким диким треском.
Казалось бы, почему б не пролететь отечественному фильму. Но ранее Сергей Жигунов отснял совершенно блестящую, я бы сказал, — эталонную «Графиню де Монсоро». Сергей Викторович вообще специалист по «шпажно-перьевому» стилю, и это прекрасно. «Графиню» он сделал так, как не смог бы, пожалуй, никто. Идеальный подбор актёров, отличный композитор, работа с костюмами… Да, Боже ты мой, — его Бюсси в исполнении Домогарова — эталонен! И то же самое можно сказать о Шико в исполнении Алексея Горбунова и Горанфло в исполнении Владимира Долинского. Исполнить лучше эти роли просто невозможно. Если у вас есть желание поспорить — сперва посмотрите. Это настолько же эталонно, насколько эталонны наши Шерлок Холмс и доктор Ватсон.

Словом, я был обнадёжен предыдущими удачами Сергея Викторовича. Я не был настроен скептически. Я не ожидал какого-то отвратительного зрелища, нагло выдающего себя за кино про моих героев детства.

Я вообще многого не ожидал.

А зря.

Реальность нашего культурного пространства не ведает пощады к такому прекраснодушию.

…В фильме нет ни намёка на любимый нами жанр «государственной бюджетерии». То есть следов воровства. Сделано всё на совесть — костюмы, боевые сцены, спецэффекты. Всё качественное и добротное. Нет ни следа неуважения к зрителю, к которому мы, увы, уже настолько привыкли. Сказать, что Жигунов где-то недоработал, схалтурил, итаксойдётничал, — оскорбительно солгать. Фильм сделан со всем уважением. Серьёзно так сделан.

И вот тут-то и начинаются странные чудеса.

Дело в том, что Сергей Викторович — серьёзный и честный мужчина, который снимал серьёзный и честный фильм про трёх мушкетёров. А так к именно этому конкретному произведению Дюма относиться никак нельзя. Это самое несерьёзное, самое хулиганское его произведение, в котором он перевернул всё с ног на голову — чёрное и белое, правду и ложь, вывернул наизнанку историю Франции, но не со зла, как какой-нибудь Резун-Суворов, или Марк Солонин, или Борис Соколов, а просто по приколу, из авантюризма и веселья, которым он так щедро наделил и своего героя — Д’Артаньяна.

И вот из-за серьёзного отношения Сергея Викторовича на экран прямо сквозь Дюма начала прорываться историческая правда с вкраплениями дежавю из современной московской жизни.

Начнём с самого Д’Артаньяна.

Скажите, вам нравятся эти замечательные смуглые орлиноносые парни в красных мокасинах и бейсболках с надписью FBI на московских улицах? Ну, те самые, которые совершенно не умеют себя вести и не могут упустить ни одной возможности встрять некстати, найти неприятностей, учинить драку. Ну, это те самые, которые щиплют девушек и задираются к парням, чтобы доказать себе и окружающим свою маскулинность. Ну, да. Ну, те самые.

Если не нравятся, то вам и этот Д’Артаньян не понравится точно. Потому что у него полный набор, включая бессмысленную лыбу и исключая мокасины и бейсболку.

И когда работник спецслужбы Франции граф Рошфор вламывает молодому и борзому человеку люлей, вы обнаруживаете, что полностью не в состоянии даже посочувствовать. Потому что Александру Дюма это всё шуточки, а для нас это всё — припёкшая реальность, данная в ежедневных ощущениях.

Дальше — больше. Строго в соответствии с канонами времяпрепровождения каукказских красаучикоу у Москуе наш гасконец встречает золотую молодёжь — содержанта Портоса, развратника Арамиса, агрессивного и самовлюблённого Атоса — и вступает с ними в конфликт. У Дюма — это смешно и симпатично. Зрением москвича начала двадцать первого века — не смешно и не симпатично ни на грамм.

Во время дуэли, естественно, запрещённой законами государства Франция, на которые наши золотые молодые люди и горец кладут свои европейские болты, а дуэль в нашем времени заменилась бы на перестрелку из травматов в увеселительном ночном заведении, главные герои подвергаются внезапному визиту правоохранительных органов того времени — гвардейцев кардинала. В обязанности гвардейцев входит следить за общественным порядком, в частности, не позволять дворянским сынкам выпускать друг другу кишки. Золотая молодёжь — Атос, Портос, Д’Артаньян и Арамис — возмущена полицейским произволом. Из человеческого достоинства она моментально заключает перемирие и нападает на сотрудников правоохранительных органов, убивая, раня и калеча.

У Дюма это смешно и благородно. Москвич двадцать первого века смотрит на экран и бормочет сакраментальное про то, что Сталина на них нет.

А Сталин в картине есть, и это — кардинал Ришелье в исполнении актёра Василия Ланового.

Кардинал Ришелье в средневековой Франции занят сталинизмом — ведёт деятельность внешней разведки, контрразведки, реформирует государство, душит оппозицию, посылает посольство в Россию, воюет с родовой аристократией (то есть репрессирует Цвет Нации) и занимается прочими никому не интересными и скучными вещами, которые должны позднее сделать Францию сверхдержавой того времени.

Гвардейцы кардинала, кстати, появляются во Франции после того, как кардинал Ришелье раскрыл заговор знати против короля, одним из пунктов плана которого было убийство кардинала.

Совсем другое дело королевский двор. Там все подряд — яркие неповторимые личности, занятые, как свойственно ярким неповторимым личностям, исключительно собой.

Анна Австрийская в исполнении Фрейндлих — трогательная, ранимая и слабая женщина, находящаяся в заложницах у суровых нравов старой Европы. Анна Австрийская в исполнении Мироновой — знойная женщина, мечта поэта. Мягко говоря. Констанция Бонасье — типичная узнаваемая до дрожи московская замужняя шалава из тех, что в постели заняты исключительно рассказами о том, какой их муж скучное ничтожество, и заткнуть их можно, только доведя до оргазма, но и то — минут на пять, а дальше опять начнутся самооправдания.

Король — блондин, и этим всё сказано.

Словом, во всём фильме нет никого, кто был бы занят служением своей стране, кроме Рошфора, Миледи и Ришелье. Даже Бэкингем этим не занят.

Когда Ришелье и Бэкингем тайно встречаются в последней части фильма, Ришелье говорит Бэкингему:

— Но политик вашего уровня не может позволить себе что-то, противоречащее интересам его страны.

На что Бэкингем с узнаваемой ноткой отечественных креаклов режет правду-матку:

— Политик моего уровня может позволить себе всё что угодно.

Это он, собственно, о войне, начатой между Англией и Францией, чтобы прикрыть его попытку адюльтера с королевой Франции. Это помимо растраты государственных денег и ловли еврейских ювелиров по всему Лондону.

Когда Фельтон закалывает государственного деятеля Бэкингема, возникает такое чувство, что это шанс англичанам отдохнуть.

Четвёрка же мушкетёров, ведомая желанием юного Д’Артаньяна добраться до прелестей г-жи Бонасье, обслуживает весь этот высокосветный промискуитет в ущерб интересам Франции и французского народа.

Где-то к концу возникает отчётливое желание, чтобы кардинал Ришелье надел советский френч, наклеил усы и сел бы в боевой треножник, чтобы давить троцкистскую гадину. Потому что хочется победы Добра, а Добро — это Ришелье, а не эта бессмысленная тусня развратников, алкашей и турбопубертатных юношей. К сожалению, не сбывается.

Вообще весь фильм не оставляет ощущение, что режиссёр с огромным удивлением смотрит на то, что у него выходит из предполагаемого приключенческого фильма.

А выходит совершенно случайно получившийся рассказ о нас, попавших во Францию времён Д’Артаньяна. Это — единственное, что может быть интересно в этом фильме человеку, созревшему интеллектуально.

Фильм может быть рекомендован к просмотру людям, которые хотят понять, насколько они повзрослели.

Сергею Викторовичу Жигунову хочется пожелать ни в коем случае не сдаваться и жать дальше — до победы и успеха. Они обязательно ещё будут.

Комментариев: 9 | Положительных отзывов: 9 | Отрицательных отзывов: 5
Immorru thumb
Я не кинокритик и вообще кино смотрю от случая к случаю, поэтому остановлюсь только на том, что, как мне кажется, заслуживает внимания с точки зрения рядового зрителя. Отдельно отмечу, что смотрел сериал, а не полнометражный фильм, и рецензию, соответственно, пишу по сериалу - судя по отзывам, в фильме все то же самое, но в убыстренном и сильно усеченном варианте (по крайней мере, многие источники пишут, что он еще хуже сериала). 
 
Георгий Юнгвальд-Хилькевич в своем отклике на эту ленту, среди прочего, задал вопрос вида "а зачем все это" (цитата на Википедии есть в разделе "Высказывания создателей фильма 1978 года"). Он, правда, не совсем то имел в виду, судя по контексту, но именно это, собственно, и остается в уме после просмотра: а какой смысл вообще это было снимать?..
 
Плюсы:
 
1. Хороший актерский состав. Серьезно, не надо сравнивать с эталоном 1978 года - это другие ребята, их надо оценивать отдельно. И отдельно они смотрятся и правда недурно: все огрехи, что я заметил, были связаны с чем угодно (чаще всего со сценарием в части "оригинальных прочтений", о котором ниже), но не с актерской игрой.
 
2. Прекрасно переданный дух эпохи в стиле романа. "Три мушкетера" у Дюма - одна из самых легких и ненавязчивых историй, в которой минимум упора делается на реализм и максимум - на, собственно, легкость и ненавязчивость происходящего. Это не "Королева Марго", которая даже в книжном варианте смотрится по-средневековому мрачно, и снимать по этому роману что-то кричаще правдоподобное (с точки зрения исторических деталей) было бы ошибкой. Собственно, к авторам этого сериала с этих позиций никаких претензий: они это совершенно правильно уловили и воплотили. Отдельно можно отметить костюмы и внимание к обстановке: видно, что денег не жалели.
 
3 Внимание к возрасту. Это одна из вещей, которая лично у меня при просмотре прошлых экранезаций вызывала вопросы. Здесь юнец д'Артаньян, возможно, слишком много улыбается, но я смотрю на него и действительно верю, что он - тот, за кого себя выдает. Единственное исключение - кардинал, которого нарочно сделали старым, чтобы не было даже намека на какие-то амуры с королевой, но по поводу кардинала меня больше другое покоробило (см. ниже).
 
4. Юмор. Кому-то все эти придуманные сцены с ослами и девственностью могут показаться насмехательством над великими, но я все-таки считаю, что он (этот кто-то) просто слишком многого требует. Лично мне было смешно; если рассматривать сериал вообще в отрыве от всего (насколько это возможно, конечно), ряд подобных сцен смотрятся даже логично и уж по крайней мере расслабляет.
 
5. Постановка сражений. Акробатические номера напрягают, особенно поначалу (не говоря уже о том, что иногда они выглядят нелепо с точки зрения ведения боя), но в остальном все чин по чину.
 
 
Минусы:
 
1. Сюжет. Да-да, я читал эту попытку оправдания - о том, что Жигунов пытался чего-то там "осовременить", сделать понятным зрителю, развить характеры... Я вот чего не пойму: 
 
 - Зачем осовременивать произведение, которое современно (читай: актуально) уже просто потому, что повествует о вечных человеческих ценностях. Это едва ли не самый известный роман о дружбе (причем не о том, что понимают под ней некоторые, а о том, какой она должна быть), так что читатель может не понять без сносок обозначения каких-то средневековых предметов, но он определенно поймет происходящее между людьми, которые этими предметами пользуются - попытки внести в эти отношения какие-то современные детали приводят к тому, что это выглядит несерьезно с точки зрения исторической и попросту глупо с точки зрения нашего времени.
 
 - Зачем вторгаться в то, что и без тебя продуманно. Г-ну Жигунову показалось, что характеры Арамиса или там господина Бонасье чересчур пресные, что их требуется "развивать", добавляя что-то свое? В таком случае г-н Жигунов, очевидно, забыл, что речь идет об историческом романе и поведение персонажей во многом подчинено эпохе. По этой причине эта "современная" открытость (даже фамильярность) смотрится ни к селу ни к городу. Лекарь, вот так запросто кидающийся обнимать дворянина - да вы издеваетесь! Какой-то лакей у де Тревиля, обращающийся к лейтинанту мушкетеров, используя фразы вида: "Вам что?" - хорошо еще на дворовом сленге не заговорил. Гордый Атос, который под влиянием любви к женщине способен забыть о своей чести (даже не так: о Чести - самом важном, что было у него в жизни с точки зрения романа) - кто-то правда считает, что это прогресс? И что они сделали с Миледи? Я не слишком хорошо разбирался в ее мотивах и в книге, но здесь я вообще ничего не понимаю: кто эта дама и почему ее все кличут "белокурой", когда у нее рыжие волосы?..
 
 - "Добавочный юмор", как я уже говорил, во многом неплох, но другие "добавочные сцены" (эта отсебятина с попыткой покушения на короля, или там приезд королевы в лагерь) часто не просто взяты с потолка (и, соответственно, никак не вписываются в канву повествования), но и откровенно глупы: ощущение, что сценаристу нужно было срочно объяснить какое-то событие или срочно добавить пафоса, и он насовал в сценарий то, что первым пришло в голову.
 
 - Почему-то то, что в романе занимает немало места по той причине, что наилучшим образом передает характер взаимоотношений (я говорю, например, о трех полноценных главах, посвященных поискам д'Артаньяном его друзей по возвращении из Лондона), в уже который раз сокращено до минимума и убрано на задворки, а на передний план выставлены вещи, по сути своей незначительные. Взять сцены с тем же ювелиром: да, я в курсе, что Жигунов очень хотел снять в этом фильме Этуша и поэтому написал их специально для него, но с точки зрения сюжета это совершенно не оправданная трата времени. Или этот идиотский мелодрамный акцент на любовной составляющей: да, и в романе любви хватало, но она ни разу не была приторной, даже слащавой, и, выступая основой для некоторых сюжетных ходов, никогда не подминала под себя все остальное; здесь же не сериал, а ода любовному фарсу - особенно Ла-Рошель многострадальная в этом плане "восхищает". Или, в конце концов, распределение "эфирного времени" между разными частями сюжета: путешествие в Лондон и вообще ситуация с подвесками занимает какой-то мизер, но зато как важно показать танцующую Бонасье!..
 
- Отдельно по поводу кардинала. Дюма в своем романе изобразил его, прямо скажем, недалеким - и настолько это бросалось в глаза, что ему (Дюма) в итоге даже стало совестно и он написал отдельный роман "Красный сфинкс", призванный восстановить доброе имя великого реформатора. В данном сериале кардинала уже спасает только игра актера, потому что он уже не недалек - он почти глуп. Хотя, я вполне допускаю, что это было следствием общего подхода к сценарию.
 
2. Неуместный пафос (иногда напополам с неуместными шутками). В ряде случаев пафос выглядит нормально (речь же о "Трех мушкетерах", черт возьми!), но в ряде случаев он вызывает непроизвольные попытки прикрыть глаза руками, чтобы не видеть этого позора.
 
3. Музыка. Лондонский симфонический оркестр исполнил саундтрек, но саундтрек этот до ужаса однообразен, звучит громко и вставлен почти всюду. 
 
4. Спецэффекты. По компьютерным бабочкам, которые взлетали с платья королевы, не прошелся только ленивый. Помимо них заметил, к примеру, совершенно стремную воду в канализации.
 
Но самое главное (возвращаясь к тому, что было в начале рецензии) - непонятен посыл авторов. Что сказать-то хотели всем этим? Что любовь - всепобеждающее начало? Минуточку, но ведь, кроме Портоса, все остались с носом: Бэкингем умер, Констанция умерла, белошвейка из Тура (роль которой, видимо, Жигунову была настолько неясна, что он решил сделать из нее что-то непотребное) уехала в слезах, Миледи казнили... Что-то как-то не до побед тут, с такими делами. Что предприимчивость и смекалка вознаграждаются? Но это не находка авторов - это позиция Дюма. Что крепкая мужская дружба - классная и нужная вещь? Ну, снимали бы нормальную экранизацию - сделали бы это главной идеей. А так этого что-то не чувствуется - вплоть, пожалуй, до финальной сцены.
 
Подытоживая. Фильм для любителей красивой картинки без оглядки на глубокие мысли и исторические реалии - такие люди не будут разочарованы. Но те, кто думал найти здесь хорошую экранизацию великого романа или хотя бы продолжение линейки вполне себе качественных сериалов "Королева Марго" и "Графиня де Монсоро", получат только повод для расстройства и недоумения (а в ряде случаев - хорошо, если не для стыда).
 

 

Комментариев: 5 | Положительных отзывов: 8 | Отрицательных отзывов: 1
Зайди чтобы добавить рецензию

Плейлисты

  • # 1266084 thumb

    Не влезай - убьет!

    Film135 Followers7 Comment5

    Чтобы заранее пресечь потоки ненависти, предупреждаю сразу - это суровое и исключительно личное ИМХО. В этот список, чтобы не забыть о них, я буду добавлять фильмы, которые являются откровенной халтурой, бессмысленной и беспощадной. Фильмы, которые не несут в себе ничего: ни правды, ни стоящего художественного вымысла.

    Обновил Chevaist @ больше 5 лет назад.

Комментарии к фильму (68)

Profess
  • Киновед
  • Sun, 22 Dec 2013 20:37:48 +0400

А со следующей недели еще и сериал на Первом! confused

abvip
  • Зритель
  • Tue, 24 Dec 2013 02:46:24 +0400
PSN3270 писал:

Фильм дешевка, жалкая копия совкового 79-го года выпуска.

ты видимо нетрадиционен mrgreen только за Сашу!!!!!!!!! фильм заслуживает похвалы!!!!!!!!!!
А автора советую почитать, Жигунов молодец! и атмосфероу кники воспроизвел. thumbsup

Fregat
  • Кинолюбитель
  • Thu, 26 Dec 2013 17:55:00 +0400

Шлак. Низкосортное кино. Смотреть не рекомендую.

morenobody
  • Киновед
  • Thu, 26 Dec 2013 23:23:18 +0400

Качать и не подумаю, но трейлер глянул: на корабле бойницы нарисованы? пушки стреляют без отдачи? имхо кино и к сожалению местами и театр (тюменская труппа например) превращаются не в раскрытый сюжет или типа того, а в тупое кривляние индивидов на сцене/экране. Не навязываю свое мнение, но следует любить красивую историю о героизме, любви и политических интригах, а не актёришек, давая им "раскрыться", не отрицаю, что в персонажа наверное необходимо добавлять индивидуальности или типа того, но получается что в актёришку добавили персонажа. Уже привыкаю к неуважение к зрителю от наших "кЕношнЕГОВ"

MCHS86
  • Новичок
  • Sun, 29 Dec 2013 16:40:13 +0400

Как хотелось, что бы этот фильм хоть немного дотягивал до культового фильма Георгия Юнгвальд-Хилькевича, но получилось очень пресненько, играл один лишь Лоновой, Д*Артаньяна на кол

Braga1488
  • Зритель
  • Thu, 02 Jan 2014 20:48:06 +0400

Может я старомоден, но старый фильм вомного раз приятней смотреть!!!! Да и актеры лучше!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bars2009
  • Киноакадемик
  • Fri, 03 Jan 2014 18:54:37 +0400
safonov1981 писал:

Посмотрел 3-й скрин и понял, что лучше не смотреть.

На третьем скрине - Ла Рошель, как ее представляют себе аффторы фильма. На самом деле город-порт расположен в низинной болотистой местности в дельте реки Шаранта. Соответственно представлена историческая достоверность всей картины.

genitan
  • Зритель
  • Sat, 04 Jan 2014 15:00:35 +0400

Фильм не понравился. Сравнивать его с фильмом 80-го года даже и не стоит. Больше смахивает на постановку в школьном утреннике. Жалко что сейчас актеры даже театрального училища не нюхали.

genitan
  • Зритель
  • Sat, 04 Jan 2014 18:24:42 +0400

Смог досмотреть только до момента, когда королева отправляла Констанцию за подвесками. Я и не догадывался, что корни её жидовские ( не в обиду евреям). Вся в брюликах и перстнях, когда решается её жизнь выдавить из себя - " а денег на гонца за подвесками нема" thumbsup . Пол часа после этого катался по полу.

akmchik
  • Киновед
  • Tue, 07 Jan 2014 15:59:10 +0400

ужас

Добавить комментарий