Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Рюрик. Потерянная быль
Рюрик. Потерянная быль
Кадры из фильма
Рецензии фильма
Документальное кино – это вообще особый жанр. И странно было бы ждать, что я могу быть объективной в своем мнении о фильме на тему истории моего народа и тем не менее попробую.
Тема поднятая в фильме крайне актуальна и важна, без оценок качества приведенных доводов и аргументов. Особенно приятно отметить, что, взявшись за такую сложную тему, авторы смогли не перегнуть в претенциозности, как в попавшемся сериале про Ивана Грозного, где уж так старались показать какой он был хороший, что надрыв вызвал некоторое неприятие к теме и фильму. Второе, что удалось практически избежать пафоса и истерических ноток, а это чрезвычайно трудно, ведь, озвучивая свое видение и мнение, хочется убедить. Здесь фильм, по моему мнению, практически удержался на этой зыбкой грани. Сложность темы ведь не только в том, что веками доминировала и царствовала западная версия истории славянского этноса. Но и в том, что в Российской империи и СССР национальная политика решалась за счет принижения титульного народа постоянными заигрываниями с другими национальными группами (Так доля русских потомственных дворянских родов была более, чем в десять раз меньше доли русского населения, а программная работа Ленина «О великорусском шовинизме» привела к тому, что русским стало быть почти неприлично).
Приведенные факты далеко не все так категорически однозначны, как поданы, но в большинстве своем все-таки действительно имеют место, хотя в некоторых трактовках авторов, как людей творческих и эмоциональных, немного заносит. И тем не менее звучат весьма объективные вещи, в частности проведение временных аналогий даже в створе нынешней официальной исторической версии, которые если уж не опровергают последнюю, то задают серьезные вопросы и объективно показывают ее несостоятельность. Что не может не вызывать интереса к предмету и это замечательно.
Весьма вольные лингвистические пассажи Михаила Николаевича имея под собой весьма серьезную основу, с которой я лично согласна, порой в азарте концертов и местами в фильме притянуты, что на самом деле, мне кажется, вредит утверждению об уникальной смысловой сути русского языка больше, чем приносит пользы. Здесь, мне кажется, как в ситуации, когда «более сладкое» «менее сладкое» делает «горьким». Даже без сомнительных манипуляций с корнями и перевертышами в языке и так более чем достаточно ярких смысловых акцентов. Я с сыном играла в смыслы слов вроде «ПОКОЛЕНИЕ – это те, кто были ПО КОЛЕНО», так вот он сам пришел и заявил, что оказывается СОКРОВИЩЕ – очень плохое слово, ведь оно СО КРОВЬЮ…
Но видимо это почти неизбежно, когда в азарте люди не замечают ту точку, где уже пора остановиться. Ведь насколько интересны и убедительны были первые работы Носовского и Фоменко, настолько теперь претенциозно нелепы, когда в угоду заявленной теории валится в кучу все без разбора и критики.
Еще один важный аспект, на который в следующем обещанном фильме наверно стоит обратить внимание, а может вообще посвятить ему отдельный. Я понимаю, что в свете многовекового принижения и «обварваривания» и подачи славян, как окультуренных Европой дикарей, теперь приходится немного гипертрофировать русский и славянский вектор. Но славянам и отдельно русским присуще удивительное свойство, я бы сказала, внутреннего приятия. И если вспомнить про территории, о которых в фильме идет речь, географию описываемых исторических событий, то понимаешь, что на этих территориях существовали и продолжают жить многие неславянские народы со своими языками, укладами, религиями и сосуществование с ними бок о бок древних и нынешних славян не привело к взаимному истреблению или конфронтации, а таких примеров в мировой истории почти нет. И ведь именно это свойство позволило русичам почти бескровно и исторически моментально освоить огромные пространства Сибири и Дальнего Востока и не остановиться на берегу Тихого океана, а начать осваивать Аляску, Алеутские острова, побережье Калифорнии и даже острова Полинезии и у нас обидно забыты имена Григория Шелихова, Николая Резанова, Александра Баранова, Семена Дежнева, Алексея Чирикова, а ведь биографии этих удивительных людей потрясают больше, чем самый лихой боевик.
Именно это свойство нашего народа, которое одни называют широтой души, другие врожденным внутренним тактом, третьи уважительностью в отношении чужих взглядов, укладов и привычек, позволило возникнуть тому удивительному этносу, который не противопоставляя и не прибегая к принудительной ассимиляции стал основой огромной страны, где возможно и поныне сосуществование многих и таких разных народов и не только славянских.
То есть я веду речь о том, что кроме истории Рюрика, древних руссов, даже просто упомянуть, что на территории того же южного Приладожья благополучно жили и живут до сих пор карелы, финны, угры, ижоры, вепсы, даже саамы, а уж сколько народов мирно жило бок о бок по балтийским берегам от Волхова, Невы до Рюгена-Буяна, перечислять не возьмусь. И с одной стороны это не реверанс и заигрывание в духе коммунистического интернационализма, а скорее очень позитивная сторона характера народа объясняющая очень многое в истории, а с другой стороны очень важно коректирующая вектор подачи в плане прививки от разгульного национализма и нацизма. И тогда изложенное в фильме действительно и без изъятий может служить цели консолидации страны, воспитанию, патриотизму, гордости и национальному самосознанию. А без этого, в нынешнем виде, очень легко в фильме найти базу для самого оголтелого радикализма, мне так кажется.
И заканчивая, фильм, безусловно, понравился, сделан эмоционально, с душой, динамично и даже азартно. Посмотрела с интересом и удовольствием. И все упомянутые мной замечания – это не минусы фильма, а только шероховатости, которые хочется исправить, как когда изделие действительно хорошее, ведь плохое нужно не исправлять или дополнять, а просто выкидывать и переделывать или не делать вообще. Так, что оцениваю фильм высоко и советую к просмотру. И буду с нетерпением ждать заявленное продолжение про Вещего Олега.
* Рецензия размещена мной и на КИНОПОИСКЕ.
Комментариев: 1 |
Положительных отзывов: 6 |
Отрицательных отзывов: 0
Комментарии к фильму (44)
Добавить комментарий
© 2007-2024 KinoKopilka.pro. На нашем сервере нелегального контента нет.
(0.319 | c210m2 | v4.0.158)
Красивая и яркая иллюстрация к понятию "маразм". Зато пафосно
Мне, например, совсем не нужно такое чувство гордости, которое основано на умозрительных "фактах", предоставленных человеком, способным толковать о происхождении санскрита от древнеславянского по своей, абсолютно шизоидной теории (Задорнова). На основе моего отношения к той "теории" я строю своё мнение, хотя фильм не смотрел. Не думаю, что этот человек тут изменит своё мировоззрение, и потому тут несёт чушь.
Ему до Фоменко-Носовского, конечно, далеко, но научного подхода здесь, я убеждён, тоже нет. Не может юморист без специального образования строить хоть сколько-нибудь научные теории, даже правдоподобные гипотезы. Научно-доказательной базы у такого "специалиста" просто не может существовать.
Ну не туда он полез. Каждый пусть занимается своим делом. Мне нравится, как он ёрничает насчёт нашей жизни (пускай даже на самом дерьмовом канале - РЕН), и даже многое другое у него нравится. Но только пускай не лезет туда, где ему не место, пускай занимается СВОИМ делом - сатирой и стёбом. Неужели он столько о себе возомнил, что без специального образования имеет право навязывать людям свои фантазии?
Михаил Николаевич, дорогой наш, стебайтесь над чем-то другим, пожалуйста.
а мне фильм понравился и не важно, кто делал фильм юморист ли, и кого он пригласил для комментариев, художника или.... мда Безрукова, все ли факты действительно имеют место быть, в нас хотели пробудить гордость, чувство единства и энергию. Сейчас слишком много цинизма и очень мало душевности. Пусть автор фильма и идеолог, что из этого?
Это очень опасно, что идеолог, потому что в угоду идеологии, он может переврать факты или обойти неудобные факты. То в чем он обвиняет историков, археологов, Задаорнов делает в большей степени. Это и плохо что соврет и недорого возьмет еще и на хохму спишет.
Ну не плохая самодеятельность!!!
Мне, например, совсем не нужно такое чувство гордости, которое основано на умозрительных "фактах", предоставленных человеком, способным толковать о происхождении санскрита от древнеславянского по своей, абсолютно шизоидной теории (Задорнова). На основе моего отношения к той "теории" я строю своё мнение, хотя фильм не смотрел. Не думаю, что этот человек тут изменит своё мировоззрение, и потому тут несёт чушь.
Ему до Фоменко-Носовского, конечно, далеко, но научного подхода здесь, я убеждён, тоже нет. Не может юморист без специального образования строить хоть сколько-нибудь научные теории, даже правдоподобные гипотезы. Научно-доказательной базы у такого "специалиста" просто не может существовать.
Ну не туда он полез. Каждый пусть занимается своим делом. Мне нравится, как он ёрничает насчёт нашей жизни (пускай даже на самом дерьмовом канале - РЕН), и даже многое другое у него нравится. Но только пускай не лезет туда, где ему не место, пускай занимается СВОИМ делом - сатирой и стёбом. Неужели он столько о себе возомнил, что без специального образования имеет право навязывать людям свои фантазии?
Михаил Николаевич, дорогой наш, стебайтесь над чем-то другим, пожалуйста.
Очень конструктивная критика. Только я не понял, вы согласны с гипотезой Задорнова, или нет? А если не согласны, то потому что он юморист, или потому что "придурок". Я тоже не смотрел, но мне тоже не понравилось!
Просмотр данного фильма навевает тоску, потому как всякий клоун берется рассказывать нам о нашей истории действуя как идеолог, а не как ученый. Михаил Задорнов, как видно большой спец в определении национальности болот "какое же это немецкое болото - это русское болото, ща отттуда кикимора попрет))).
Резюме - автор балабол, фильм посмотреть стоит, главное не поверить басням, а читать настоящих историков и думать своей головой.
Интересно какие историки по Вашему мнению настоящие? И головой своей конечно нужно думать при изучении истории, но как вы определите, что исторические события, о которых Вам повествует историк есть истина, а не выдумка, подлинность его источников как доказывается? Как вы определяете кто из историков лжет а кто нет? Почему Вы так уверенно говорите, что вот Задорнов - выдумщик, вот, допустим, Карамзин - это "настоящий" историк?
Когда в голове пустота, недостаток исторических знаний и образования в целом, - придёт товарищ Задорнов и с удовольствием заполнит её своим псевдонаучным бредом.
На фоне всеобщей деградации этот фильм обречён на успех.
Человек сделал фильм, заработал денег. Другие, участвующие в этом фильме, тоже не бесплатно там говорили. В этом и есть весь смысл. Что вы все в какие-то дебри лезете?
пока фильм не смотрел, я сам из владивостока , скажу сразу что здесь михаил задорнов потерял популярность после того как сказал, что наши женщины одеваются как проститутки, этого ему приморский край никогда не простит ( хотя он здесь был очень популярен, наверное иностранные инвесторы деньгами голову вскружили) фильм посмотрю так как увлекаюсь историей, но задорнов и истори, по моему как то не совместимы
Интересно какие историки по Вашему мнению настоящие? И головой своей конечно нужно думать при изучении истории, но как вы определите, что исторические события, о которых Вам повествует историк есть истина, а не выдумка, подлинность его источников как доказывается? Как вы определяете кто из историков лжет а кто нет? Почему Вы так уверенно говорите, что вот Задорнов - выдумщик, вот, допустим, Карамзин - это "настоящий" историк?
Под настоящими историками я конечно подразумеваю историков, которые изучением истории занимаются профессионально, например Сергей Мироненко, Наталья Басовская, Олег Будницкий, Александр Каменский и т.д. Т.е те кто учился данной науке, работал в этом направлении проводил исследования и т.д.
Задорнов - сатирик и историей занимается в перерывах между рекламными паузами.
Где истина а где нет определяет профессиональное сообщество, у нас есть в стране достаточное количество исторических факультетов в университетах. Можете пойти поучится и получите там более подробный ответ
Ученый все таки опирается на факты и открыт новым знаниям.
Задорнов просто тупо решил поверить в то что он говорит и начинает молоть ересь про национальность болот, про то что варяг от слова варит, и т.д. не опираясь вообше ни на что, только на собственную выдумку. Благо как сатирик он в этом поднаторел. Поэтому задорнову верить это все равно что верить про поручика ржевского, чапаева и петьку, и утверждать - все что расказывается в анекдотах так и было на самом деле. Ну вот как то так)))