Сумерки

Первый раз пишу рецензию, пожалуйста будьте снисходительны.
Любители вампирской тематики как правило реагируют на слово «Вампиры» в описании фильма, как на красную тряпку. Это означает априори, что будет кровь, зубы, страшно и т.д.
Еще «Интервью с Вампиром» показало этих кровососущих особей с более одушевленной позиции.
Сумерки... что ж, определенно это не уровень «Интервью...». Это совсем другая сказка. Это сказка для девочек (любого возраста), которым нравится героиня Золушка. Подобный комплекс «комплекс Золушки» так или иначе заложен практически в каждой женщине. Фильм, где красивый, богатый не похожий на других принц (о! Принц-вампир, вечно молодой и красивый, и т.д. и т.п.) влюбляется до потери пульса в бедную серую мышку, всегда найдет поклонниц. А именно поклонницами богат этот фильм, с поклонниками победнее, ведь почти каждый среднестатистический мужчина проигрывает Эдварду Каллену.
Я подходила к этому фильму скептически, но оказалось, что заманчивость данной картинки «заглотила» и меня. Серая, не бюджетная картинка, «нарисованые» и «отполированые» своей идеальностью вампиры, подростки маленького города, серая мышка Белла, все это взяло меня в плен. И собственно понять почему трудно. Фильм будет по душе романтикам. И тем, кто устал от сложных картин или тяжелых картин или еще чего-то в этом роде. На таком фильме можно отдохнуть. Отдохнуть от текстов типа – жопа, отвали ..... отдохнуть от обнаженных частей тела идеально-отфотошопеных актеров, от лихо-закрученного сюжета.
Если Вам хочется отдохнуть и помечтать – этот фильм то, что надо. Особенно, если Вы девушка. Особенно, если Вы девушка-подросток. Подойдет так же для первого свидания. ))
Теперь об актерской игре. Не люблю Паттинсона, но он так органично «вписался» в эту роль, что хотелось ему аплодировать. Не мешал даже его криво-ухмыляющийся рот. Кристин тоже была хороша, ни дать ни взять мышь серая, средняя во всем. (а то, что мыслит не так как все, ну так все та же Золушка – самая самая где-то внутри, как каждая из серых мышек)))) . Вампиров вообще подобрали удачно, особенно главу семейства. Папа Чарли – это просто мой любимый персонаж, его мало, но он просто душка. В общем с таким уровнем затрат этот фильм оправдал свое задание на 200%. Советую его посмотреть, хотя бы один раз. Сказка, но сказки делают нас добрее.

В мире киноиндустрии давно уже существуют некие недосягаемые вершины, с которыми всё и всегда будут сравнивать. Фильм-катастрофу неминуемо сравнят с «Титаником», фильм-притчу с «Форестом Гампом», а фэнтезийную эпопею с «Властелином колец». Стоит ли удивляться, что фильм «Сумерки. Вампирская сага» большинство кинолюбителей сравнивает с почти культовым «Интервью с вампиром» – такова судьба всех грядущих поколений вампирских фильмов. Обидно не то, что «Сумерки» проигрывают «Интервью с вампиром» по всем статьям. Обидно то, что вампиры в нашем мире в позиционировании собственного существования сделали огромный шаг назад.

Нет, я понимаю все вопли защитников «Сумерек», у фильмов действительно разная целевая аудитория. «Сумерки» явно и откровенно рассчитан на девушек-подростков с их пробуждающейся сексуальностью и мечтами о Черном Лавеласе (с). Для них идеал мужчины, наверное, и должен выглядеть как слегка чурающееся одноклассников немощное и бледное нечто, которое в фильме задумано как прекрасный Эдвард Кален. В этой концепции предполагаемых зрителей вполне понятен и образ Беллы, девицы с зенитно-ракетными комплексами, вокруг которой внезапно в штабеля укладываются жеребцы с паранормальными способностями, вампиры и оборотни. Действительно, в неуклюжей девице с сутулыми плечами, идиотскими репликами и вечно приоткрытым ртом должно быть что-то уж совсем особенное, чтобы она смогла захомутать сначала Роберта Патиссона, а потом и Тейлора Лотнера.

Так как я не девица подросткового возраста, никаких страстных желаний и желанных страстей у меня фильм и его «прекрасные» вампиры не вызвали. У меня вообще за весь фильм никаких эмоций, кроме зевоты и недоумения не было. Потратить кучу денег, чтобы снять ВОТ ЭТО? И ВОТ ЭТО – культовый фильм? Я явно пролетаю мимо современных культов, как фанера над Парижем.

Начнем с самого начала. То есть со сценария. Абсолютно никакие, вымученные диалоги, абсолютно никакой, не динамичный сюжет и абсолютно никакие, плоские персонажи. Напоминает невинную сексуальную фантазию семиклассницы, еле-еле вытягивающей на тройки. Впрочем, к сценаристу у меня все претензии исчезли, когда я сунула нос в первоисточник – книга именно так и написана, языком подростка без образования и без особых мыслей в голове. С двумя посылами: «Как влюбить в себя самого красивого мальчика» и «Как сделать так, чтобы мама ничего не узнала». В результате вещь получилась насквозь фальшивая и совершенно картонная.

Впрочем, я знаю фильмы, в которых абсолютно бездарный сценарий совершенным чудом вытаскивали потрясающие актеры и режиссер. С «Сумерками» чуда не произошло – актеры здесь более чем средние, Белла Свон (Кристен Стюарт) вообще больше всего напоминает обряженную в девочковое платье палку молочной колбасы. А Эдвард Кален… вот об Эдварде Калене особо. КАК, скажите мне, дорогие девушки, этот гибрид Бледной Поганки с Рекламой мужских трусов может вызывать у Вас желание? Да такое желание, чтоб под ложечкой сосало? Оно же… бесполое абсолютно!

Я уже говорила, что фильм вызвал у меня недоумение? Это недоумение по поводу того, как за 16 лет после «Интервью» поменялось видение МУЖСКОЙ красоты – на экране скачут какие-то невнятные метросексуалы, в которых нет НИЧЕГО мужского. Да те же Питт и Круз, которых после «Интервью» обвиняли в излишней женственности, по сравнению с Эдвардом Каленом просто самцы каменного века. Более того, мне в вампирах всегда импонировала их притягательность для женщин, их совершенная и безупречная сексуальность (которая, кстати, и у Майер озвучивается). Скажите, пожалуйста, насколько для вас был бы притягателен, скажем… фонарный столб? Роль которого, по-моему, изо всех сил играет Роберт Паттисон.

Из всех актеров мне понравилась девочка-вампирша Виктория – потому что просто красивая и красиво снята. В фильме ее было мало и оценить ее игру я не могу. И еще понравился актер, игравший старшего Калена – потому что похож на Тома Круза и напомнил мне старый добрый и любимый мной фильм. Угадайте какой.

Да, я знаю, что персонажи фильма «в точности соответствуют своему описанию в книге». Но, мама дорогая, в книге у них эмоции описаны СЛОВАМИ. В фильме актерам эти эмоции надо ИГРАТЬ. Лицами там, мимикой, жестами. И стоять и глядеть друга на друга с открытым ртом не означает «показать безумную любовь»! Кто-нибудь, отправьте Кристен Стюарт на курсы актерского мастерства!

Еще одна отвратительная вещь – это грим. Я не понимаю, почему из вампиров нужно было сделать обвалянных в муке и чересчур накрашенных метросексуалов? И как с таким гримом вампиры могут выглядеть красивыми и вызывать хоть какие-то положительные эмоции?

Впрочем¸ не все так плохо. Есть плюсы, есть. Ну, например, мне понравилась работа осветителя и оператора – в фильме существует мир именно что сумерек, и довольно дождливый город передан. Мне, возможно, не хватило солнечного контраста в мире Беллы, чтобы осознать всю глубину этих вечных «Сумерек», но тем не менее такое световое решение имеет право быть. И саундтрек ничего так, молодежненько и приятненько. Не «Ах» и «Вот это да!», но не раздражает.

Так что если Вам до 16 и младше и у Вас куча комплексов, можете смело попытаться и посмотреть. Проблема только в том, что мне уже много лет как не 16 и каждый прожитый после «SWEET SIXTEEN» год увеличивает рвотные позывы от фильма втрое. Так что я просто пересмотрю старый добрый «Интервью с вампиром» и вспомню, что не все вампиры Калены. К счастью для вампирских фильмов как киножанра.

Я много слышал о данном фильме, о саге в целом и ее вселенной. Конечно, это были обрывочные данные, но это неважно. Все равно хотелось самому составить свое мнение. 

Если честно, располагая той информацией, которую я знал, насмотревшись постеров с главными героями, я был не очень высокого мнения о фильме. Возможно, это была ревность к Баффиверсу (увы, должен признать, больше ни один фильм или сериал о вампирах меня так и не впечатлил — все проигрывали Баффиверсу). Одним словом, шел на фильм я со скепсисом.

Сейчас, когда улеглись все эмоции, можно собрать все мысли в одно целое, я бы сказал, что мне… понравилось. Ненавязчивая, довольно динамичная история любви подростков вопреки противостоящим обстоятельствам и мнениям. Не ново? Конечно, нет)) Еще старина Шекспир об этом писал.

Теперь о вампирах. Что вообще нового привнесла Майер в представление о вампирах? Вообще, в мифологию о вампирах? Знаете, есть мнение, что чтобы сделать что-то уникальное — нужно собрать частички уже готовых чужих вещей. И взболтать, смешав ингредиенты. Получаем  «шедевр». Итак, у нас вампиры, которые не пьют человеческую кровь — тут вам и Джосс Ведон, и частично Райс. Вампиры не боятся солнца, они просто не хотят себя выдать. Вау, это так ново — ведь все считают, что вампиры боятся света и умирают. Да ну? Припомним Лукьяненко — кстати, там тоже вампиры не пьют человеческую кровь без специального разрешения. Приглядимся внимательно к «макияжу» наших вампиров «Сумерек»? Уж не напоминают ли вам они Лестата из  «Королевы проклятых»? Та же бледность, и ярко выделяющиеся красные губы, словно постоянно в крови. И даже сюжет о клане вампиров и индейском племени, которое считает себя потомками волков — заимствован. Не удивлюсь, если дальше окажется, что индейцы не просто поклоняются волкам — они оборотни (что, в итоге, и выяснилось). Война (а пока временное перемирие) между оборотнями и вампирами на вас никакие воспоминания не навевают? Или мне одному мерещится «Другой мир»?

Таким образом, новое, что привнесла свое Майер — это гламурно золотистая кожа вампиров на солнце. О да, конечно это реально уникальное нововведение.

Я не читал книги, я не могу судить, насколько фильм соответствует им. Возможно так же, как фильмы Бекмамбетова книгам Лукьяненко. Но если фильм соответствует книге, хотя бы в ключевых понятиях и сюжетной линии… Тетушка Майер просто вовремя смекнула, поймала «струю» и выдала 100% продаваемый продукт. И я не говорю, что это плохо, нет. Тетенька срубила бабла — обеспечила себя и своих родных — в этом нет ничего зазорного. Я сам бы, если бы знал что и как, поступил бы так же. Я просто хочу сказать, что я несколько удивлен таким ажиотажем вокруг данного фильма и вселенной. 

Перед показом познакомился с группой фанаток,  которые тоже пришли «еще раз» посмотреть данный фильм. Так вот, они сравнили данную сагу с Гарри Поттером. Они убеждены, что вся сага будет экранизирована, так же, как ГП. Для меня это несколько… странно. Роулинг написала действительно хорошую сказку. Да, она заимствовала некоторых мифологических существ английского и фольклора, но она создала свою уникальную вселенную, с множеством мелких деталей и нюансов, которые видны даже в фильмах (ибо книги я, увы, не читал еще). Именно эти детали, эти нюансы и превращают сказку в «почти-реальность». Сказка оживает.

А в «Сумерках", судя по фильму, убери вампиров и ничего не изменится. Вот реально. Ну был бы Эдвард, скажем, просто из аристократической семьи. И нельзя было бы ему встречаться с обычной девушкой Беллой. Вот вам и препятствия.

Эдвард. Когда он первый раз появился на экране, мои новые знакомые практически визжали и пИсали кипятком. Меня же, если честно, не впечатлило. Понимаю, что я привык к вампирам «постарше». И Спайк, и Ангел стали вампирами, будучи взрослыми, а не подростками. Но это… уж простите,  инфантилизм какой-то. Ромео Шекспировский — единственное сравнение, которое ему в пользу. Я не знаю, какой Эдвард в книге, но в фильме… очень странно выражает свои мысли (возможно, правда, это «особенности» перевода), очень странная мимика. Он безумно напоминает эмо. Актер, конечно, красив. Но Эдвард мне нравится, только когда показывает свою силу и скорость. Лучший эпизод — с отброшенным микроавтобусом и игра в бейсбол. И еще, озвучка просто ужасна. Возможно именно потому, Эдвард кажется неуверенным, нервным. Отвратительный дубляж именно этого персонажа.

Пафос из него так и прет. Я понимаю, что влюбленность (не путать с любовью) всегда пафосна, но от фразы: «Лев, полюбивший овечку», хотелось громко засмеяться. А эти: «Ты мой личный героин, Мой собственный наркотик».

Белла. Девочка хороша. Абсолютно в моем вкусе. Или вернее, просто объективно красива. Но роль Беллы…  Нет, поначалу все было вполне себе отлично. Отличное знакомство с новыми друзьями в школе, заинтересованность Эдвардом, попытка разгадать его тайну. Но вот как только она узнала правду, как только Эдвард подтвердил, что он вампир, началось…  

Вот скажите, какой нормальный человек, узнав, что его знакомый — вампир, СРАЗУ же поверит, что ему ничего не грозит, что его не скушают на десерт? Как вообще она так легко поверила ему? Для начала, нелегко поверить в правду о вампирах — не каждый же день она с ними встречалась до этого. Конечно, можно списать это на подростковую ветреность и влюбленность. Но, сколько прошло времени то? И уже влюблена так, что готова сама стать вампиром? Короче, из Беллы Мери Сью не сочится — она просто заливает все вокруг. И это обидно, ибо из героини можно было выжать больше жизни. Больше «настоящести». Она слаба, она беспомощна, зато как она верит вампирам и совершает типичные ошибки всех второсортных ужасов — идет одна сначала на встречу с вампиром, а затем, спасая свою мать, едет навстречу смерти, никому не сказав. Одна. Да уж…

Второстепенные персонажи настолько эскизны, что анализировать их как-то даже странно. Кто зацепил, так это папа Беллы. Вот уже действительно, достаточно пары метких фраз, чтобы запомниться. 

Что прекрасно в этом фильме, так это природа. Просто неимоверно красивые пейзажи. Многое отдал бы, чтобы увидеть это вживую.

И Музыка. Я обязательно скачаю саундтрек. Он реально радует.

Так вот мой вывод — вполне смотрибельная вещь. Динамика сюжета, вечная история любви на грани отчаяния и самопожертвования аля Ромео и Джульетта со сверхъестественным оттенком, отличная музыка не дают заскучать. А Любовь подростков, смешанная с готикой, вампирами, кровью, эмо, красивые «нежные мальчики и хрупкие девушки» — все это отличная прикормка для девочек 13—17 лет. Но не стоит ждать чего-то сверх этого, чего-то глубже, масштабнее.