Сумерки

Я много слышал о данном фильме, о саге в целом и ее вселенной. Конечно, это были обрывочные данные, но это неважно. Все равно хотелось самому составить свое мнение. 

Если честно, располагая той информацией, которую я знал, насмотревшись постеров с главными героями, я был не очень высокого мнения о фильме. Возможно, это была ревность к Баффиверсу (увы, должен признать, больше ни один фильм или сериал о вампирах меня так и не впечатлил — все проигрывали Баффиверсу). Одним словом, шел на фильм я со скепсисом.

Сейчас, когда улеглись все эмоции, можно собрать все мысли в одно целое, я бы сказал, что мне… понравилось. Ненавязчивая, довольно динамичная история любви подростков вопреки противостоящим обстоятельствам и мнениям. Не ново? Конечно, нет)) Еще старина Шекспир об этом писал.

Теперь о вампирах. Что вообще нового привнесла Майер в представление о вампирах? Вообще, в мифологию о вампирах? Знаете, есть мнение, что чтобы сделать что-то уникальное — нужно собрать частички уже готовых чужих вещей. И взболтать, смешав ингредиенты. Получаем  «шедевр». Итак, у нас вампиры, которые не пьют человеческую кровь — тут вам и Джосс Ведон, и частично Райс. Вампиры не боятся солнца, они просто не хотят себя выдать. Вау, это так ново — ведь все считают, что вампиры боятся света и умирают. Да ну? Припомним Лукьяненко — кстати, там тоже вампиры не пьют человеческую кровь без специального разрешения. Приглядимся внимательно к «макияжу» наших вампиров «Сумерек»? Уж не напоминают ли вам они Лестата из  «Королевы проклятых»? Та же бледность, и ярко выделяющиеся красные губы, словно постоянно в крови. И даже сюжет о клане вампиров и индейском племени, которое считает себя потомками волков — заимствован. Не удивлюсь, если дальше окажется, что индейцы не просто поклоняются волкам — они оборотни (что, в итоге, и выяснилось). Война (а пока временное перемирие) между оборотнями и вампирами на вас никакие воспоминания не навевают? Или мне одному мерещится «Другой мир»?

Таким образом, новое, что привнесла свое Майер — это гламурно золотистая кожа вампиров на солнце. О да, конечно это реально уникальное нововведение.

Я не читал книги, я не могу судить, насколько фильм соответствует им. Возможно так же, как фильмы Бекмамбетова книгам Лукьяненко. Но если фильм соответствует книге, хотя бы в ключевых понятиях и сюжетной линии… Тетушка Майер просто вовремя смекнула, поймала «струю» и выдала 100% продаваемый продукт. И я не говорю, что это плохо, нет. Тетенька срубила бабла — обеспечила себя и своих родных — в этом нет ничего зазорного. Я сам бы, если бы знал что и как, поступил бы так же. Я просто хочу сказать, что я несколько удивлен таким ажиотажем вокруг данного фильма и вселенной. 

Перед показом познакомился с группой фанаток,  которые тоже пришли «еще раз» посмотреть данный фильм. Так вот, они сравнили данную сагу с Гарри Поттером. Они убеждены, что вся сага будет экранизирована, так же, как ГП. Для меня это несколько… странно. Роулинг написала действительно хорошую сказку. Да, она заимствовала некоторых мифологических существ английского и фольклора, но она создала свою уникальную вселенную, с множеством мелких деталей и нюансов, которые видны даже в фильмах (ибо книги я, увы, не читал еще). Именно эти детали, эти нюансы и превращают сказку в «почти-реальность». Сказка оживает.

А в «Сумерках", судя по фильму, убери вампиров и ничего не изменится. Вот реально. Ну был бы Эдвард, скажем, просто из аристократической семьи. И нельзя было бы ему встречаться с обычной девушкой Беллой. Вот вам и препятствия.

Эдвард. Когда он первый раз появился на экране, мои новые знакомые практически визжали и пИсали кипятком. Меня же, если честно, не впечатлило. Понимаю, что я привык к вампирам «постарше». И Спайк, и Ангел стали вампирами, будучи взрослыми, а не подростками. Но это… уж простите,  инфантилизм какой-то. Ромео Шекспировский — единственное сравнение, которое ему в пользу. Я не знаю, какой Эдвард в книге, но в фильме… очень странно выражает свои мысли (возможно, правда, это «особенности» перевода), очень странная мимика. Он безумно напоминает эмо. Актер, конечно, красив. Но Эдвард мне нравится, только когда показывает свою силу и скорость. Лучший эпизод — с отброшенным микроавтобусом и игра в бейсбол. И еще, озвучка просто ужасна. Возможно именно потому, Эдвард кажется неуверенным, нервным. Отвратительный дубляж именно этого персонажа.

Пафос из него так и прет. Я понимаю, что влюбленность (не путать с любовью) всегда пафосна, но от фразы: «Лев, полюбивший овечку», хотелось громко засмеяться. А эти: «Ты мой личный героин, Мой собственный наркотик».

Белла. Девочка хороша. Абсолютно в моем вкусе. Или вернее, просто объективно красива. Но роль Беллы…  Нет, поначалу все было вполне себе отлично. Отличное знакомство с новыми друзьями в школе, заинтересованность Эдвардом, попытка разгадать его тайну. Но вот как только она узнала правду, как только Эдвард подтвердил, что он вампир, началось…  

Вот скажите, какой нормальный человек, узнав, что его знакомый — вампир, СРАЗУ же поверит, что ему ничего не грозит, что его не скушают на десерт? Как вообще она так легко поверила ему? Для начала, нелегко поверить в правду о вампирах — не каждый же день она с ними встречалась до этого. Конечно, можно списать это на подростковую ветреность и влюбленность. Но, сколько прошло времени то? И уже влюблена так, что готова сама стать вампиром? Короче, из Беллы Мери Сью не сочится — она просто заливает все вокруг. И это обидно, ибо из героини можно было выжать больше жизни. Больше «настоящести». Она слаба, она беспомощна, зато как она верит вампирам и совершает типичные ошибки всех второсортных ужасов — идет одна сначала на встречу с вампиром, а затем, спасая свою мать, едет навстречу смерти, никому не сказав. Одна. Да уж…

Второстепенные персонажи настолько эскизны, что анализировать их как-то даже странно. Кто зацепил, так это папа Беллы. Вот уже действительно, достаточно пары метких фраз, чтобы запомниться. 

Что прекрасно в этом фильме, так это природа. Просто неимоверно красивые пейзажи. Многое отдал бы, чтобы увидеть это вживую.

И Музыка. Я обязательно скачаю саундтрек. Он реально радует.

Так вот мой вывод — вполне смотрибельная вещь. Динамика сюжета, вечная история любви на грани отчаяния и самопожертвования аля Ромео и Джульетта со сверхъестественным оттенком, отличная музыка не дают заскучать. А Любовь подростков, смешанная с готикой, вампирами, кровью, эмо, красивые «нежные мальчики и хрупкие девушки» — все это отличная прикормка для девочек 13—17 лет. Но не стоит ждать чего-то сверх этого, чего-то глубже, масштабнее.

В мире киноиндустрии давно уже существуют некие недосягаемые вершины, с которыми всё и всегда будут сравнивать. Фильм-катастрофу неминуемо сравнят с «Титаником», фильм-притчу с «Форестом Гампом», а фэнтезийную эпопею с «Властелином колец». Стоит ли удивляться, что фильм «Сумерки. Вампирская сага» большинство кинолюбителей сравнивает с почти культовым «Интервью с вампиром» – такова судьба всех грядущих поколений вампирских фильмов. Обидно не то, что «Сумерки» проигрывают «Интервью с вампиром» по всем статьям. Обидно то, что вампиры в нашем мире в позиционировании собственного существования сделали огромный шаг назад.

Нет, я понимаю все вопли защитников «Сумерек», у фильмов действительно разная целевая аудитория. «Сумерки» явно и откровенно рассчитан на девушек-подростков с их пробуждающейся сексуальностью и мечтами о Черном Лавеласе (с). Для них идеал мужчины, наверное, и должен выглядеть как слегка чурающееся одноклассников немощное и бледное нечто, которое в фильме задумано как прекрасный Эдвард Кален. В этой концепции предполагаемых зрителей вполне понятен и образ Беллы, девицы с зенитно-ракетными комплексами, вокруг которой внезапно в штабеля укладываются жеребцы с паранормальными способностями, вампиры и оборотни. Действительно, в неуклюжей девице с сутулыми плечами, идиотскими репликами и вечно приоткрытым ртом должно быть что-то уж совсем особенное, чтобы она смогла захомутать сначала Роберта Патиссона, а потом и Тейлора Лотнера.

Так как я не девица подросткового возраста, никаких страстных желаний и желанных страстей у меня фильм и его «прекрасные» вампиры не вызвали. У меня вообще за весь фильм никаких эмоций, кроме зевоты и недоумения не было. Потратить кучу денег, чтобы снять ВОТ ЭТО? И ВОТ ЭТО – культовый фильм? Я явно пролетаю мимо современных культов, как фанера над Парижем.

Начнем с самого начала. То есть со сценария. Абсолютно никакие, вымученные диалоги, абсолютно никакой, не динамичный сюжет и абсолютно никакие, плоские персонажи. Напоминает невинную сексуальную фантазию семиклассницы, еле-еле вытягивающей на тройки. Впрочем, к сценаристу у меня все претензии исчезли, когда я сунула нос в первоисточник – книга именно так и написана, языком подростка без образования и без особых мыслей в голове. С двумя посылами: «Как влюбить в себя самого красивого мальчика» и «Как сделать так, чтобы мама ничего не узнала». В результате вещь получилась насквозь фальшивая и совершенно картонная.

Впрочем, я знаю фильмы, в которых абсолютно бездарный сценарий совершенным чудом вытаскивали потрясающие актеры и режиссер. С «Сумерками» чуда не произошло – актеры здесь более чем средние, Белла Свон (Кристен Стюарт) вообще больше всего напоминает обряженную в девочковое платье палку молочной колбасы. А Эдвард Кален… вот об Эдварде Калене особо. КАК, скажите мне, дорогие девушки, этот гибрид Бледной Поганки с Рекламой мужских трусов может вызывать у Вас желание? Да такое желание, чтоб под ложечкой сосало? Оно же… бесполое абсолютно!

Я уже говорила, что фильм вызвал у меня недоумение? Это недоумение по поводу того, как за 16 лет после «Интервью» поменялось видение МУЖСКОЙ красоты – на экране скачут какие-то невнятные метросексуалы, в которых нет НИЧЕГО мужского. Да те же Питт и Круз, которых после «Интервью» обвиняли в излишней женственности, по сравнению с Эдвардом Каленом просто самцы каменного века. Более того, мне в вампирах всегда импонировала их притягательность для женщин, их совершенная и безупречная сексуальность (которая, кстати, и у Майер озвучивается). Скажите, пожалуйста, насколько для вас был бы притягателен, скажем… фонарный столб? Роль которого, по-моему, изо всех сил играет Роберт Паттисон.

Из всех актеров мне понравилась девочка-вампирша Виктория – потому что просто красивая и красиво снята. В фильме ее было мало и оценить ее игру я не могу. И еще понравился актер, игравший старшего Калена – потому что похож на Тома Круза и напомнил мне старый добрый и любимый мной фильм. Угадайте какой.

Да, я знаю, что персонажи фильма «в точности соответствуют своему описанию в книге». Но, мама дорогая, в книге у них эмоции описаны СЛОВАМИ. В фильме актерам эти эмоции надо ИГРАТЬ. Лицами там, мимикой, жестами. И стоять и глядеть друга на друга с открытым ртом не означает «показать безумную любовь»! Кто-нибудь, отправьте Кристен Стюарт на курсы актерского мастерства!

Еще одна отвратительная вещь – это грим. Я не понимаю, почему из вампиров нужно было сделать обвалянных в муке и чересчур накрашенных метросексуалов? И как с таким гримом вампиры могут выглядеть красивыми и вызывать хоть какие-то положительные эмоции?

Впрочем¸ не все так плохо. Есть плюсы, есть. Ну, например, мне понравилась работа осветителя и оператора – в фильме существует мир именно что сумерек, и довольно дождливый город передан. Мне, возможно, не хватило солнечного контраста в мире Беллы, чтобы осознать всю глубину этих вечных «Сумерек», но тем не менее такое световое решение имеет право быть. И саундтрек ничего так, молодежненько и приятненько. Не «Ах» и «Вот это да!», но не раздражает.

Так что если Вам до 16 и младше и у Вас куча комплексов, можете смело попытаться и посмотреть. Проблема только в том, что мне уже много лет как не 16 и каждый прожитый после «SWEET SIXTEEN» год увеличивает рвотные позывы от фильма втрое. Так что я просто пересмотрю старый добрый «Интервью с вампиром» и вспомню, что не все вампиры Калены. К счастью для вампирских фильмов как киножанра.

Всем зрителям угодить нельзя, и примером этого стало много фильмов, людям всегда надо что-нибудь больше, чем обычная романтическая история. Я не отрицаю, что Стефани Майер попала в точку насчет истории про любовь семнадцатилетней девушки к вампиру.

Миллионы девушек, мечтающие о настоящих чувствах, с прерывистым дыханием, читали эти страницы, так сказать - история предназначена для женской аудитории, как и Гарри Поттер,  в свое время был для подростковой. Очевидно, что и тех и других привлекало то, как подсознательное желание, чего так не хватает в суровой реалии, волшебства и атмосферы сказки для одних или же бескорыстия в отношениях, скажем романтической идиллии, для других. 

Прежде всего, это особенность композиции: все сюжетное действие, косвенным или, в некоторых моментах в прямом, отношении, построено на повествоании от лица главной героини, которая в свою очередь из себя ничего не представляет, тот идейный шаблон, который, как схема вечерней пижамы, что каждому в пору, подобный образ легко примерить на себя. Ведь никаких особенностей героини, никаких черт характера, которые делали бы ее уникальной, выдяли из других, у нее отсутствует, а значит ничто не препятствует отодежствлению, как зрителю, так читателю собственной персоны с главной героиней. Отсюда мои апплодисменты Кристен Стюарт за такое прекрасное, безукоризненному следованию первоисточнику. Из остального актерского состава выделить никого не в силах,  разве что Роберта Паттисона, который, несмотря на всю "главность" своей роли никаких следов в памяти не оставляет. Все блекнут на фоне однообразности, который сами и создали, бесконечные улыбки, мельтешение вокруг главной героини и снова, снова, снова и при этом мы получаем совершенно не интригующий сюжет, всю завязку, развязку, кульминацию и наконец то совершенно невнятный конец можно уложить в десять страниц текста крупным шрифтом.  

Отдушиной, пожалуй, единственной за все это "действие", является  хорошая картинка, действиетльно, мягкая тональность, лесные пейзажи, матовый свет солнца. Отсюда: вторые апплодисменты получает оператор, не только за действительно качественную професиональную работу, но и за то, что смог вытерпеть, достойно соблюдая "операторскую" этику бесконечные дубли, в которых, с одним и тем же выражением, одни и те же актеры в попытках конвульсивных пытаются изобразить то действие, что в принципе должно лишь фильм украсить, но из-за неспособности их к этому еще больше тяготит зрительский глаз.

P/S

Прошу прощения за грубое содержание первого варианта рецензии