Три билборда на границе Эббинга, Миссури

Картина режиссёра Мартина МакДонаха «Три биллборда на границе Эббинга, Миссури» - один из фаворитов "Оскара-2018". Что интересно, МакДонах хорошо известен и как драматург и разные его пьесы шли или идут во многих российских театрах. Например, это «Калека с острова Инишмаан» и «Безрукий из Спокана». А самые нашумевшие работы МакДонаха-кинорежиссёра — это «Залечь на дно в Брюгге» и «Семь психопатов», плюс как продюсера — картина «Однажды в Ирландии».

МакДонах известен как довольно брутальный и реалистичный автор, в его пьесах много вещей весьма жёстких и жестоких. В этом смысле он не изменил себе и в своём новом фильме. Тут вам и грязные ругательства, и избиения, и поджоги, и даже эпизод, когда героя выбрасывают из окна второго этажа. Если вы не готовы к таким сценам — конечно, фильм может вам не понравиться. Ну а если готовы принять их и попытаться оценить другие составляющие (а они, конечно, есть) — впечатления могут оказаться неплохими... Сочетание жанров — довольно странное. Драма, комедия и детектив.

Добавлю, что картина уже номинирована на «Оскар» в семи категориях, в том числе - «Лучший фильм» и «Лучшая женская роль» (Фрэнсис МакДорманд). Думается, шансы если уж не во всех номинациях, то в трёх-четырёх точно там неплохие. Тем более, что одновременно подняты самые разные актуальные в последние годы для голливудского околополиткорректные темы — расизм, насилие против женщин, гендерные отношения в целом, отношение если не к инвалидам, то к смертельно больным. Что называется, картина вполне в тренде. В сюжет попал даже лилипут, ставший там фигурой весьма комичной, хотя эпизодами — и абсолютно серьёзной. Его, наверное, ожидаемо сыграл Питер Динклэйдж - звезда «Игры престолов».

Фрэнсис МакДорманд в главной роли Милдред Хейс — если не идеальное, то очень хорошее попадание в плане кастинга. Некрасивая внешность (очевидно, что так и задумано) не то что компенсируется, а заслоняется актёрской игрой, когда успешно создан образ сильной, озлобленной, принципиальной и упрямой женщины с тяжёлым в целом характером. Её поступки - это чаще всего буря эмоций, они не всегда порядочны, но объяснимы предлагаемыми обстоятельствами. Поясню наконец сюжет картины — после семи месяцев с момента изнасилования и убийства её дочери, которые полиция не сумела раскрыть, Милдред делает несколько отчаянный и странный ход. Она арендует три дальних, давно не используемых биллборда, на почти заброшенной дороге на границе города. Это обращение: «Изнасилованная, пока убивали. И никаких арестов? Как же так, шериф Уиллогби?» Так и начинается одновременно история мести и борьба за правду, немного даже — борьба одного человека против системы. Почти «Левиафан» Звягинцева, но чуть менее трагично и всё же с элементами комедии.

Вся история — это целый клубок конфликтов, личных трагедий разных героев (отмечу — по сути всё это люди простые, не богема, не интеллигенция и не бизнес- и политическая элита, точно так же, как например, в том самом «Калеке с острова Инишмаан»), переживаний. Плюс размышления режиссёра о том, насколько далеко человек вправе зайти в конфликте по сути с государством, но заодно и с обществом, отдельными людьми, добиваясь справедливости лично для себя. И много психологизма тут и в других актёрских работах, не только у МакДорманд. И у Вуди Харрельсона (которого вроде бы более привычно видеть в фильмах развлекательных) — он играет шерифа Уиллогби, причём смертельно больного раком, что придаёт конфликту дополнительный драматизм. И у Сэма Рокуэлла, который играет другого полицейского — расиста, грубияна, даже психически неуравновешенного, но по ходу сюжета совершающего и благородный поступок, по сути это самый неоднозначный и противоречивый герой картины. Кстати, и Рокуэлл, и Харрельсон для Макдонаха уже проверенные кадры, с ними он поработал ещё в «Семи психопатах». И интересно ещё и то, что оба соревнуются друг с другом в номинации «Оскара» «Лучшая мужская роль второго плана». Вроде бы это очень редкий для премии случай. Хотя на самом деле оценка роли Харрельсона как второплановой — пожалуй, скорее не совсем понятная ошибка. Она тянет на самом деле на вторую главную. Но в любом случае не удивлюсь, что именно Харрельсон или Рокуэлл статуэтку и возьмут.

Отмечу и участие Лукаса Хеджеса (он сыграл строптивого сына Милдред), которого теперь публика в основном знает по картине «Манчестер у моря», но ещё больше — Кларка Питерса (роль нового шерифа). Само появление героя Питерса оказывается очень впечатляющим и забавным. Ну а далее он тоже раскрывается очень содержательно и симпатично несмотря на то, что экранного времени у него довольно мало.

 

Неожиданные повороты, драматичные обстоятельства, обнажённые нервы героев, брутальность шуток, которые всё же не назовёшь неуместными именно для подобного небольшого американского городка — у МакДонаха получился довольно оригинальный коктейль, не слишком развлекательный, но зато интересный думающему зрителю, заставляющий сопереживать, если уж не глубоко поразмышлять.

 

По атмосфере и стилю же фильм немного напоминает сразу несколько других картин — от сериала «Твин Пикс» (в совсем небольшой степени, но ведь именно там, кстати, тоже речь идёт о загадочном убийстве девушки) до даже комедии «Удача Логана» и драмы «Место под соснами».

Внимание: спойлеры.
Прогнило что-то в городке Эббинг на границе штата Миссури. Прогнило и ведь пахнет, но в силу причин, чья природа от меня удивительнейшим образом ускользает, я много смотрю вокруг и не вижу, чтобы воротили нос. И вот одно это меня сразу же насторожило. Может, принюхались? Я-то в современном кино не большой специалист, и  если бы от каждого нового просмотра в фильмах протирались дыры, то я с большей охотой протер бы очередную (будет ли только для нее место) в «Крёстном отце», чем посмотрел новинку. Впрочем, так и случается. А может, у меня с носом что не так? Но нет, ближе присматриваюсь: там кто-нибудь шмыгнет, тут рукой отмахиваются – здоров, значит. Народ из зала идет подавляющим числом довольный– ну еще бы, «фильм десятилетия же». Я тоже иду. Под ногами у меня с хрустом лопается поп-корн, а мысль совершенно иная – я видывал фильмы хуже, но худшим назвать почему-то хочется именно этот.

И дело не столько даже в том, что начиная со второй половины фильма я должен был встать и уйти. Не в том дело, что удержал меня от этого некоторый остаточный саспенс – кто же, мать ее, Милдред Хэйс, убийца? – и не в том, что этот саспенс был растоптан фэйдаутом в титры. Недосказанность – недосказанности рознь, и не в этом фильме было ей быть. Впрочем, чему было быть в этом фильме, я - по-хорошему - не знаю.

Не знаю я также, в чем месседж – тут точно ничему не учат, и реалистичность фильма преуменьшена до масштабов абсолютной вымышленности. Во главе всего - история, главной героине которой предложено сопереживать –  дочь убили, изнасиловали, а убийцу искали, искали – да не нашли. Не спорю - задел горя достаточный, и поначалу действительно жалеешь. Три билборда – как крик отчания, а в крике том призыв к шерифу, наконец, довести свою работу до конца. Вот только кричит мать не так чтобы очень убедительно. Нет, персонаж сыгран талантливо и оскар за лучшую женскую роль вручили вполне заслуженно – не в игре дело. Дело в портрете – её, шерифа, помощника – всех. Это какой-то приют для безумных, а не Эббинг в штате Миссури – честное слово. Здесь происходят вещи, за которые в психушку упекать нужно каждого – в том числе здоровых людей. Персонажам будто самим неведомо ни что они чувствуют, ни чего хотят, ни кто они вообще такие. Забавно, но режиссера за это как раз хвалят – нет здесь, мол, однозначно хороших, и нет здесь однозначно плохих – вот красота. Так вот, если ты - фильм, и ты - драма, то такие личности - по умолчанию твой критерий: мечущиеся, ошибающиеся, неоднозначные.

Помощник шерифа, Диксон, будучи законченным кретином, мучителем, угнетателем и избивателем негров и геев до полусмерти расцветает в едва ли не отмстителя угнетенных. Что само по себе действительно могло бы случиться, но покажите мне этот переход, боль, трансформацию, процесс. Но нет – в этом фильме все происходит по неловкой указке сценариста. Умирает шериф (Диксон его любил - шерифа вообще любил весь город) и оставляет Диксону письмо, в котором признается, что там где в Диксоне все вокруг видели садиста и законченную мразь, он (шериф) видит хорошего полицейского и человека, которым Диксон может стать. Диксон же перед тем, как трансформироваться в хорошего персонажа до полусмерти избивает гея-рекламщика через дорогу от полицейского участка (его не арестовывают, там вообще никого не арестовывают), затем проходит символическое очищение огнем, и (где сценарист?) трансформация. Имей смерть близких такое влияние на каждого – мир был бы намного прекраснее. В действительности же большинству не хватит сил хотя бы не стать хуже.

В отличие от Диксона персонаж Милдред ни в какую сторону не развивается – и можно было бы вздохнуть с облегчением, спасибо, может, даже сказать, но Милдред вообще вся соткана из противоречий, отсутствия внятной логики мысли и вдобавок феминистска такая, что почти мужик. Если принимать ее такой – то претензий к ней нет. Но автор преподносит нам психически здорового персонажа, переживающего глубокую утрату, но в целом, как бы, отдающего себе во всем отчет.

Милдред на стадии завязки еще понимает, что больной, умирающий от рака шериф, любимец города, и ей тоже человек симпатичный, не сможет решить ее проблему – ну не возьмет он образцы крови у всех проживающих в городе, проезжавших через город в прошлом, и тех, которые будут проезжать через него в будущем. Шериф, и без того доживающий последние недели жизни, в итоге их не доживает – дело Милдред движется. Она глубоко переживает смерть дочери, но эмоциональный диапазон ее широк – есть место поиграть в бильярд, пропустить по пиву. Её забавляет, что за ней приударивает местный карлик, и ей по-настоящему весело – МакДорманд сыграла это максимально убедительно. Да у нее еще и тапочки разговаривают друг с другом. Представьте на секундочку себя в ситуации, когда, не дай бог, твоего ребенка изнасиловали, и заживо сожгли, представьте также душевное свое состояние и трезво оцените способность к отвлеченной шутке.

Идиотский монолог ее в ответ на, надо сказать, участливый визит священника (судя по всему не первый) вообще напрочь лишен всякого здравого смысла – высказаться в ответ по сценарию священнику не дали. В довершение всего Милдред настолько дрянная мать, что если кто и виноват в смерти дочери (за исключением непосредственно убийцы), то именно она. Не говоря уже о том, что жизнь своего сына она тоже превратила в ад. Она может избить подростка (двух), просверлить палец дантисту (он ей ничего не сделал), сжечь дотла полицейский участок и ее никто не арестует, хотя вина налицо, а  по сценарию арестовать ее пытались с самого начала.

Самый большой недостаток фильма - сценарий, который бросает тебя из крайности восприятия в крайность, сбивает с толку, лишает способности сопереживать, стоит только задуматься о правдоподобности происходящего, и в конце концов оставляет гадать – а убийца же... садовник? Фокусно история с убийцей, поиском виновного проходит через весь фильм красной линией. Примерно начиная со второй половины фильма, линия начинает двоиться – мы становимся свидетелями чудесной диксоновской метаморфозы. Убийцу в итоге не найдут. Обрывается красная линия. Замылился фокус. В финальной сцене нам предстает история зарождающейся нелепой дружбы, к которой привел, собственно, довольно нелепый сценарий. Милдред и Диксон: разрушительная личность, слепая к собственной сообщности к смерти дочери, и положительный герой, которого никогда не было.