Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Убить дракона
Убить дракона
Кадры из фильма
Рецензии фильма
Шаровая молния
― написал Быстрый ДжоФильм необычный. С одной стороны, это очевидная сатира на действительность, причем похоже актуальная по сей день. С другой философское размышление. А с третьей мрачная сказка. Мне понравилась игра актеров, особенно Янковского. Мне пришлись по душе диалоги. Импонирует драматическая составляющая. Картина как бы бросает вызов, иллюстрирует поиск смысла. Особенно забавно писать на этот кинофильм после рецензий на «Хроники Нарнии» и «Трех толстяков» где вообще-то я уже отвечал по проблемам добра и зла, революции и переворота,
воскрешения и смерти, любви и предательства. Конечно, мне хочется вновь и вновь повторять свои ответы и настаивать на своем, я даже уже занес было руку над клавиатурой. Но… Надо ли оно Вам? В конечном итоге разве не свободен ли каждый из нас, не имеет ли выбор? Я же не стою над Вами с топором. Это как начало в сказках: «Хотите верьте, хотите нет, а в тридевятом царстве…» ну и так далее. Поэтому я лишь проиллюстрирую те моменты, за которые считаю фильму можно ставить «Отлично».
Во-первых, постановка проблемы, вечной темы если угодно. Сущностной, философской, моральной. То есть это серьёзная кинолента, достойная вдумчивого просмотра. Может поэтому и немного скучная, но здесь берет верх специфика жанра, если нужен боевик – Вам в другой раздел. Достигается это во многом за счет сцен с диалогами, то есть не столько действия, сколько слова передают глубину конфликта. Поэтому игра актеров – интонации, мимика, жесты - требуется непростая. Во многом от того, как передают то или иное настроение, характер, привычки зависит узнает ли зритель себя или кого-то другого, примет ли произведение близко к сердцу. Так вот создателям фильма удалось дилемму выбора передать сполна, отразить всю гамму чувств и эмоций.
Во-вторых, оригинальность. Перед нами любопытная смесь. Такая знаете, вне времени. Вроде бы мир средневековья с виду, но внутренне герои явно не так просты– это как взгляд из будущего. В фильме есть что-то инопланетное. Юмор, даже сарказм сочетаются порой с жестокими сценами. Знаете, необычность в том, что нам как бы объясняют и причины ненависти к людям, свойственные тем или иным героям, и то как власть портит людей, и сложность формирования общественного сознания. То есть, по сути, это философия, обличенная в сказку. Причем многие сцены довольно виртуозно обыграны, особенно с бургомистром. Поэтому без сомнения у картины немало отличительных черт. Умное содержание с ироничной формой.
В-третьих, если обратить внимание на визуальную сторону – костюмы, эффекты, музыкальное сопровождение – несложно увидеть отсылки к 80-м годам. То есть даже внешне события как будто в двух реальностях – сказочной и настоящей. Это подчеркивает нестандартность подхода. Что любопытно. Это своеобразный ребус – разгадаете вы или нет те или иные ссылки.
Если говорить о впечатлении в целом, то оно двоякое. Мне понравилось как исполнение, так и содержание – сцены, диалоги, смысл и основные посылы. Я увидел размышление. Я увидел изменения характеров. Внутренние переживания, душевные терзания. Единственное чего я не увидел – это однозначного ответа. Повсюду чувство неопределенности и безысходности, даже отчаяния если угодно. Как судьба, которую невозможно изменить. И вот это мне уже неприятно. Я люблю, когда свершаются чудеса. А здесь чувствуешь себя глупеньким котенком, которого натыкали носом в миску с молоком, а молоко прокисло.
Но! Многозначное но! Кинолента все-таки позволяет сделать определенные выводы для себя. Касаемо понимания свободы, например. Анархия не есть свобода. Привычка не есть свобода. Страх не есть свобода. Свобода — это прежде всего воля, желание. А если воли нет, то нет и личности. А воля тесно связано с верой. Во что ты веришь, кому молишься, какие интересы отстаиваешь? Если любишь, готов ли пожертвовать собой? Ставишь ли любовь выше жизни? И любовь к чему? Это знаете как –«видишь соринку в глазу ближнего и не замечаешь бревна в своем». Ошибка Ланселота в том, что им двигало прежде всего возмездие, а не любовь. Он мстил, а не прощал, разрушал, а не строил. Величайший соблазн власти связан с гордыней, со вседозволенностью, с возможностью силой взять что хочется, но тогда нет согласия, тогда лишь раболепное подчинение, а не любовь. Тогда вещи и богатство подменяют все. Как известная фраза: «Что проку человеку, если весь мир приобретет, а душу свою потеряет?»
В общем, наслаждайтесь миром предателей, лжецов и подхалимов, миром, где каждый думает только о себе, где пороки подмяли под себя человека, миром прибыли и невежества, нашим миром.
Но помните, вы всегда можете просто убить дракона. А единственный способ убить дракона…
Валар моргулис, или Все смертны
― написал Быстрый Джо
Этот фильм нуждается в осмыслении. Пользуясь случаем, хотел бы посвятить рецензию именно разбору сущностной составляющей ленты, ее основной идеи и проблемы. Картина «Убить дракона» сохраняет свою актуальность по сей день, потому что она о социальных проблемах, о власти и государстве. Для различных творческих произведений – неважно или литературных, или театральных, или кинематографических характерно поднимать проблемы общественного устройства, задаваться философским вопросом «Что делать?» В этом смысле неплохо бы
вспомнить Чернышевского и его роман. С работами этого автора были знакомы и В. Ленин и К. Маркс. Я хотел бы отметить, что знакомство с первоисточниками, то есть в первую очередь с работами экономистов, критикующих существующее производство и мироустройство, а я говорю, прежде всего, о марксистской экономической школе, позволяет совершенно иначе взглянуть не только на жизненные реалии, но и даже на кино. Вот убийство дракона в этом фильме способствует смене экономического уклада? Люди стали жить иначе? Процесс труда по-другому организован? Ведь нет же. Наоборот все осталось прежним. Даже бургомистр, который просто запел по-новому. Стоит ли удивляться, что Ланселот сам уподобляется дракону? Ведь он действовал один, без народа. Странствующий рыцарь.
Очень модно сегодня вешать ярлыки и сваливать все на человеческую психологию. Что-то вроде «рожденный ползать летать не может». Но ведь бабочки получаются из гусениц. В картине показано смутное время в обществе. Но насколько оно соответствует действительности 40-х или 80-х годов? Этот вопрос открыт. Важно другое – главные герои фильма взаимодействуют только между собой, с ними нет народа. Это как спор философов, господ, о проблемах государственного устройства. Без самих рабов. Их-то не спрашивали чего они хотят. Да, здесь немало сатиры – на интеллигенцию, например, или власть имущих, или подхалимов и трусов. Но нет внятного ответа на мотивы дракона и Ланселота, поскольку создается впечатление, что сам дракон попросту ненавидит раболепство и малодушие, что сам бы не прочь властвовать на сильными и гордыми, а не слабыми трусами, а Ланселот не очень хорошо понимает смысл «свободы» и думает, что самих людей нужно «переделать» под его понимание. Но ведь свобода как раз в том, чтобы позволить людям самим решать, а не убивать за них дракона. Вот, например, Иисус Христос. Он что делает – приходит как царь и господин и убивает Понтия Пилата? Или царя Ирода? Нет. Он жертвует собой за грехи всего мира, Он искупает их. Он воплощение Любви, а не мести. Он воскресает из мертвых. Вот победа над адом, над драконом. В Любви и самопожертвовании. Победа над гордыней скрывается в самоумалении. Почему? Потому что для Бога важно, чтобы человек сам, добровольно последовал за Ним, без страха перед силой, без соблазна. Потому что смысл свободы в осознанном выборе. И Бог приходит в мир Человеком, испытывает Сам все искушения и отвергает грех, демонстрируя, что смерть наступает из-за греха, что если нет греха, то нет и смерти, что Человек может вновь соединится с Богом. Теперь скажите – в чем отличие Ланселота от Иисуса Христа? В чем отличие убийства дракона от Октябрьской революции? Я отвечу. В первом случае Ланселотом двигает месть, зло – а зло только порождает зло. Во втором случае, убивая дракона, Ланселот нисколько не меняет мир, ибо от перестановки слагаемых сумма не меняется, а революция в России привела не просто к смене государственного устройства, но и к новому типа производства вообще – без частной собственности. Помните, что народ восстал не церкви громить, а организовать процесс производства без господ и эксплуататоров, чтобы у каждого была возможность хорошо жить и получать действительно по своему труду. Но народ, не отдельные рыцари-декабристы. Я говорю все это в ответ на проблематику киноленты, потому что она вызвала просто бурю эмоций. Здесь и несогласие с решениями персонажей и протест, и в тоже время удовлетворение работой актеров, их удивительным мастерством. Фильм не оставляет безразличным, он заставляет искать ответы. И да, у меня все связано с мировоззренческой позицией.
Теперь об оценке. Вот как доказать, что игра актеров понравилась? Вот вы меня упрекаете в эмоциональности, в тех или иных возгласах. Но ведь не сцены мне же вам пересказывать и не диалоги. Это увидеть надо. Пусть доказательством послужит сам актерский состав. Это мастера. Они очень здорово и убедительно исполнили многие сцены. На цитаты разбирать можно. Именно поэтому высшая оценка. Я не люблю полумер. Или удачно, или нет. Я может быть недоволен итоговыми выводами фильма или этой двусмысленностью и недосказанностью, но ценю блестящее исполнение. Доволен актерской игрой. Смотреть было интересно. Создалось впечатление целостного мира.
Да и не имеет никакого значения, по какой пьесе снят фильм, какая у него история и что говорят другие критики. Важно, что вы вынесете для себя. Важно думать, оценивать, вникать. Тот или иной персонаж фильма несет в себе определенный характер, черты кого-то из нас. Они все отражения достоинств и пороков. Они все интересны. Вы справедливо можете указать, что дракон поступает в фильме жестоко. Но посмотрите на современный кинематограф. Разве убийства, насилие и бесчеловечность сейчас не на каждом углу? Разве есть сегодня компьютерные игры для детей без кровавых убийств? Очнитесь. Фильм еще сказка. Вы думаете, что, например картина об утопичном СССР? Это не так. Кинофильм повествует о людях, которые принимают решения. О людях, которые действуют. Ланселот пытается поступать справедливо. Дракон практичен до мозга костей. Бургомистр – хитрая лисица. Знаете – это настоящий вальс человеческих душ. Такой накал страстей и соблазнов. Он обращает основные вопросы внутрь каждого из нас, предлагает заглянуть в собственное я.
Смута — это болезнь социальная. Я считаю, что она может быть излечена только, когда народ поднимается сообща, вместе, когда каждый жертвует собой ради всего общества. Я понимаю, что, быть может, Ланселот хотел добра. Но он не может решать один за всех. Как Минин и Пожарский подняли народ против польских интервентов, так и народ драконьего королевства должен подняться весь. А когда каждый считает, что его хата с краю и думает только о личной безопасности и выгоде - преодолеть смуту невозможно. Таким образом, у всех на первом месте должен быть долг перед обществом. Жить нужно ради других.
Валар дахаэрис или все должны служить.
P.S.: «Смута — это пример социальной болезни, когда пораженными оказываются не тела, а души людей. И нам важно понять, как она возникает и как она была побеждена. Можно искать политические или экономические причины — и, наверное, их возможно найти. Но подлинные корни этой беды — прежде всего нравственные. То, что можно было бы назвать ослаблением социальной ткани, уз общности и доверия, которые связывают людей в один народ. Это то, что, выражаясь языком социологии, называется атомизацией общества, когда распадаются традиционные социальные связи, когда каждый живет своей жизнью, обособленно и ставит личные интересы выше интересов всего социума и государства, когда индивидуальное побеждает общественное.» - Патриарх Кирилл.
Бесконечная история
― написал ahahalaИнтересный факт: многие культовые фильмы либо провалились в прокате, либо были задавлены критикой. Иногда они напоминают мне мучеников, почитаемых фанатами за недооцененность. Вот и википедия ссылается на рецензию, описывающую «Убить дракона» как фильм перестроечный, пародийный и вторичный. А ведь среди ложных кумиров часто попадаются настоящие пророки.
Фильм мрачный, жесткий и циничный – режиссер не старался привлечь побольше зрителей. Настроение создает каждая деталь – безжизненные пейзажи, грязные обыватели, правители в одеждах третьего рейха. Даже юмор оставляет горькое послевкусие – как прямой черный, так и злая, гротескная сатира на советские реалии. Захаров исказил оптимистичную сказку Шварца, сгустил краски до предела и забыл разбавить их обычными музыкальными паузами. Как думаете, почему?
В театре нет места полутонам. Каждый жест, каждая фраза, каждый образ настолько чёткий и однозначный, что не оставляет места для сомнений. Мы с первых кадров видим суть народа города Дракона, мы загодя понимаем, как поведет себя тот или иной персонаж в будущем. Каждая эмоция ярка, гротескно возведена в абсолют. Вы когда-нибудь видели ярко-серый цвет?
Я специально не говорил о музыке. Иногда она контрастна. Пафосные оптимистичные марши оттеняют черноту обстановки, подчеркивают наигранность ситуации. Иногда она мрачная. И тогда она просто усиливает и нагнетает напряженность. Особенно это заметно в медленном и тягучем начале, где нотки похоронного марша полностью отражают реалии города дракона. А иногда она дарит надежду. Музыка Ланселота, главная тема фильма, сопровождает его и словно подчеркивает отличие от остальных героев фильма. И именно она звучит в таком неоднозначном финале фильма.
- Прошу слова.
- Чего?
- Слова.
- Зачем тебе слово, чего ты с ним будешь делать?
Но самое интересное – слушать героев. Слова живут отдельной жизнью, несут в себе целый ряд подтекстов, начиная от горькой иронии и заканчивая отсылками к советской действительности. Практически каждую фразу можно использовать как цитату, практически каждая несет в себе глубокий философский смысл. Как в таких условиях не перегнуть палку? Не скатиться в наигранность и ненатуральность, не превратить фильм в занудную проповедь?
Актеры. Их состав без всяких колебаний можно назвать звездным. Леонов, Янковский, Абдулов, Захарова – именно им достались самые сложные роли, роли людей, которые меняются. Именно они выглядят людьми в драконьем театре. Однако даже неизменные, несколько утрированные роли второго плана, роли не столько людей, сколько символов, собирательных образов, выполнены на высочайшем уровне. Хорошим примером может быть Тихонов, сыгравший архивариуса, – яркий и полный образ советского интеллигента, который тайно ненавидит дракона, боится перемен и революции, боится за свою жизнь и презирает себя за слабость.
- Ну, прохожий, все сначала, а?
Одних ярких мазков мало для хорошей сатиры. Хорошая сатира бьет в самые больные места, в раны общества, которые не заживают и за четверть века. Странно видеть старый фильм, рассказывающий о вещах, которые происходят сегодня. Странно и страшно. Настолько страшно, что иногда хочется завязать глаза повязкой, как один из героев фильма, уподобившись миллионам других испуганных людей. Однако рецензия – плохое место, чтобы отстаивать свои политические взгляды.
- Вы не скажете, что происходит там, наверху, я в последнее время стал плохо видеть.
- Сегодня каждый сам за себя решает, что он видит.
Некоторые фильмы могут долго оставаться непонятыми до конца. И их можно спокойно критиковать и считать пустыми, банальными и вторичными. Пока не придет их время. Пока пророчества не начнут сбываться. Не страшно посмотреть в зеркало?
Провальный фильм с хорошим потенциалом.
"А кто не понял, тот дурак!"
Да уж, сейчас "вилку в задницу" так глубоко вогнали, что народ думает, мол так и было с самого рождения: бесконечная и непрерывная боль - это естественное состояние. Как осознать своё моральное уродство, если вокруг все такие, а альтернатива убегает за границу. И чем больше её убежит, тем сильнее станет Дракон. Неужели не понятно, что всё это делается сознательно, чтобы зацементировать общество на одну мысль, на одного врага, на одного правителя, на один костюм в шкафу?