Стэнд-ап комик Билл Мехер разъезжает по разным странам, встречается с религиозными лидерами и их последователями и методично провоцирует их, задавая вопросы, о которых мало кто из религиозных людей задумывается.
К таким вопросам люди не готовы и часто просто «подвисают», не понимая, что ответить на очередной, казалось бы, вполне логичный вопрос.
Ну вот, допустим — если после смерти наступает лучший мир, то почему бы верующему попросту не убить себя, чтобы как можно быстрее в нем оказаться?
Логично, верно. Собственно, это то самое, что сейчас принято называть троллингом.
Лично я всегда делил для себя людей на верующих и религиозных. На мой взгляд — вторых намного больше.
Это такой тип людей, которые, будучи легко внушаемыми, накачиваются услужливо подкидываемыми догмами, не стараясь даже попытаться разобраться в том, что им говорят их лидеры, или что написано в книгах, которые они считают святыми.
Как ни странно, но в моей системе координат атеист вполне может быть верующим человеком, как бы парадоксально это ни звучало.
Просто нежелание верить в догму — еще не значит отсутствие веры как таковой.
Билл Мехер отлично показывает удивительную способность многих людей принимать за чистую монету все то, что написано в святых писаниях. Разумеется, что с нормальной точки зрения человек, говорящий с горящим кустом, выглядит по меньшей мере странно.
Нормальному человеку ясно, что в данном случае мы имеем дело в лучшем случае с литературной метафорой. Или с чем-то, чему на тот момент описания не было, и был использован образ горящего куста. Но оказывается, что нормальных людей не так много.
А среди людей религиозных — еще меньше.
Разумеется, не обойдена тема зарабатывания на таких людях.
Собственно, в Америке никто особой тайны из этого не делает, бизнес проповедников там абсолютно легален.
И диалог с «реинкарнацией Иисуса Христа» в костюме за 2000 долларов и ботинках из ящерицы выглядит просто изумительно.
Очень любопытно наблюдать, как эти люди пытаются отвечать на простые вопросы ведущего типа «Как вяжется Ваш костюм за 2000 долларов с тезисом Христа о том, что богатый человек не может попасть в рай».
Я не знаю, кто такой Билл Мехер, но судя по этому фильму, мужик он отчаянный. Вопросы, которые он задает, порой ставят его в довольно опасную ситуацию, которая вполне может закончиться как минимум мордобоем.
Режиссер этого документального фильма — Ларри Чарльз, снявший Бората и Бруно.
Почерк его достаточно явно проглядывается в этой картине. Игра на грани фола (а иногда и за его пределами), вызывающая провокация, неожиданный троллинг совершенно неподготовленных к этому случайных людей — все это мы уже видели прежде.
Но в данном случае выбрана весьма щекотливая тема. На эту тему в современном обществе не то что шутить не принято, даже говорить о ней нужно со священным придыханием. Однако за ширмой нагнетаемой святости порой и творятся самые мерзкие дела, не имеющие ничего общего с изначальной верой.
Конечно, ради зрелищности Мехер порой перегибает палку, заявляя, что религия сама по себе несет исключительно разрушительный заряд человечеству. Я бы не был так резок. Религия сама по себе навредить не может. Однако та извращенная форма, которую она принимает под воздействием своих последователей и лидеров, требует, как минимум, серьезного осмысления.
Для очень многих этот фильм покажется возмутительным и мерзким.
К сожалению, для очень многих их религия — единственное более-менее святое, что осталось в их жизни.
И им больно будет видеть, как единственное , что они считают святым в своей жизни, подвергается столь агрессивной критике.
Однако, с другой стороны, возможность заявлять о правах тех, кто не считает себя обязанным соблюдать обрядность и верить в догмы какого-либо религиозного течения — вполне закономерное явление современного мира. Одно из тех явлений, которые лично мне очень нравятся.
Разумеется, пытаться оценивать стремление людей к религии с рациональной точки зрения — занятие крайне неблагодарное.
Вера с рациональностью не имеет ничего общего.
Да, мы живем в таком мире, где даже самый рациональный человек время от времени впадает в область иррациональную и начинает верить, скажем, в неожиданную прибавку зарплаты или, скажем, что свидание с гулящей женщиной неожиданно станет началом серьезных романтических отношений.
Но человеку, который хочет считать себя разумным, необходимо четко определить для себя, чем отличается реальное положение дел от того, в которое ты веришь.
Как ни странно, стремление к слепой вере скорее обнажает в человеке что-то животное, а не возвышенное.
все самое вкусное и интересное из жизни диких животных =)
Много полезного для общего развития.
РЕЛИГИЯ И ПОЛИТИКА...ВОЙНА И ФИНАНСЫ...
ЭКОНОМИКА И РЕСУРСЫ...МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ...
ФАКТЫ И ИЛЛЮЗИИ...Наше общество,как оно есть.
Документалистика.
Вы пишете - Трилобиты были первыми раскопанными существами, которые имели симметрию тела - это всерьез вообще? то есть до трилобитлов раскапывали только несимметричных?
Что это вы всё время переспрашиваете? У вас что, культурный шок? Трилобиты первые ископаемые существа имеющие двухсторонюю симметрию. Не верите мне, нырните куда-нибудь в гугл.
Что это вы всё время переспрашиваете? У вас что, культурный шок? Трилобиты первые ископаемые существа имеющие двухсторонюю симметрию. Не верите мне, нырните куда-нибудь в гугл.
потому и переспрашиваю, что хочу уточнить.
ни одно из ископаемых не имело этой двусторонней симметрии? трилобит был первым найденным существом с этой самой симметрией?
подождите, я до сих пор не понимаю, к чему вы клоните?
вы хотите сказать, что если у какого-то вида исчезнувших с лица земли существ, симметричное строение тела, то само по себе это уже является доказательством того, что эти существа - предки людей?
Именно. Кроме трилобитов существовали и другие морфологии тела. Сферические, лентовидные, цепочные, конические, были даже существа трёхсторонней симметрии. Однако двусторонняя симметрия присуща всем позвоночным существам от класса рыб и выше. Как вы объясните тот факт, что беспозвоночные демонстрируют разнообразие форм, а вот позвоночные все как один двусторонне симметричны?
потому и переспрашиваю, что хочу уточнить.
ни одно из ископаемых не имело этой двусторонней симметрии? трилобит был первым найденным существом с этой самой симметрией?
Насколько я помню из курса палеонтологии, да.
Насколько я помню из курса палеонтологии, да.
а после трилобита кого вторым нашли?
а всякие там динозавры не были симметричными или их после трилобитов отыскали?
и как так получилось, что трилобиты, которые по логике должны быть закопаны ниже всех, найдены первыми, а более сложные виды - после них?
я ничего от себя не спрашиваю, я строю вопросы исключительно на получаемой от Вас информации, хочу заметить.
а после трилобита кого вторым нашли?
а всякие там динозавры не были симметричными или их после трилобитов отыскали?
и как так получилось, что трилобиты, которые по логике должны быть закопаны ниже всех, найдены первыми, а более сложные виды - после них?
я ничего от себя не спрашиваю, я строю вопросы исключительно на получаемой от Вас информации, хочу заметить.
!!???
Какое это имеет отношение к вопросу? Демагогия должна быть похожа на логику, иначе нить теряем.
________________________________________
Какой вкусный коньяк вчера был )
Именно. Кроме трилобитов существовали и другие морфологии тела. Сферические, лентовидные, цепочные, конические, были даже существа трёхсторонней симметрии. Однако двусторонняя симметрия присуща всем позвоночным существам от класса рыб и выше. Как вы объясните тот факт, что беспозвоночные демонстрируют разнообразие форм, а вот позвоночные все как один двусторонне симметричны?
я ничего не объясню, я лишь предположу - ну, например, что беспозвоночные были сотворены всякими разными, а позвоночные - симметричными.
понимаю, слишком простое объяснение и для очень умного человека, в силу своей простоты, в короткий срок не осмысливаемое, но все же.
!!???
Какое это имеет отношение к вопросу? Демагогия должна быть похожа на логику, иначе нить теряем.
________________________________________
Какой вкусный коньяк вчера был )
он написал, что трилобиты - первые раскопанные существа с симметричным строением.
если Вы поймете очевидный смысл этой фразы, то все мои вопросы покажутся Вам очень логичными.
если бы фраза была другой, то, возможно, вопросы были бы другие.
ridersher
Почитал Ваши комменты. Заметил особенность, которую до этого замечал и у других религиохзных - Вы уходите от вопроса, ответ на который неудобен. Этому всех вас, зомбированных, учат, или же это Божья благодать такая?
Я к тому, что церковь также ведёт себя и в жизненно важных вопросах - уходит от неудобных, и решает лёгкие.
а после трилобита кого вторым нашли?
а всякие там динозавры не были симметричными или их после трилобитов отыскали?
и как так получилось, что трилобиты, которые по логике должны быть закопаны ниже всех, найдены первыми, а более сложные виды - после них?
я ничего от себя не спрашиваю, я строю вопросы исключительно на получаемой от Вас информации, хочу заметить.
Да, я заметил, что я для вас единственный светоч на этом форуме. Я не могу сказать, кого нашли вторым после трилобита. Не задавался этим вопросом. Могу только сказать, что геология делит осадочные отложения на периоды. Самый древний слой, в котором находят много ископаемой жизни (в том числе трилобитов)- кембрий. Примерно 570-515 млн лет назад. До кембрия находок нет или крайне мало. Одни бактерии. Динозавров находят в слоях триас-юра-мел, 230-65 млн лет назад. Кого раскопали первым, динозавра или трилобита - не знаю. Не существенно. Какой слой вскрывали, тем палеонтологи 19 века и занимались. Важно не кого откопали первым, а в какой последовательности отложений.
Логику применяли не для того, чтобы понять почему это вдруг трилобитов откопали первыми, а динозавров вторыми, а для того чтобы объяснить, почему по мере возрастания уровня слоёв увеличивалась и сложность организмов.