Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Религиотизм/ Верующие
Religulous
Кадры из фильма
Рецензии фильма
Мощный антирелигиозный троллинг
― написал mode
Стэнд-ап комик Билл Мехер разъезжает по разным странам, встречается с религиозными лидерами и их последователями и методично провоцирует их, задавая вопросы, о которых мало кто из религиозных людей задумывается.
К таким вопросам люди не готовы и часто просто «подвисают», не понимая, что ответить на очередной, казалось бы, вполне логичный вопрос.
Ну вот, допустим — если после смерти наступает лучший мир, то почему бы верующему попросту не убить себя, чтобы как можно быстрее в нем оказаться?
Логично, верно. Собственно, это то самое, что сейчас принято называть троллингом.
Лично я всегда делил для себя людей на верующих и религиозных. На мой взгляд — вторых намного больше.
Это такой тип людей, которые, будучи легко внушаемыми, накачиваются услужливо подкидываемыми догмами, не стараясь даже попытаться разобраться в том, что им говорят их лидеры, или что написано в книгах, которые они считают святыми.
Как ни странно, но в моей системе координат атеист вполне может быть верующим человеком, как бы парадоксально это ни звучало.
Просто нежелание верить в догму — еще не значит отсутствие веры как таковой.
Билл Мехер отлично показывает удивительную способность многих людей принимать за чистую монету все то, что написано в святых писаниях. Разумеется, что с нормальной точки зрения человек, говорящий с горящим кустом, выглядит по меньшей мере странно.
Нормальному человеку ясно, что в данном случае мы имеем дело в лучшем случае с литературной метафорой. Или с чем-то, чему на тот момент описания не было, и был использован образ горящего куста. Но оказывается, что нормальных людей не так много.
А среди людей религиозных — еще меньше.
Разумеется, не обойдена тема зарабатывания на таких людях.
Собственно, в Америке никто особой тайны из этого не делает, бизнес проповедников там абсолютно легален.
И диалог с «реинкарнацией Иисуса Христа» в костюме за 2000 долларов и ботинках из ящерицы выглядит просто изумительно.
Очень любопытно наблюдать, как эти люди пытаются отвечать на простые вопросы ведущего типа «Как вяжется Ваш костюм за 2000 долларов с тезисом Христа о том, что богатый человек не может попасть в рай».
Я не знаю, кто такой Билл Мехер, но судя по этому фильму, мужик он отчаянный. Вопросы, которые он задает, порой ставят его в довольно опасную ситуацию, которая вполне может закончиться как минимум мордобоем.
Режиссер этого документального фильма — Ларри Чарльз, снявший Бората и Бруно.
Почерк его достаточно явно проглядывается в этой картине. Игра на грани фола (а иногда и за его пределами), вызывающая провокация, неожиданный троллинг совершенно неподготовленных к этому случайных людей — все это мы уже видели прежде.
Но в данном случае выбрана весьма щекотливая тема. На эту тему в современном обществе не то что шутить не принято, даже говорить о ней нужно со священным придыханием. Однако за ширмой нагнетаемой святости порой и творятся самые мерзкие дела, не имеющие ничего общего с изначальной верой.
Конечно, ради зрелищности Мехер порой перегибает палку, заявляя, что религия сама по себе несет исключительно разрушительный заряд человечеству. Я бы не был так резок. Религия сама по себе навредить не может. Однако та извращенная форма, которую она принимает под воздействием своих последователей и лидеров, требует, как минимум, серьезного осмысления.
Для очень многих этот фильм покажется возмутительным и мерзким.
К сожалению, для очень многих их религия — единственное более-менее святое, что осталось в их жизни.
И им больно будет видеть, как единственное , что они считают святым в своей жизни, подвергается столь агрессивной критике.
Однако, с другой стороны, возможность заявлять о правах тех, кто не считает себя обязанным соблюдать обрядность и верить в догмы какого-либо религиозного течения — вполне закономерное явление современного мира. Одно из тех явлений, которые лично мне очень нравятся.
Разумеется, пытаться оценивать стремление людей к религии с рациональной точки зрения — занятие крайне неблагодарное.
Вера с рациональностью не имеет ничего общего.
Да, мы живем в таком мире, где даже самый рациональный человек время от времени впадает в область иррациональную и начинает верить, скажем, в неожиданную прибавку зарплаты или, скажем, что свидание с гулящей женщиной неожиданно станет началом серьезных романтических отношений.
Но человеку, который хочет считать себя разумным, необходимо четко определить для себя, чем отличается реальное положение дел от того, в которое ты веришь.
Как ни странно, стремление к слепой вере скорее обнажает в человеке что-то животное, а не возвышенное.
У вас неверное представление о методе. Оценивается возраст слоя, в котором находят что либо. Как оно располагается геометрически тоже важно, но основное - возраст, который определяют с достаточной точностью.
Если вы не верите в методы радиохронометрии, то будучи человеком последовательным, вы должны не верить и в рентген и в ядерную энергию, да и солнышко должно быть для вас чем угодно, но не гиганским плазменным шаром. Но вы же разумный человек.
нет, я кое-что понимаю о возрасте и о течении времени и о влиянии времен на химические процессы, согласно которым животные, умиря и валяясь на земле со временем превращаются в пыль, а не остаются в больших количествах в полуразложившихся состояниях.
так же мне понятно, что сдохшие птицы не способны пролежать в неизмененном состоянии настолько долго, чтобы в окаменелостях остались следы даже от их оперения.
можно долго продолжать, но где взять время?
а утверждать что метод измерения сроков, не поддающихся человеческому осмыслению, точен и безошибочен - наивняк. в этом же разряде находятся методы определения космических расстояний в зависимости от спектров свечения. но расстояния - это хотя бы то, с чем можно работать в настоящем.
а заключения о сроках, уходящих в дремучее прошлое, недоступное человеческому сознанию - это гадание на кофейной гуще, хотя бы при этом гадании и использовался высокотехнологичный прибор.
нет, я кое-что понимаю о возрасте и о течении времени и о влиянии времен на химические процессы, согласно которым животные, умиря и валяясь на земле со временем превращаются в пыль, а не остаются в больших количествах в полуразложившихся состояниях.
так же мне понятно, что сдохшие птицы не способны пролежать в неизмененном состоянии настолько долго, чтобы в окаменелостях остались следы даже от их оперения.
можно долго продолжать, но где взять время?
а утверждать что метод измерения сроков, не поддающихся человеческому осмыслению, точен и безошибочен - наивняк. в этом же разряде находятся методы определения космических расстояний в зависимости от спектров свечения. но расстояния - это хотя бы то, с чем можно работать в настоящем.
а заключения о сроках, уходящих в дремучее прошлое, недоступное человеческому сознанию - это гадание на кофейной гуще, хотя бы при этом гадании и использовался высокотехнологичный прибор.
Ну если конкретно вашему сознанию эти сроки недоступны, то это еще не значит что полураспад радиоактивного изотопа есть кофейная гуща.
У вас какое то неоднородное отношение к дисциплинам. Косвенное измерение расстояния вам нравиться а изотопный метод - не нравиться. Ну даже не знаю. Чота бардак.
_______________________________________________________________
Наш флуд круче фильма!!!!!1111 Ну так значит фильм хорош, раз сподвиг нас, толкнул, понимаешь, ржавые шестерни сознания, взбудоражил кислоту скуки и застоя, пролил желчь, выпил кровь, увил всех людей!!!СЛАВА РОБОТАМ!!!111 УБИТЬ ВСЕХ ЧЕЛОВЕКОВ!!!!1111111
нет, я кое-что понимаю о возрасте и о течении времени и о влиянии времен на химические процессы, согласно которым животные, умиря и валяясь на земле со временем превращаются в пыль, а не остаются в больших количествах в полуразложившихся состояниях.
так же мне понятно, что сдохшие птицы не способны пролежать в неизмененном состоянии настолько долго, чтобы в окаменелостях остались следы даже от их оперения.
можно долго продолжать, но где взять время?
а утверждать что метод измерения сроков, не поддающихся человеческому осмыслению, точен и безошибочен - наивняк. в этом же разряде находятся методы определения космических расстояний в зависимости от спектров свечения. но расстояния - это хотя бы то, с чем можно работать в настоящем.
а заключения о сроках, уходящих в дремучее прошлое, недоступное человеческому сознанию - это гадание на кофейной гуще, хотя бы при этом гадании и использовался высокотехнологичный прибор.
Повторю. Любой метод не 100% точен и 100% безошибочен. Однако это не мешает ему быть верным.
Да что я вам объясняю, вы же прикалываетесь ))
(((Ну если конкретно вашему сознанию эти сроки недоступны, то это еще не значит что полураспад радиоактивного изотопа есть кофейная гуща.
У вас какое то неоднородное отношение к дисциплинам. Косвенное измерение расстояния вам нравиться а изотопный метод - не нравиться. Ну даже не знаю. Чота бардак. )))
на самом деле ни одно не лучше другого.
все мы узники тюрьмы, решетка которой состоит из двух компонентов - расстояния и времени.
как одно, так и другое никогда не будет подвластно нашему сознанию. поэтому нам всегда останется лишь гадать об этом.
и если уж об этих двух реалиях мы не можем знать достаточно, что бы понять их начало и конец, то что говорить о Боге, который вне и того и другого?
точно так же, как неразумно говорить, что расстояния и времени не существует по причине незнания когда начался отсчет времени и что было до того, как он начался и где прерывается расстояние и что находится за пределами этой границы, так же неразумно и утверждать безапелляционные вещи об отсутствии Бога.
ну верят люди, что Его нет и пусть верят, только пусть не выглядят идиотами, основывая свою эту веру на научных открытиях.
возвращаясь к фильму - он был бы куда интереснее, если бы в момент беседы, которая изображена на третьем скрине, актер, играющий Иисуса, со словами "доколе буду терпеть тебя, маловерный?" вонзил бы Биллу боковой левой, чтобы тот улетел в гробницу.
кстати, это очень помогло бы клоуну относиться серьезно к тому, что он делает.
нет, я кое-что понимаю о возрасте и о течении времени и о влиянии времен на химические процессы, согласно которым животные, умиря и валяясь на земле со временем превращаются в пыль, а не остаются в больших количествах в полуразложившихся состояниях.
так же мне понятно, что сдохшие птицы не способны пролежать в неизмененном состоянии настолько долго, чтобы в окаменелостях остались следы даже от их оперения.
можно долго продолжать, но где взять время?
а утверждать что метод измерения сроков, не поддающихся человеческому осмыслению, точен и безошибочен - наивняк. в этом же разряде находятся методы определения космических расстояний в зависимости от спектров свечения. но расстояния - это хотя бы то, с чем можно работать в настоящем.
а заключения о сроках, уходящих в дремучее прошлое, недоступное человеческому сознанию - это гадание на кофейной гуще, хотя бы при этом гадании и использовался высокотехнологичный прибор.
У вас, к сожалению, нет даже элементарных знаний о методах биологии, геологии, палеонтологии. Хотите их изучить? К.Ю. Еськов - "История Земли и жизни на ней". Прочтёте, приходите сможем поспорить. А пока это детский лепет из разряда - "Земля не может быть круглой, я же по ней хожу и не соскальзываю с неё!". Книга написана для школьников, не думаю что будет сложно для вас.
(((Ну если конкретно вашему сознанию эти сроки недоступны, то это еще не значит что полураспад радиоактивного изотопа есть кофейная гуща.
У вас какое то неоднородное отношение к дисциплинам. Косвенное измерение расстояния вам нравиться а изотопный метод - не нравиться. Ну даже не знаю. Чота бардак. )))
на самом деле ни одно не лучше другого.
все мы узники тюрьмы, решетка которой состоит из двух компонентов - расстояния и времени.
как одно, так и другое никогда не будет подвластно нашему сознанию. поэтому нам всегда останется лишь гадать об этом.
и если уж об этих двух реалиях мы не можем знать достаточно, что бы понять их начало и конец, то что говорить о Боге, который вне и того и другого?
точно так же, как неразумно говорить, что расстояния и времени не существует по причине незнания когда начался отсчет времени и что было до того, как он начался и где прерывается расстояние и что находится за пределами этой границы, так же неразумно и утверждать безапелляционные вещи об отсутствии Бога.
ну верят люди, что Его нет и пусть верят, только пусть не выглядят идиотами, основывая свою эту веру на научных открытиях.
Ученый не будет безапелляционно утверждать что бога нет. Это суть недоказуемо. Такие доказательства удел бытовых споров.
Я не согласен с непознаваемостью вселенной. Кстати это и есть агностицизм. Так что вы - агностик. О как.
У вас, к сожалению, нет даже элементарных знаний о методах биологии, геологии, палеонтологии. Хотите их изучить? К.Ю. Еськов - "История Земли и жизни на ней". Прочтёте, приходите сможем поспорить. А пока это детский лепет из разряда - "Земля не может быть круглой, я же по ней хожу и не соскальзываю с неё!". Книга написана для школьников, не думаю что будет сложно для вас.
вы хотите сказать, что ваше мировоззрение относительно устройства вселенной основано на книге Еськова? в таком случае я даже не малейшего желания не испытываю с Вами о чем-либо вообще спорить.
Ученый не будет безапелляционно утверждать что бога нет. Это суть недоказуемо. Такие доказательства удел бытовых споров.
Я не согласен с непознаваемостью вселенной. Кстати это и есть агностицизм. Так что вы - агностик. О как.
то бишь Вы таки уверены, что мы однажды научно докажем когда началось время и что было до того, как оно началось и откроем где конец вселенной и что за его пределами?
то бишь Вы таки уверены, что мы однажды научно докажем когда началось время и что было до того, как оно началось и откроем где конец вселенной и что за его пределами?
Проявив Вы хоть толику любознательности, или хотя бы повнимательнее читая посты опонентов в этой ветке, Вы бы узнали, что человек уже знает, когда появилось время.