Мир в войне

Ах извините, промашка вышла с этой идеологемой "Цивилизованный мир" (он действительно у каждого свой) :-)
Извините, а про то что советская (историография) плохая сказали Вы, а не я. На счету этой самой историографии имеются такие серьезные труды как "История партии" и ей подобные, дальше продолжать?
Про силу Англии и СССР до Второй Мировой это тоже здорово. Или Вы наверное хотели сказать, что империя над которой никогда не заходило солнце и "первое государство рабочих и крестьян" :-) в чем то можно сравнивать? Это наверное примерно как США и СССР после Второй Мировой? Не смешите...
Британия и Россия конечно никогда в особых друзьях не были. Но это можно понять, тем более, что если не изменяет память,то Дизраэли сказал: у Британии нет врагов и нет друзей, у Британии есть только интересы. Александр выразился примерно в том же ключе, что у России только два друга...
Но позвольте еще раз,то была Российская империя, пусть и не самая сильная и развитая к концу XIX, началу XX вв, но все же не страна "победившего социализма" :-)
И пускай ни Британия, ни США особых иллюзий не питали по отношению к СССР, но рассматривать СССР как сильного экономического соперника им и в страшном сне не приходилось.
Вы еще скажите, что Северную Корею или там Кубу хотят США устранить как сильного экономического и политического соперника со своего пути...

На нашем Шарике к сожалению океанов значительно больше чем суши, а поэтому основные торговые пути находятся преимущественно не на суше, а на море. И поэтому правит Миром та страна, что зовется "владычицей морской" (главное условие здесь обладание самым мощным военным флотом на Земле, чтобы контролировать торговые пути и "чихать" на других). Во времена конкисты это была Испания, затем ее сменила Британия, ну а в результате Второй Мировой, построив мощнейший флот стала страна Пиндосия! Аминь...

Ах извините, промашка вышла с этой идеологемой "Цивилизованный мир" (он действительно у каждого свой) :-)
Извините, а про то что советская (историография) плохая сказали Вы, а не я. На счету этой самой историографии имеются такие серьезные труды как "История партии" и ей подобные, дальше продолжать?
Про силу Англии и СССР до Второй Мировой это тоже здорово. Или Вы наверное хотели сказать, что империя над которой никогда не заходило солнце и "первое государство рабочих и крестьян" :-) в чем то можно сравнивать? Это наверное примерно как США и СССР после Второй Мировой? Не смешите...
Британия и Россия конечно никогда в особых друзьях не были. Но это можно понять, тем более, что если не изменяет память,то Дизраэли сказал: у Британии нет врагов и нет друзей, у Британии есть только интересы. Александр выразился примерно в том же ключе, что у России только два друга...
Но позвольте еще раз,то была Российская империя, пусть и не самая сильная и развитая к концу XIX, началу XX вв, но все же не страна "победившего социализма" :-)
И пускай ни Британия, ни США особых иллюзий не питали по отношению к СССР, но рассматривать СССР как сильного экономического соперника им и в страшном сне не приходилось.
Вы еще скажите, что Северную Корею или там Кубу хотят США устранить как сильного экономического и политического соперника со своего пути...

На нашем Шарике к сожалению океанов значительно больше чем суши, а поэтому основные торговые пути находятся преимущественно не на суше, а на море. И поэтому правит Миром та страна, что зовется "владычицей морской" (главное условие здесь обладание самым мощным военным флотом на Земле, чтобы контролировать торговые пути и "чихать" на других). Во времена конкисты это была Испания, затем ее сменила Британия, ну а в результате Второй Мировой, построив мощнейший флот стала страна Пиндосия! Аминь...

Ай, как же я пропустил такой вброс?!
Не мешайте ребенку писать Правду.
Пусть опорожнится

омг! на сколько легкомысленно..
Я могу назвать немало причин, почему именно в Британских интересах было развалить сперва Российскую Империю, а позже и СССР, но это не здесь, ибо затронутся еще несколько проблемных тем и тогда дискуссия здесь не закончится никогда. Дальше, вы случаем не обращали внимание на тот факт, что военное производство СССР во время войны превышало немецкое почти в 10 раз? Неужели вы считаете, что это никак не могло беспокоить Британию и США? И это производство в разрушенной войной стране!
По поводу мощнейшего флота... Тяжело, конечно, не согласиться, что америкосы имеют сильнейший флот, но! Американцы сделали упор морского флота на так скать, наводную технику - это крейсеры, авианосцы, линкоры и т.п. А русские, как и немцы, с перспективой наращивания количества единиц, сделали упор на подводный флот. И я смею предположить, что в данный момент российский морской флот порядком опасней америкосовского, как и авиация, при этом на вооружение тратится на порядок меньше средств.
Я могу спорить и дальше, но если уж человек серьезно считает и убежден в том, что Северо-Африканский театр военных действий Второй Мировой был главным( ) ...то есть ли смысл продолжать?

омг! на сколько легкомысленно..
Я могу назвать немало причин, почему именно в Британских интересах было развалить сперва Российскую Империю, а позже и СССР, но это не здесь, ибо затронутся еще несколько проблемных тем и тогда дискуссия здесь не закончится никогда. Дальше, вы случаем не обращали внимание на тот факт, что военное производство СССР во время войны превышало немецкое почти в 10 раз? Неужели вы считаете, что это никак не могло беспокоить Британию и США? И это производство в разрушенной войной стране!
По поводу мощнейшего флота... Тяжело, конечно, не согласиться, что америкосы имеют сильнейший флот, но! Американцы сделали упор морского флота на так скать, наводную технику - это крейсеры, авианосцы, линкоры и т.п. А русские, как и немцы, с перспективой наращивания количества единиц, сделали упор на подводный флот. И я смею предположить, что в данный момент российский морской флот порядком опасней америкосовского, как и авиация, при этом на вооружение тратится на порядок меньше средств.
Я могу спорить и дальше, но если уж человек серьезно считает и убежден в том, что Северо-Африканский театр военных действий Второй Мировой был главным( ) ...то есть ли смысл продолжать?

Ребята, не стоит спорить! Просто американская программа времен холодной войны про подмену истории, навязывания русскому народу западных ценностей и разрушению нашей идеологии идет полным ходом до сих пор. И плоды этой программы мы видим сейчас, в лице всяких моник1991 и иже с ними. Поэтому не стоит удивляться, что в африке решалась судьба мира, а не под Москвой и под Сталинградом, и что выиграли войну США и Великобритания, а СССР действительно был империей зла, как окрестили его позже!
Все правильно, мы теперь гнием изнутри и самое страшное, случись война в наше время, вся это гадость сразу же выльется наружу как из гнойника, а те, кто еще сохранит хоть каплю патриотизма будут оплеваны и осмеяны такими вот людьми как моника, которые ловко манипулируя разрозненными фактиками и создавая впечатление якобы знающего человека, подменяют истину!
Так что вперед, Моника, с полосато звездным флагом за дерьмократию во всем мире, ОГОНЬ!!!!

"И я смею предположить, что в данный момент российский морской флот порядком опасней америкосовского, как и авиация, при этом на вооружение тратится на порядок меньше средств"

Вы давно видели цифры (сравнение) - кол-во различных боевых единиц у каждой из великих держав на сегодняшний день? А, так же, слышали ли об оснащённости армий, уровне модернизации и подготовленности бойцов? Эти цифры и факты не скрывают даже преподаватели международных ВУЗов России, которым изначально заведено прививать любовь студентов к своей Родине. Я понимаю ваше рвение выказать патриотизм, но не нужно доходить до явного абсурда, мало того, не подтверждённого фактами, так ещё и опровергающего их.
А насчёт тратится меньше средств - это да, всё остальное, то есть большая часть, идёт в карманы, иначе не было бы последствий, на кои я намекнула выше.

во-первых, вряд ли можно назвать мой последний пост патриотичным, поскольку я родился и живу в Киеве (это на Украине, ежели кто не знает). Во-вторых, я прекрасно знаю, каков уровень российского вооружения во многих сферах. Поверьте, он на очень высоком уровне и я знаю, о чем говорю. Откуда знаю я распространяться не буду, но знаю предельно точно. То, с чем воюют русские ребята в Чечне, то, с чем воевали в Афганистане - это одно. То, что откатики по карманам высшего командования за эти войны растекается - тоже не знает разве что ленивый. Но в случае войны, по масштабам напоминающим Мировую, серьезную войну, с сильным, матерым внешним противником будет совсем другое вооружение, по одной простой причине - интересы сторон будут другими. На карту будет поставлено совсем иное, чем в случае с Чечней или Афганом. Самый маленький пример - АК как раз создавался для того, чтоб дешево вооружить огромнейшее кол-во людей надежным, максимально простым, но максимально эффективным оружием. Это самый низший элемент вооружения. В нужный момент "не понятно откуда" появится и экипировка, как минимум не уступающая по надежности лучшим западным образцам, и т.п. Это всё есть, просто, когда на внешнем фронте спокойно, наша власть любит доить свой народ. Да что власть! Мы сами любим разводить и уничтожать друг друга, но перед лицом внешнего агрессора, посягающего на нашу свободу, наши народы имеют редкое свойство забывать на время все обиды друг другу и гуртом лупить врага, что и было успешно доказано не в одной войне (и с французами в XIX веке, и в двух мировых войнах, да и в глубокую историю загляните, увидите то же самое)