И они такие обернулись:

Кто есть кто?

"Максимизировать благосостояние общества и скорость его развития при справедливом распределении ресурсов и сохранении доминирующего положения в нем." - какая необычная мечта)) "максимизировать благосостояние" взятое в отдельности вполне понятно, взятое к обществу уже не совсем, ведь вы не пишите максимально удовлетворить потребности, вы пишите максимум богатства, то есть как если бы у общества был большой-большой сейф и оно туда складывало все свое золото и ценности. Далее, скорость развития чего - общества или благосостояния? все таки если общества - то тогда можно и о духовно-нравственной стороне вспомнить или нет - довольно размытое понятие "развитие общества" - напрашивается от чего к чему?, если благосостояния, то это значит вы о производительности труда - машины, машины и еще раз машины. Вопрос зачем машины ради машин? Далее, при "справедливом распределении ресурсов" тоже звучит странно - кто будет решать что справедливо одному дать столько, а другому столько? не кажется ли вам, что это будет чьим-то личным произволом в итоге? "Сохранении доминирующего положения в нем" - что проку человеку, если весь мир приобретет, а душу свою потеряет? (извините - само всплыло) А? Вам власть даст счастье? Вы правда так думаете? Разве не более важно любить и быть любимым, чем доминировать в одиночестве?))

Короче, моя ассоциация с вашей мечтой - это коробок волшебных спичек.

"Максимизировать благосостояние общества и скорость его развития при справедливом распределении ресурсов и сохранении доминирующего положения в нем." - какая необычная мечта)) "максимизировать благосостояние" взятое в отдельности вполне понятно, взятое к обществу уже не совсем, ведь вы не пишите максимально удовлетворить потребности, вы пишите максимум богатства, то есть как если бы у общества был большой-большой сейф и оно туда складывало все свое золото и ценности. Далее, скорость развития чего - общества или благосостояния? все таки если общества - то тогда можно и о духовно-нравственной стороне вспомнить или нет - довольно размытое понятие "развитие общества" - напрашивается от чего к чему?, если благосостояния, то это значит вы о производительности труда - машины, машины и еще раз машины. Вопрос зачем машины ради машин? Далее, при "справедливом распределении ресурсов" тоже звучит странно - кто будет решать что справедливо одному дать столько, а другому столько? не кажется ли вам, что это будет чьим-то личным произволом в итоге? "Сохранении доминирующего положения в нем" - что проку человеку, если весь мир приобретет, а душу свою потеряет? (извините - само всплыло) А? Вам власть даст счастье? Вы правда так думаете? Разве не более важно любить и быть любимым, чем доминировать в одиночестве?))

Короче, моя ассоциация с вашей мечтой - это коробок волшебных спичек.

Кел, ты либо не понял действительно, либо опять словами играешь.

Благо - это то, что удовлетворяет потребности. Рост благосостояния - постоянное увеличение удовлетворенных потребностей. Кривая формулировка, но мысль понятна.

Развитие относится к обществу. Развитие всестороннее - духовное, технологическое, моральное, физическое. И не нужно спрашивать что такое развитие - это уже придиркой будет.

Справедливость распределения - по моему разумению) Я ведь темный властелин, мне и решать Я достаточно высокого мнения о собственных моральных качествах, чтоб считать, что распределение будет достаточно справедливым.

Обеспечить доминирование - я себе доверяю, я знаю свои цели и знаю, что они положительны согласно моей морали. Доверить управление миром кому-либо еще я не могу, ибо не уверен в его морали. Посему нести мне сей тяжкий крест

И да... по моей логике, если я таки стал властелином мира, я полностью уверен в себе и свое правоте. Если кто-то с чем-то не согласен - он неправ. Кроме того, я должен быть лучше по большинству параметров, чем среднестатистический человек. Иначе, добровольно люди не пойдут - придется использовать методы доминирования, которые противны моей морали.

И да, это все утопия) Такая же голубая мечта, как власть над миром...

я не играю словами, я хочу точного определения)) обеспеченность благами и удовлетворение всех потребностей не одно и тоже, потому что, когда блага просто есть, но они, например, в сейфе, в холодильнике, в общем где-то в надежном месте, то во-первых их власть имущие могут отобрать или не дать использовать - смотря по обстоятельствам, во-вторых появляется смысловой подтекст - мол, в среднем уровень благосостояния общества приличный, хотя на самом деле может быть, что у одного человека миллион, а у другого гроши. Когда же говорится "удовлетворение всех потребностей общества" то автоматически подразумевается, что абсолютно все сыты, одеты, обуты и так далее. На таких вот "мелочах" и стоит полемика между экономистами разных школ, поэтому это не просто "игра словами" ))

Касаемо же "вашей совести" я позвольте процитирую патриарха Кирилла (думаю и к фильму и к рецензии тоже можно отнести):

"Но что теперь происходит в мире сегодня? Повторяется то, что было в Советском Союзе, только без всякого марксизма-ленинизма. Современное секулярное общество провозглашает относительность морали, ссылаясь на свободу и права человека: нет абсолютного критерия различения добра и зла, каждый человек сам в себе носит этот критерий, и то, что добро для меня, может быть не добром для другого. Отсюда и относительность морали.

И это считается достижением эпохи, в которой мы живем. Той самой эпохи, которая у философов получила именование постмодерн. Выбирай любую модель поведения, есть только одно условие: твоя свобода не должна ограничивать свободу другого человека. Совершенно безразлично, во что ты веришь, каковы твои идеалы, совершаешь ты грех в жизни или ты борешься с грехом, присутствует в твоей жизни нравственное развитие или деградация. Это не интересует никого. Твоя свобода не должна ограничивать свободу другого. И еще присутствует система общественного договора, который выражается в законодательстве: не делай то, что запрещено законом. А как же добро и зло? А как же грех? Нет греха — есть плюрализм взглядов, есть свобода личности. И понятие греха уходит из современного секулярного общества. Что тогда означает нравственное совершенство личности? Не ясно. К чему приводит такое понимание свободы, оторванное от объективного критерия различения добра и зла? Оно приводит к глубокому кризису человеческой личности."

Поэтому ваша формулировка противоречива сама по себе - не будет никакого развития общества при таком подходе к морали, совести и справедливости, а будет кризис. А учитывая и двойственность "экономического содержания" вашей формулировки, то и экономический кризис свалится)) Не мечта - а кошмар)) Лучше уж мечтать о принцессе в башне))

И напоследок (как предостережение - а вдруг действительно станете властелином мира):
"Как упал ты с неба, ден­ница, сын зари! раз­бил­ся о землю, по­пирав­ший народы. А говорил в сердце своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих воз­несу пре­стол мой и сяду на горе́ в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему»" (Ис. 14, 12 — 15)

Ну Вы и вопросы поднимаете...

Грех - это состояние сознания: когда человек согласен со всем, что с ним происходит - грех исчезает. Когда же появляется несогласие с происходящим - зарождается грех. Когда ситуация снова изменится к устраивающей человека - грех снова исчезает. И так далее.

Невозможно говорить о коллективном грехе или коллективном благе: всегда последней инстанцией, которая определяет, хорошо ей или плохо, является сознание каждого в отдельности.

Я снова процитирую патриарха Кирилла:

"Может быть, не для всех понятно это выражение апостола Павла — «где грех, там смерть», ведь каждый знает, что согрешая, он тут же не умирает; а иногда люди грешные, кощунники, крайне враждебно относящиеся к религии, ненавидящие Бога и Церковь, живут, и гром с неба не поражает их, за редчайшим исключением… Нужно понимать, что имеет в виду апостол Павел, когда говорит о смерти. Речь идет о духовной смерти человеческой личности. Там, где грех, там смерть духа, там человек превращается в животное, там он лишается свободы выбора, потому что полностью управляем своими инстинктами, своими влечениями, своим грехом. И как просто управлять таким человеком! Дайте ему где-нибудь больше возможностей удовлетворять свои инстинкты и грешить, и он пойдет туда, он отвернется от всего, что еще вчера было для него важным, святым, заветным, с чем связывались идеалы его родителей, его предков. Он пойдет в то стойло, где сытно кормят и где он может жить по закону инстинкта. Это и есть смерть, потому что человек умирает как свободная личность, его разум перестает управлять чувствами и соединяется с чувственным началом настолько, что работает на утверждение именно такого, а не иного образа жизни."

А теперь - какова оценка фильма если взглянуть с этой позиции? Не умирает ли попросту главный герой?))

Я думаю, чтобы разобраться в том, что действительно хорошо, а что плохо, надо дать всяким патриархам кириллам, серафимам саровским, николаям чудотворцам, иисусам христам, буддам и кришнам бАААльшого болючего пинка под зад и разобраться во всем самому.

Нет, главный герой не умер: он проходил один из этапов своей жизни. А дороги, как известно, ведут и вверх, и вниз, и за подъемом следует спуск, а за спуском - подъем.