,,И под конец этой, к сожалению наспех составленной рецензии''.........

А куда спешили? А зачем бы не перечитать, не отредактировать, не дописать и т.д.? Существует какой то план, который надо выполнить, хоть кровь из носу?

Я бы отнесся с большим уважением к читателю... Один из минусов мой

О, мне просто нечего больше добавить и наспех, скорее извинения за то, что рецензия хуже моих других рецензий, а не потому что она плохая. Обожателей наспех скроенного творения Бессона - миллионы, так что странно было бы мне огорчаться из-за минусов. Все что хотела сказать по поводу - сказала.

Дело же не в том, хорошая или плохая рецензия. Хотя в этом тоже. Просто прямо видно, что автор вышел из кинотеатра, сел за стол, выплеснул на бумагу свои эмоции и сразу опубликовал то, что вышло. Поэтому сумбурно, с перескоками, с большим количеством ошибок. Об этом речь... Я уверен, что если бы Вы не спешили так, получилось бы намного лучше.
С уважением

Да, вы правы, скорее всего так и было бы. Но все таки, зрите в корень, стиль и орфография очень важны и мне жаль что вышло не идеально, но мы не на литературном сайте, меня волновали другие аспекты

С одной стороны да, а с другой - куда приятнее читать обработанный текст. Информация воспринимается совсем иначе.

Ptiza, если вашей целью было написать эмоциональный отзыв на фильм, то вы, пожалуй, справились )) Когда эмоции зашкаливают, написать рецензию в рациональном русле становится затруднительно, посему страдает анализ кинокартины. Если вам важно и интересно мнение читателей/ зрителей, то хорошо бы рецензию доработать, с другой стороны, можно и не утруждаться и идти дальше, пренебрежительно поглядывая на комментарии к тексту...

Абстрагируясь от стилистики и грамматики. Ваша цель была какая? Выплеснуть эмоции? У вас получилось. Предостеречь других? Высказать свое мнение? Написать рецензию? Увы, но одних эмоций для этого мало. И дело не только в стиле написания.

У вас крайне мало аргументов для критики и большинство выглядит придирками. Суждениям не хватает обоснованности, а критика очень мягкая и вялая. Словно вы взялись ругать собеседника и боитесь посмотреть ему в глаза. поверьте, в данном случае стиль лишь подчеркивает недостатки рецензии.

Не откидывайте в сторону конструктивную критику, лучше прислушайтесь к ней. А если ваша цель была иная и вы не собираетесь редактировать рецензию для "не литературного сайта", не нужно извиняться и оправдываться. Это был ваш осознанный выбор - выложить рецензию, написанную хуже обычного - так не бойтесь его отстаивать.

без оценки.

А мне вот ваш текст понравился. Я даже поправила в нем весьма малочисленные ошибки. Несмотря на то, что тут не литературный сайт, мы все же стремимся писать грамотно. И от авторов ждем того же.

Оценка фильма ваша мне близка. Считаю, что и текст мог бы быть более подробным, но и такой, как есть, подходит фильму ) И кстати, мне кажется, на вопрос "Что же нам делать" Люси с Бессоном подпихивают зрителю вариантик. Развитие, оставление наследия для потомков, наука - этими вещами следует заняться человеку. Мне кажется так )

Юми, спасибо, что исправили ошибки.
По моему мнению рецензия НЕ должна пересказывать содержание фильма, включать в себя вещи общедоступные как то факты биографии, на основе чего был написан сценарий и все эти бла бла бла, о которых можно прочитать в википедии, которые пишут в рецензиях, что бы "гнать строку", a по возможности только то, что было создано моим сознанием на основе личного опыта и знаний (а я не любитель, у меня академическое образование в сфере кино, а по профессии я режиссёр монтажа)
Моей целью было (и всегда есть) обратить внимание на некоторые вещи, детали, на которые не всякий может быть и посмотрит, например, кульминация "видения" супер человека это "сперматозоиды/метеориты" стремящиеся к "яйцеклетке", или тот факт, что хорошую драматическую актрису использовали обратно пропорционально тому, как задействовала свой мозг её героиня. Если мне и не всегда хватало аргументов, то простите.
Я не буду переписывать, уж лучше я напишу статью (рецензией не назовёшь) по фильму Основной Инстинкт, о которой думаю уже год с лишним!

Мы с коллегами от вас и не хотели, чтоб вы "гнали строку" с общедоступными фактами или подробным содержанием, но чуть больше интерпретаций и анализа, может, и не помешало бы. Впрочем, вы уже пояснили - фильм не настолько хорош и глубок, чтоб копаться в нем с азартом археолога Он, конечно, не пустышка, но действительно какой-то неказистый вышел. Согласна.
Почитала другие ваши тексты на Кинокопилке. Очень интересный - на Повелителя бури. Длинный, но читать интересно, не в последнюю очередь из-за вашей профессиональной направленности ) И на Возвращение оч забавно и подробно написано.
Статью на Основной инстинкт тож будет любопытно прочесть.